Plzeň - město práva. Vychýleného.

Details

Created: Wednesday, 01 June 2016 19:45

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 5443

 Plzeň se v posledním desetiletí dostala mnohokrát - pokud jde o právo - do takových souvislostí, že se většině obyvatel ostatních částí republiky na tváři objeví blahosklonný úsměv, už když tu souvislost někdo vysloví. Ne náhodou.

 Taková pověst se jistě buduje léta a to, že k ní nějaké město dospěje, je výrazem dlouholetého vývoje, který nejprve nebyl vidět, než se prorval na povrch.

Dnes ale vidět je. A to na každém kroku.

Obávám se, že občané Plzně, budou-li i nadále k tomuto vývoji neteční, to dotáhnou tak daleko, že se ve zbytku země budou lidé ušklíbat už jen při vyslovení, odkud že dotyčný je.

Možná nebude od věci připomenout, že už v r. 1695 si Plzeň popravila Kozinu, takže v tradicích zvůle a zneužití práva k justičním zvěrstvům nebylo v tomto městě nikdy daleko.

Obávám se ovšem, že ani za Lomikara k nim nebylo blížeji nežli dnes.

ČTYŘI PLZEŇSKÁ ZASTAVENÍ  - ČTYŘI TVÁŘE SOUČASNÉHO PLZEŇSKÉHO PRÁVA :

ČTYŘI PLZEŇSKÁ ZASTAVENÍ  - ČYTŘI TVÁŘE SOUČASNÉHO PLZEŇSKÉHO PRÁVA :

Zastavení první :

I. Okresní soud Plzeň - město.

Pro nezasvěcené : Bývalý soud Vlasty Formánkové, kontroverzní soudkyně, která to díky zcela neznalým senátorům dotáhla až na Ústavní soud, kde 10 let prznila právo tím nejhorším bezskrupulozním  způsobem. Její manžel jezdil domů opilý služebním autem Ústavního soudu (Domů =  z Brna do Klatov) - tak podle toho si můžete udělat obrázek, co to asi bylo (a je) za rodinku. Formánková, pokud ji z historie Ústavního soudu nebudou brzo potupně vymazávat a začerňovat jakoukoliv zmínku o ní, tak se "proslavila" hlavně hospodským, kterého za komančů zavřela za poznámky proti týmž pronesené u piva. Vzor ústavní soudkyně.

Okresní soud Plzeň - město dodnes nese její nesmazatelnou stopu - jako místo, kde je právem pohrdáno zvláště drze a okatě.

Ale - proč jsme toto místo vlastně navštívili ??

Protože tamní soudkyně Tlustá ( i s malým t je to správně) vyrobila výrok, který za povšimnutí rozhodně stojí.

Do rozsudku napsala : Otec je oprávněn se stýkat s nezletilým ....od - do , a to s účinností od vyhlášení rozsudku

To je rarita, jakou civilní právo ještě nevidělo  - už proto, že u vyhlášení rozsudku nikdo za stranu otce nebyl, tudíž ani nemohl vědět, co má kdy kde plnit - ale hlavně : Zásadou civilního řízení je rozsudek vyhotovit a rozeslat, teprve, až jej obdrží poslední účastník řízení, je rozsudek pravomocný. Pokud to ovšem není rozsudek soudu 1. stupně, proti kterému bylo podáno odvolání - pak je to samozřejmě až po projednání odvolacím soudem + totéž (tedy rozeslání odvolacího rozsudku soudem 1. stupně všem účastníkům řízení...).

Perla " s účinností od vyhlášení rozsudku" ještě u našich soudů asi nezazněla, alespoň mi o tom není nic známo.

Dosavadní vzdělání všech soudců dosud stačilo na to, aby se podobným excesům dokázali vyhnout. Dosud.

Teď už to ovšem neplatí.

Soudkyně Tlustá nejen že projevila tuto inovační iniciativu, ale ještě do ní zatáhla všechny zúčastněné orgány, které měly správně stíhat matku, nepředávající dítě otci. Ty ji však nestíhaly, neboť k tomu byly instruovány právě soudkyní Tlustou. Ta tedy naváděla všechny ostatní zainteresované orgány k protiprávní činnosti - a ty ji také prováděly, přičemž - nutno zdůraznit - že není-li neznalost zákona omluvou pro prostého občana, tím méně pak pro soud, potažmo soudce, potažmo státního zástupce či policajta. Kteří ovšem byli až doteď zvyklí, že právo je to, co za ně prohlásí oni sami.

A tak jsme napsali místopředsedkyni soudu, Petře Pavlíčkové, nesoucí za jednání tlusté Tlusté plnou odpovědnost, jak několik dotazů, tak i oznámení o tom, že si je přijdeme natočit naživo a osobně.

Na rozdíl od ostatních podání, na která pí Pavlíčková - pokud vůbec - odpovídá za měsíc, i déle - tak na tohle dokázala vskutku odpovědět do 24-ti hodin (jak vidět, není nad snahu, když se chce, všechno jde...) - a to tak, že nám na nic odpovídat nebude.

Vskutku místopředsedkyně soudu na svém místě. Neznámo kdo a neznámo proč právě ji tam ustanovil.

A to přesto, že KAŽDÝ STÁTNÍ ORGÁN MÁ INFORMAČNÍ POVINNOST, tedy povinnost poskytovat přiměřeně informace o své činnosti.

_________

ZDE výměna mailů :

Rozhovor pro náš server K 213
________________

Dobrý den, paní místopředsedkyně,

rád bych Vás požádal o natočení rozhovoru, resp. odpovědí na otázky,
které Vám přijedeme položit ve středu, 1.6. a které souvisí s případem
nezletilého Tomáše Petra Sedláka, resp. vykonatelností posledního
rozsudku v této věci.

1) Je možné, že soudkyně v předdůchodovém věku vůbec neví, co to je
předběžná vykonatelnost rozsudku a jak se vyznačuje ?

2) Pokud ano, jak je možné, že taková soudkyně celá léta bez
povšimnutí klidně soudí a vydává zjevně zmatečné pokyny, včetně
rozsudků, policii a dalším státním orgánům ?

3) Kdo za činnost, resp. naprostou nevzdělanost takové soudkyně nese -
podle Vás - odpovědnost a za co vlastně bere taková soudkyně plat ?

4) Myslíte si, že budete Vy nebo jiné vedení soudu schopno zajistit
základní přijatelné fungování tohoto soudu v dohledné době např.
několika let ?

5) Jaké je stanovisko současného vedení soudu k vydávání zjevně
nepravdivých a nezákonných pokynů policii soudkyní ohledně nestíhání
jinak nesporné trestné činnosti matky nezletilého Michaely Petrové ?

6) Kolikrát by - podle Vašeho názoru - matka ještě musela zmařit
předávání dítěte podle vykonatelného rozsudku, když 30x je asi málo a
na trestní stíhání matky to údajně nestačí ?

7) K čemu je - podle Vás - dobrý soud, který instruuje jiné státní
orgány k maření výkonu svých vlastních rozsudků ?

8) Jaké další porušení zákona by ještě musela soudkyně spáchat, aby to
- podle Vás - stačilo na kárné řízení ?

K natočení rozhovoru se dostavíme v průběhu dne, tedy 1.6., máte-li
nějakou časovou preferenci, dejte mi ji včas vědět a pokusíme se jí
přizpůsobit.

Jinak se budeme těšit na Vaše odpovědi.

S pozdravem

Za server K 213
Ing. Jiří Fiala

_____________

Pan

Ing. Jiří Fiala

server K 213

Vážený pane inženýre,

                k Vašemu e-mailu doručenému Okresnímu soudu Plzeň – město dne 29. května 2016, ve kterém žádáte o natočení rozhovoru, resp. odpovědí na otázky, týkající se případu nezl. Tomáše Petra Sedláka, sděluji, že žádný rozhovor ze strany zdejšího soudu poskytnut nebude. Můžete se obrátit na tiskového mluvčí Krajského soudu v Plzni.

                S pozdravem

Mgr. Petra Pavlíčková, v.r.

     místopředsedkyně Okresního soudu Plzeň – město

_____________________ 

_____________________

Video :

1) SOUD - 1 :

https://youtu.be/H1IpqxknUEk

2) Na soudě - 2 :

https://youtu.be/GdvGHXrooGA

3) Místopředsedkyně soudu Mgr. Petra Pavlíčková (odpovídat sama nebude, prý má soud mluvčí na Krajském soudě - i za sebe). Přitom okresní soud je samostatnou jednotkou, je povinen poskytovat informace o tom, co se na něm děje, sám).

https://youtu.be/NCBbPxc_Cas

4) Venku před soudem :

https://youtu.be/3LrGOV6pQ9o

_____________________

Mgr. Petra Pavlíčková, místopředsedkyně soudu pro věci civilní. Za Tlustou nese plnou odpovědnost. Nedostala se ani k tomu, aby ji uznala. Natož k nápravě. Natož k vysvětlení či omluvě za to, jak je možné, že její soudkyně jednak vůbec nezná základní předpisy pro svou práci a ještě falešně instruuje ostatní státní orgány k protiprávnímu jednání a porušování vykonatelného rozsudku.

Mluvit nechce, za celý soud se tak nemá kdo vyjádřit.

Za okresní soud v metropoli západních Čech !! Doplňme, že aspoň to není problémem pro většinu jiných (okresních) soudů třeba ve Středočeském kraji.

_____________________

II. Zastavení druhé :

Okresní státní zastupitelství Plzeň - město.

Naděje plzeňského práva ještě zcela nepohasla - aneb : I uprostřed pouště možno najít květinku.

Zdaleka ne každý našel odvahu k nám sejít a s námi otevřeně pohovořit. Státní zástupkyně Hostašová ale ano. Už za to jí lze složit poklonu. I proto, že to nebyla její kauza, přesto - pro čest svého OSZ - nesla kůži na trh. Věřme, že bude svou slušnost schopna doprovodit i stejně slušnými činy.

____________________

Vstup před OSZ :

https://youtu.be/TO-xNedMRFA

Rozhovor s paní státní zástupkyní :

https://youtu.be/_op-v8apLqI

A ještě úvodní mail (na který jsme sice žádnou odpověď nedostali, zato na OSZ všichni věděli, kdo jsme a proč jsme přišli) :

____________________

____________________

  Zastavení třetí :

III.     OSPOD (UMO 1)

V Plzni se OSPOD jmenuje UMO. Úřad městského obvodu. Stanovisko matky, sepsané jejím advokátem, se výslovně odvolávalo za b) na soud a právě hned za a) na OSPOD - tedy že matka se obrátila na OSPOD s dotazem ohledně platnosti rozsudku, a tam jí bylo sděleno, že platí už rozsudek nový, ten, co nenabyl právní moci a ani neměl vyznačenu předběžnou vykonatelnost.

Šli jsme se proto zeptat, jak je možné, že městský orgán, navíc orgán péče o dítě, navádí matku k porušování vykonatelného rozsudku, případně, jak to, že neví, který rozsudek platí a který ne.

Pracovnice OSPOD Edita Šípová sehrávala v celém průběhu případu značně tragickou roli, bohužel, jsme se přesvědčili, že je jen obrazem svého úřadu jako celku.

Sice nás tam přijala - kromě vedoucí OSPOD - také paní tajemnice, ovšem že by měla sepsat záznam z jednání, to pro ni byla zjevně novinka, čekali jsme na něj přes půl hodiny, abychom ho nakonec sami dotvořili u ní v kanceláři (což jsme mohli hned).

Sice jsme se ho aspoň dočkali, ovšem museli jsme zase konstatovat : Ti lidi nemají naprosto základní úřednické návyky a znalosti a je s podivem, jak mohou v tom úřadě něco vykonávat. Nikdo neví, co jsou vlastně jejich pracovní povinnosti, případně co je upravuje a stanovuje - tudíž ani nelze nic porušit, když není nic ustanoveno, sami od sebe, kdybychom jim neřekli o nutnosti sepsat záznam z jednání, by nás maximálně odkazovali na to, ať si sepíšeme stížnost, což je jediná věta, kterou se asi všichni úředníci - od MSp až po poslední soud či OSPOD - naučili, protože sami dobře ví, jak se tyhle stížnosti řeší : Že se háží do koše.

Že by ty úředníky někdo k něčemu vedl, o tom nemůže být ani řeči, že by po nich někdo vyžadoval nějakou odpovědnost, o tom jakbysmet.

I obyčejný zápis - těžko řešitelný problém. Formulace o trestném činu, že se má prověřit, zda se ho Šípová nedopustila, to si tam dali sami, je přece spousta jednání mezi plněním povinností a trestným činem, které ještě mají k trestné činnosti daleko, přesto by za ně měl být úředník minimálně potrestán a jsou značně neetické, případně zcela v rozporu s jeho povinnostmi. To, že se někdo dopustil trestného činu, na to nejsou kontrolní odbory úřadů, to už má řešit policie a státní zastupitelství.

Je s krajním podivem, že jestliže vláda prosadila úřednický zákon, tak k němu také neprosadila popisy zcela základních povinností, co se od úředníků očekává, co mají plnit, podle čeho se hodnotí jejich práce, jaký mají mít výkon. Natož pak jak se mají vzdělávat a co má být výsledkem takového vzdělávání. Nikde nic, aspoň všichni se tváří, že nic neexistuje, nikdo o ničem neví - a nikdo také prakticky nic neumí. Ani sepsat zápis ne, o nějaké odbornosti pro opatrovnictví nemůže být - u Šípové po čtvrt století jejího působení - ani řeči.

Což všechno mafiánský advokát Rösch má ještě tu drzost vydávat za "vysokou profesionalitu".

Ano, na něco jsme přece zapomněli - mazání medu kolem - hlavně vlastní - huby - je činnost, kterou skoro všichni zvládají docela skvěle. Bohužel, viditelně jako jedinou.

Abych nezapomněl : Všichni úředníci perfektně zdraví. Všechny, kdo do úřadu přijdou, aniž by je znali či věděli, proč tam přišli. No, aspoň že to. Až jsme se v Plzni divili.

ZÁPIS  z jednání na městské části :

___________________

Maily Úřadu městského obvodu, na které odpověděla vedoucí OSPOD, pí Mgr. Dana Krausová :

alej Svobody 60, 323 00  Plzeň

This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

Dobrý den,

na základě písemného stanoviska matky, Michaely Petrové, zaslaného
soudu, kde potvrzuje, že ji pracovnice Vašeho úřadu Edita Šípová
instruovala k vědomému porušování vykonatelného rozsudku KS v Plzni
č.j. 13 Co 66/2011, přijedeme ve středu, 1.6. zástupci úřadu položit
několik otázek na kameru jako reportáž pro web server K 213.

Otázky budou následující :

1) Jak je možné, že pracovnice městského úřadu vědomě instruuje rodiče
k cílenému porušování vykonatelného rozsudku ?

2) Jakým způsobem bude vaše pracovnice za tuto právní sabotáž
potrestána, zda bude i nadále ponechána ve funkci, kde může takto
vědomě škodit a kdo za ni nadále ponese odpovědnost ?

Otázky položíme určenému zástupci úřadu - buďto tiskovému mluvčí, nebo
vedoucímu OSPOD, nebo sekretariátu starosty vaší radnice - to necháme
zcela na vašem uvážení.

Odpovědi přijedeme natočit ve středu, 1. června, během dne, máte-li
nějakou časovou preferenci, dejte nám ji vědět, budeme se snažit jí
vyhovět.
Bude-li mít zájem dotyčná pracovnice, Edita Šípová, může se k věci,
proč porušuje vědomě zákon a ještě k tomu navádí jiné, vyjádřit i sama
osobně.

Za server K 213
Ing. Jiří Fiala

Vážený pane Fialo,

k Vámi položeným otázkám konstatujeme, že záležitost, na kterou se dotazujete, je v současné době ve fázi odvolacího řízení, tj. po vyhlášení rozsudku soudním orgánem první instance a na základě podaného opravného prostředku se jí bude zabývat Krajský soud v Plzni. Z tohoto důvodu není možné poskytnout jakékoliv bližší informace, neboť lze důvodně předpokládat, že by tím mohlo být nevhodně zasaženo do probíhajícího procesu.

Podle § 57 zákona o sociálně-právní ochraně dětí jsou navíc zaměstnanci v orgánech sociálně-právní ochrany, zaměstnanci kraje zařazení do krajského úřadu, zaměstnanci obce zařazení do obecního úřadu, zaměstnanci obce s rozšířenou působností zařazení do obecního úřadu a zaměstnanci zařízení sociálně-právní ochrany povinni zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, se kterými se při provádění sociálně-právní ochrany nebo v přímé souvislosti s tím seznámili.

Proto bychom Vás tímto chtěli zdvořile  informovat, že z výše popsaných důvodů a v zájmu nerušeného průběhu soudního řízení bohužel nebude možné poskytnout jakékoliv další informace. Berte to, prosím, v potaz při zvažování Vaší návštěvy na Úřadu městského obvodu Plzeň 1.

Mgr. Dana Krausová
vedoucí Sociálního odboru

Tel.:             +420 378 036 180
Fax:              +420 378 036 002
Mobil:        +420 602 279 426
E-mail:        This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

 Dobrý den, paní Krausová,

asi jste mi špatně rozuměla.

My po Vás rozhodně nechceme informace o předmětné opatrovnické kauze,
ani je k ničemu nepotřebujeme, sami jich máme dostatek. O odvolacím
řízení pak už vůbec ne.

My po Vás chceme vysvětlení, jak je možné, že Vaše pracovnice, za
kterou nesete přímou odpovědnost, vědomě navádí matku k porušování
pravomocného vykonatelného rozsudku, tedy působí v přímém rozporu k
definici svého místa a dokdy to budete trpět.

Na tom nic tajného vůbec není, to si buďte jista, naopak, je Vaší
povinností takové jednání vysvětlit, a budete to brzy vysvětlovat i
jiným orgánům a my samozřejmě chceme znát Vaše stanovisko jako
odpovědné pracovnice ihned.

Žádná mlčenlivost Vás nikde neváže, to je holý nesmysl, zodpovědnost
za Vaše podřízené budete muset veřejně přijmout dřív nebo později.

A my bychom rádi, abyste to byla - naším prostřednictvím - schopna
vysvětlit široké veřejnosti.

Za co Vy a celý Váš úřad vlastně bere peníze z prostředků daňových poplatníků.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

 Úvod natočený před vstupem do úřadu :

https://youtu.be/F2yW2r6lYII

 UMO 1 - rozhovor u paní tajemnice Řežábové

https://youtu.be/ojKYzbAFX_0 

 _____________________

______________________

Zastavení čtvrté:

IV.   ADVOKÁT RÖSCH

Advokát matky - Aneb : Capo di Tutti - místní vůdce celé justiční mafie, jinak též velký plzeňský "vlastenec", zasedající na radnici za - no, právě, plzeňské vlastence.

To on iniciuje a ideově zaštiťuje každou podobnou prasárnu organizovanou zdaleka nejen proti dětem. Soudkyně na soudech v Plzni, jež jsem zatím viděl, už vzhledem ke své hlouposti, zjevně uznávají jeho velitelskou autoritu a vystupují - jak jsem to hned zkraje, tedy před 8-mi lety nazval a nemám na tom k dnešku co měnit - jako Röschovy otrokyně.

Rösch zavelí, a otrokyně poslušně konají. Sebevětší blbost.

Ve své (marné) snaze zbavit se mě coby zástupce otce (z místních právníků by se mu samozřejmě nikdo neodváží postavit, vzdorovat nebo i jen dělat něco, co by se mu nemuselo líbit) šel tak daleko, že tvrdil (po vyčerpané snaze vyloučit mě pro opakované zastupování coby obecného zmocněnce), že odborové sdružení není odborovým sdružením. Až Nejvyšší soud ho musel přesvědčit o opaku, což celou plzeňskou justiční mafii přivedlo do stavu nepříčetnosti. Musela a musí se mnou jednat i nadále, vzdor opakovaným snahám nechat mě zatknout či uvěznit. Ani to nejde donekonečna.

Rösch je - už podle písma - dislektik, žádnou intelektuální sílu v něm nehledejte. Na Plzeň to ovšem - většinou -  bohatě stačí.

Stačilo to i s rozsudkem, co je "účinný okamžikem vyhlášení". A stačilo to soudkyni, OSPODu, samozřejmě policii - a dlouho i státnímu zastupitelství.

To - jako první - začalo, pod vlivem toho, co jsem jim napsal - já jakožto právní laik - mít vážné pochybnosti, ba následně dospělo i k závěru, že asi rozsudek, na němž není ani vyznačena, ani zmíněna předběžná vykonatelnost, asi opravdu bude platit až poté, co ho projedná odvolací soud.

A napsalo dopis matce, že ji začne trestně stíhat.

Jak říkám v reportáži : Běžte loupit do Plzně, chcete-li loupit. Tam se trestná činnost stíhá tak - alespoň v některých případech - že teprve až pachatel vyloupí třeba sámošku 30x, tak se mu napíše úřední dopis, jestli by neměl zvážit důsledky svého jednání - a že napříště už by mohl být trestně stíhán, těch 30 vloupání předchozích se jaksi automatiky smaže.

Ale budiž - aspoň že to.

I ten dopis vyprovokoval místního Capo di Tutti natolik, že ve svém stanovisku soudu napsal, že neví, zda státní zástupce je tou osobou oprávněnou vykládat civilní rozsudek.

Hm - a kdo jiný by tak asi byl ??

Stíháním trestné činnosti je - už dlouho - pověřeno státní zastupitelství, a tedy i státní zástupce. Takové trestné činnosti, která pramení z nerespektování civilního rozsudku rovněž.

Co je zajímavé na Röschových otrokyních z OS Plzeň - město, je bezesporu to, že jim nestačí se se svým mafiánským bossem spálit jednou, ony to musí pro jistotu dělat pořád dokola - dokud jim ty prsty neuhoří.

A ZDE už maily, kde jsem požádal místního bosse o rozhovor (já přeci nejsem žádný novinář, tak mi ho nebude poskytovat, já jsem prostý odborář, tak co by se mnou mluvil, že ?!)

Prý mě zná  jen od soudu jako zástupce protistrany, a tomu se určitě k ničemu vyjadřovat nebude - no, tak jsme mu umožnili poznat mě i v jiných rolích, věříme, že se mu líbily neméně než role obhájce otce.

O tom, jestli jsem nebo nejsem novinář, výmluvně svědčí včerejších skoro třiadvacet tisíc návštěv na stránkách.

Jistě nebudou panu mafiánskému šéfovi vadit.

Opětovná žádost o rozhovor přes videotelefon :

https://youtu.be/QVz8Mw7sRvM

Reportáž před sídlem Capo di Tutti :

https://youtu.be/XMf-Mhm3tys

 JUDr. Ludvík Rösch :

Dobrý den, pane advokáte,

v souvislosti s Vaším písemným stanoviskem ze dne 19.5. ve věci pí
Michaely Petrové, ve kterém sdělujete, že se matka dotazovala na
platnost rozsudku na OSPOD a u soudu, kde jí (údajně) sdělili, že
platí již nový rozsudek ze dne 26.2. 2016, se Vás chceme zeptat (a dát
příležitost k vyjádření) na následující otázky :

1) S Vámi, jakožto svým právním zástupcem, se matka ohledně platnosti
a vykonatelnosti rozsudku  neradila ? Pokud ano, tak co jste jí řekl ?

2) Proč si myslíte, že se chodí matka dotazovat státních a městských
orgánů na platnost rozsudku, když má svého - ne zrovna levného -
právního zástupce ?

3) Jaký je Váš názor na platnost a vykonatelnost rozsudku OS Plzeń -
město ve věci č.j. 17 Nc 85/2008 ze dne 26.2. 2016 dnes ?

Vaše odpovědi si přijedeme natočit na kameru (abychom z nich potom
mohli vyrobit jednu z Vám jistě dobře známých "prefabrikovaných
reportáží"), a to ve středu, dne 1. června v průběhu dne, máte-li
nějakou časovou preferenci, dejte mi ji vědět, pokusíme se
přizpůsobit.

Pokud nám na otázky neodpovíte, budeme mít za to, že náš výklad stavu
věcí a náš popis skutečností je zcela bezchybný, odpovídá plně
skutečnosti a nemáte k němu co dodat.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala
za server K 213

_____________________

Dobrý dne, pane inženýre Fialo,

zdá se mi, že jste si asi spletl naše role, pokud mně hodláte pokládat nějaké otázky. Nejsem  totiž v daném případě např. v roli politika nebo vůbec nějaké osoby veřejně činné a Vy zase nejste např. novinářem nebo publicistou, který by se mnou hodlal či chtěl udělat nějaké interview a který by byl vůči mně v pozici tazatele, jenž určuje témata a otázky.

Pokud je mi známo, jste zmocněncem odborového sdružení SPRAVEDLNOST, a z tohoto titulu jako zmocněnec tohoto sdružení zastupujete protistranu, tedy pana Sedláka. Jistě pochopíte, že protistraně žádné otázky zodpovídat nebudu. Otázky klaďte např. p. Sedlákovi, případně komukoliv jinému, ale ne mně. Navíc jsem vázán ve vztahu ke svým klientům povinností mlčenlivosti.

Natáčet na kameru lze kohokoliv jen s jeho souhlasem a nebo ze zákonných důvodů. Takovéto zákonné důvodu zde dány nejsou a k tomu, abych byl natáčen na kameru, prozatím Vám ani nikomu jinému souhlas neuděluji.

Jaký je Váš výklad "stavu věcí" a jaký je "Váš popis skutečností" a zdali "budete mít zato, že se stalo to či ono" je zcela Vaší záležitostí, která se mne v podstatě naprosto nikterak netýká.

Závěrem mi dovolte, abych Vám poděkoval za Váš zájem o moji osobu.

S pozdravem

JUDr. LUDVÍK RÖSCH
advokát
se sídlem v Plzni, Malá 6
tel. č. 377 333 524, 377 333 525
fax:    377 235 712
e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
ID DS:  24zghaj

_________________________

_________________________