Obnova řízení před ÚS

Details: Created: Thursday, 06 April 2017 10:08; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 2636

zjevně vyžaduje rekodifikaci.

Vážený pan

JUDr. Pavel Rychetský, dr.h.c.

předseda Ústavního soudu, Joštova 8, 660 83 Brno 2

Vážený pane předsedo Ústavního soudu,

šedá je teorie, zelený strom života.

Několikaletá činnost v praxi Ústavního soudu prokázala, že je zapotřebí institutu, který by umožňoval OBNOVU ŘÍZENÍ před Ústavním soudem a že skutečnost, že takovou možnost skýtá toliko pro stěžovatele úspěšné řízení před mezinárodním soudem, je zcela nedostatečná.

Ostatně, v situaci, kdy stěžovateli dal zapravdu mezinárodní soud, je spíše zájmem Ústavního soudu, a nikoliv stěžovatele samotného, aby jasně označené vadné rozhodnutí ÚS sám napravil (stěžovatel toho už nemá zapotřebí, ten přece dosáhl úspěchu u vyšší soudní instance).

Vzhledem k níže popsanému případu, který vyvolal u veřejnosti právem zděšení, co je vůbec možné, natož u Ústavního soudu, který má být vrcholným orgánem justice, resp. stát ještě nad ní a chránit ústavní práva občanů, a přitom není schopen – vzdor početnému personálu, který na to má - detekovat jednoduchou školáckou chybu, evidentní nesmysl opisovaný všemi soudními stupni pořád dokola (za což si justici rozhodně nikdo neplatí), mám za to, že je zapotřebí

VYVOLAT LEGISLATIVNÍ ZMĚNU ZÁKONA O ÚSTAVNÍM SOUDĚ,

a to v tom smyslu, že k obnově řízení před Ústavním soudem dojde VŽDY, pokud se prokáží nové nebo nově prokázané skutečnosti, které v době rozhodování Ústavního soudu nebyly známy, anebo – pokud je indikován v nálezu Ústavního soudu ZJEVNÝ NESMYSL.

https://www.novinky.cz/krimi/434203-pisarskou-chybu-dokazal-ustavni-soud-absurdne-rozvinout.html

Jistě uznáte, že není možné, aby zůstávaly v platnosti nálezy Ústavního soudu, které zjevné nesmysly obsahují a deklarují a jsou směšné na první pohled i právně nevzdělaným lidem.

To je degradace a dehonestace Ústavního soudu sama o sobě, a jestliže na tom nedokáže nic sám změnit soud (tvrdíce, že řízení před Ústavním soudem skončilo a obnovit ho nelze), pak jen poskytuje dosti děsivou vizitku vlastní zbytečnosti a marnosti.

Myslím, že by se měl Ústavní soud veřejně za výše uvedený nález celé veřejnosti omluvit, vysvětlit, jak je něco takového vůbec možné – a samozřejmě navrhnout a iniciovat legislativní změnu podle výše uvedeného záměru, tedy rozšířit možnosti obnovy řízení před Ústavním soudem o :

- Nové či nově prokázané skutečnosti, jež nebyly v době rozhodování soudu známy

- Zjevný nesmysl zjištěný v nálezu Ústavního soudu

Věřím, že můj podnět shledáte velmi užitečným, a to nejen pro občany, ale především pro Ústavní soud sám (a jeho pověst u veřejnosti) a že také přijmete kroky, směřující k iniciaci této legislativní změny.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

_______________________