Děti z mateřské školky nepouštějte na soudy
- Details
- Created: Thursday, 18 January 2018 18:24
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 3064
Třeba takového Čermáka. Pak, chudák, neví, co tam má dělat,
bere peníze od Vietnamců, nechává lidi bez vyřízení čekat a když už něco sesmolí, je to bída s hrůzou.
Protekční děťátko, které bude zatěžovat naši justici do té doby, než mu někdo decentně sdělí, že tady školka opravdu není...
_______________
ODVOLÁNÍ ve věci zamítnutí přeměny trestu na domácí vězení, projednávané dne 4. ledna - tedy 3 týdny po uplynutí trestu celého.
_______________
_______________
KS v Plzni
prostřednictvím OS KV
K č.j. 1 Nt 2978/2017
ODŮVODNĚNÍ STÍŽNOSTI ze dne 4. ledna t.r.
Odůvodňuji tímto svou stížnost, podanou do protokolu při ústním jednání dne 4. ledna t.r. ve věznici Ostrov, následovně :
· Žádosti o přeměnu trestu na domácí vězení mělo být vyhověno, neboť byla opodstatněná a věcně podložená. Jednalo se o bagatelní trest, jehož polovina byla vykonána, odsouzený nebyl nikým považován za společensky nebezpečného (viz např. dopis místopředsedy soudu v Kladně Ivo Poštolky, který toto výslovně prohlašoval – tedy že se jedná o osobu nikoliv nebezpečnou, jejíž pobyt na svobodě nepředstavuje žádné bezpečnostní, ani jiné riziko) a jeho chování po dobu věznění bylo zcela v pořádku.
· Ohledně chování po dobu věznění lze namítat k názoru zjevně dětinského soudce Čermáka, že nemá ani základní představy o výkonu trestu odnětí svobody a jeho průběhu, neboť posudek, který odsouzený k soudu měl, byl nejlepší možný, jaký mohl za danou dobu získat.
Tento posudek byl vystaven již po dvou měsících pobytu ve věznici, kdy neproběhlo ani první hodnotící období, a tedy vychovatel nemohl napsat do posudku nic jiného než to, že se odsouzený zapojil do činnosti v rámci věznice, uložené úkoly plní a jeho chování je zcela v pořádku jak k ostatním odsouzeným, tak i k personálu věznice.
Za dobu svého pobytu vystřídal odsouzený dva vychovatele na jednom oddíle (ke změně došlo k 1. září), oba vychovatelé (pp. Ženíšek a Chomát) shodně konstatovali naprostou spokojenost s chováním odsouzeného, jeho bezproblémovost, včetně skutečnosti, že nic jiného do jeho posudků ani napsat nemohou. S posudkem, i se svou spokojeností s chováním odsouzeného, tohoto oba dva průběžně, i při hodnocení samostatně, seznámili.
Nadto je třeba si uvědomit, že podstatnou část druhé poloviny trestu odsouzený strávil v eskortách v Praze (na Pankráci a na Ruzyni), když jezdil k soudům (vesměs žaloby proti státu o náhradu škody, způsobené jinými trestními řízeními, s jedinou výjimkou, kdy byl navrhovatel předvolán jako svědek, a to rovněž v civilním řízení), a tedy se ani do práce na oddíle v Ostrově nijak zapojovat nemohl – což soudce Čermák samozřejmě dobře věděl, už proto, že 3x po sobě se s nařízením jednání strefil právě do probíhajících eskort a musel jednání přeložit na jiný termín.
Za této situace vyčítat odsouzenému, že nemá pochvaly z věznice – o kterých jinak soudce prohlašuje, že jsou stejně účelové, a tudíž bezcenné – nebo že nedosáhl přeřazení do vyšší diferenční skupiny, může jen naprostý diletant, který nemá o výkonu trestu sebemenší reálnou představu, jak již naznačeno dříve.
Odsouzený tedy beze zbytku splnil i druhý (a nejen první) požadavek – totiž kladné hodnocení z věznice.
· Pokud jde o třetí požadavek, zmíněný a požadovaný soudcem – prognóza dalšího vývoje – tak vzhledem k tomu, že odsouzený byl odsouzen za příkladné dodržování trestního řádu, je samozřejmě zcela absurdní a iluzorní požadovat po něm, aby se jakkoliv „polepšil“. Odvolatel zákony dodržoval – a hodlá v tom pokračovat i nadále – a je samozřejmě vizitkou současné justice (a dalších Čermáků), že někdo může být souzen za dodržování zákona (v právním státě jsou obvykle souzeni přestupci zákona, nikoliv obráceně).
Odvolatel byl křivě odsouzen na základě mnohačetného zločinného spolčení pracovníků justice jak na OS v Nymburce, tak na KS v Praze – za dodržování trestního řádu (když věděl, jaké náležitosti má mít výzva k nástupu trestu a kdo ji jedině smí vystavit), jenž znal prokazatelně mnohem lépe nežli soudci, kteří ho soudili – a kteří o něm neměli ani povšechné povědomí. Včetně, samozřejmě, posledního – dětinského a nedospělého Čermáka.
Tato skutečnost je zřejmá všem, kteří se s případem kdy seznámili, především pak zasvěceným právníkům, kteří kdy navrhovali buďto revizi případu, anebo sepisovali odvolateli Ústavní stížnost. Tato skutečnost byla dokonce zcela zřejmá i oběma vychovatelům, jež za svého působení ve věznici odsouzený poznal – a kteří se shodně divili, zač je vlastně odsouzený vězněn a hlavně – proč s tím z nadřízených soudů nikdo nic nedělá.
Pokud není zřejmá soudci Čermákovi, prozrazuje na sebe, že nemá základní právní vzdělání, ba ani povědomí a nemůže soudit, protože neví, co trestným činem je, a co ne.
Zcela nepravdivý „posudek“ Probační a mediační služby, kde nezkušená husička (Eliška Srbová) dovozovala jakési pokračování v údajné trestné činnosti – a následně ho na kameru nedokázala sebemíň vysvětlit - a před kamerou a přítomnými novináři bez omluvy utekla – byl již jednoznačně vyvrácen dosavadním pobytem odvolatele na svobodě, kdy tento se žádné trestné činnosti nedopouští (jako se jí nedopouštěl ani před odsouzením a uvězněním) a s orgány státu v plné součinnosti spolupracuje (viz např. MÚ v Nymburce nebo ÚP tamtéž).
Závěrem lze tedy konstatovat, že napadené usnesení vydal nezkušený, nevzdělaný a zabedněný hlupák, který si realitu upravoval tak, aby se mu hodila do jeho předem připravených „závěrů“, což jednoznačně naplňuje podstatu zneužití pravomoci úřední osobou. Pokud je ovšem vůbec svéprávná – a nepatří zpátky do mateřské školky.
Odvolacímu soudu je tedy navrhováno, aby napadené usnesení ze dne 4. ledna v plném rozsahu zrušil a nově rozhodl tak, že se žádosti o přeměnu trestu na domácí vězení vyhovuje, neboť nebyly zjištěny žádné důvody, proč by se tak nemělo stát.
Ing. Jiří Fiala
odvolatel
______________
______________
Jednání ve věci :
http://www.k213.cz/JOOMLA/
_____________
_____________