Exekutor Fendrych vypovídal

Details: Created: Friday, 17 December 2021 10:36; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 959

Kdo by chtěl vidět jindy mocného křiváka v úzkých, udělal chybu, že se včera nepřišel podívat na OS pro Prahu 2. Fendrych tam byl a vypovídal.

Byť zjevně s krajním odporem a hlavně nemalým strachem. Soudce Růžička však udělal vše pro to, aby ho strachu zbavil a přesvědčil ho, že u jeho soudu se mu rozhodně nemůže nic stát, ať už spáchal cokoliv.

Růžička dělal to, co dělají všichni soudci, když chtějí zamlžit skutečnost a hlavně ochránit zjevného grázla před nepohodlnými otázkami : Otázky rozbíjel, překrucoval, přeformulovával, a hlavně je ještě následně, při protokolaci, měnil, včetně jejich smyslu a odpovědí na něj.

Fendrych měl vysvětlit rozkradení jím zabavených věcí z r. 2007, jeho jediná obhajoba spočívala v tom, že si v podstatě nic nepamatuje a o ničem neví. Za to, co se děje v jeho úřadě, nese odpovědnost vždycky někdo jiný, za co vlastně nese odpovědnost on sám a jak se to projevuje, nedokázal vysvětlit. Kdo instruuje zaměstnance jeho vlastního úřadu, také neví, ač připustil, že za ně nese odpovědnost.

Dělá zásadně jen to, co mu prý ukládá povinnost, co mu povinnost neukládá, nedělá, o slušnosti a úředním postupu, natož úřední věrohodnosti, neví nic.

Proč ujel před policií, neví, prý nevěděl o tom, že má policie přijet. V tomto bodě samozřejmě lhal, dobře to věděl, osobně jsem ho vyzval, aby vyčkal do příjezdu policie, za jejíž přítomnosti se učiní znovu soupis věcí, které si naložil - a evidentně nesepsal.

Korunu všemu nasadil, když prohlásil, že vlastně neví, proč je pod soupisem zabavených věcí také podpis povinného, pokud se exekuce účastnil. Nemá na to žádný názor - asi se jedná o přežitek minulosti. Ostatně, na nic nemá, tento vykonavatel práva, vlastní názor.

Když byl označen za blbečka, vykonávajícího bezmyšlenkovitě každý pokyn, aniž by chápal jeho smysl, chtěl utéct z jednací síně.

Bylo to rozhodně představení, hodné značně vyšší pozornosti veřejnosti, která o tento skvělý projev o poměrech exekutorských mafiánů bohužel přišla.

Kdo by chtěl vidět, jakým ubožákům a křivákům je u nás svěřena nemalá moc, včetně řízení dalších osob a zodpovědnosti za ně, měl k tomu výjimečnou příležitost - a nevěřil by vlastním očím.

Když byl dotázán, odkud se zná s údajně oprávněným - advokátem Janákem - (předtím sám vypověděl, že se s ním zná) - tak prohlásil, že se zná s většinou advokátů, což při současném počtu advokátů znamená asi 5 tisíc lidí - a soudci to nepřipadalo nijak divné.

Pro soudce byla každá odpověď dobrá, ještě je sám vylepšoval... Podstata věci ho nezajímala, tu se snažil maximálně zamlžit. Prováděl tak důkaz, který zjevně provádět nechtěl, když už ho k tomu odvolací soud přinutil (věc mu vrátil již podruhé).

Není proto od věci připojit i návrh na vyloučení soudce pro podjatost, kterou ještě završil udělením pokuty, když se žalobce vyjádřil ke vzdělání protistrany (MSp) - s tím, že pokud nechápe smysl prováděných důkazů, což sama deklarovala, pak je právnická fakulta zhola bezcenným učilištěm, odkud vycházejí lidé zmatenější než když tam přišli, protože kdejaký laik je snadno a lépe nahradí.

Růžička závěrem ani nezaprotokoloval poslední dotaz na svědka, tedy co dělá s ukradenými loutkami, jež Fendrych ukradl žalobcovým dětem, jestli si s nimi hraje doma divadlo.

No - pobavili jsme se...

_____________________

MS v Praze

prostřednictvím OS P – 2 - JUDr. Ondřej Růžička, soudce

K č.j. 15 C 45/2015 – 242

NÁVRH na vyloučení osoby soudce z dalšího řízení pro podjatost

a nepřípustnou manipulaci důkazním řízením

Navrhuji tímto odvolacímu soudu, aby podruhé vrácenou věc k provedení dalšího dokazování ODEBRAL soudci Růžičkovi a z dalšího řízení ho vyloučil pro podjatost a snahu nedovoleně manipulovat důkazním řízením, včetně snahy zastrašovat žalobce a bezdůvodně vůči němu zneužívat svěřené pravomoci soudce.

Při jednání dne 16.12., kdy probíhal výslech exekutora Fendrycha, soudce zcela nepřípustně zasahoval do formulace otázek, tyto nepřipouštěl, ač byly k podstatě a k objasnění věci zcela zásadní a nezbytné a nadto ještě zcela bezdůvodně udělil žalobci pokutu, když měl pocit, že ten se pravdivě vyjádřil k úrovni vzdělání a vystupování protistrany.

Celý průběh výslechu svědka Fendrycha byl zcela nepřípustně soudcem zmanipulován, a to tak, aby - pokud možno - podstata věci a skutečnosti k objasnění nikdy objasněny nebyly a naopak, zůstaly skryty a zamlženy. Soudce výpověď exekutora nenahrával, až následně ji protokoloval a při protokolaci se dopouštěl zcela nedovolených, zavádějících a nepřípustných úprav ve prospěch neviny exekutora, jako například když exekutor řekl, že odvoz vydražených věcí novému majiteli je možný zejména když se jedná o častějšího zákazníka, zatímco vydražitel Drnzík sám prohlásil, že to pro něj byla zcela jediná dražba, které se kdy zúčastnil. Zaprotokolovaný výraz „opakovaná dražba“ vůbec neodpovídal smyslu první odpovědi exekutora na tuto otázku, ten se jí ovšem rád chytil a svou původní odpověď, když si uvědomil její význam, přeformuloval, což soudci nijak nevadilo.

Soudci nebylo nijak divné a nesnažil se objasnit, proč dražba proběhla až po 8-mi letech a proč proběhla ihned po návštěvě exekutorského úřadu v březnu 2015, kdy žalobce podal na exekutora trestní oznámení pro zpronevěru.

Soudce se nesnažil zjistit, proč exekutor žalobce o dražbě vůbec nevyrozuměl, ač jeho pobyt a jeho adresa mu byly známy, soudce ani nezaprotokoloval, natož aby přiměl k odpovědi, proč exekutor Fendrych ukradl v domě žalobce loutky jeho dětem a co s nimi v současnosti dělá, jestli si hraje doma loutkové divadlo.

Tato otázka nebyla vůbec zaprotokolována, natož aby se soudce zajímal o odpověď.

Žalobce je proto přesvědčen, že soudci a soudu o objasnění věci nejde a nikdy nešlo, že pokud odvolací soud věc vracel k novému dokazování či k doplnění dokazování, měl současně také rozhodnout o přidělení věci jinému soudci, případně jinému soudu, jako už se právě v případě soudkyně OS P - 2 v minulosti stalo, když ani napotřetí nebyla schopna dostát požadavkům odvolacího soudu.

Proto žalobce navrhuje, aby odvolací soud postupoval, jak uvedeno v úvodu návrhu.

Ing. Jiří Fiala

________________________

MSp - odbor ODSK

STÍŽNOST NA NEZPŮSOBILOST zastupující osoby

Ve věci vedené u OS P - 2 pod č.j. 15 C 45/2015 podávám tímto STÍŽNOST na intervenující zástupkyni státu JUDr. Radku Hunjan Koblihovou, která při jednání dne 16.12. tvrdila, že nechápe smysl navrhovaných důkazů, ač ten byl zcela evidentní a jasně srozumitelný i pro právního laika, snažícího se objasnit smysl a podstatu věci.

Vyslaná zástupkyně státu - JUDr. Radka Hunjan Koblihová - tvrdila např., že nevidí žádný smysl v důkazech, spočívajících ve výslechu exekutorského koncipienta Mgr. Martina Vondry, ač vyslýchaný exekutor Fendrych tvrdil, že tento podal stranám nesprávnou a nepravdivou informaci a že ani nebyl oprávněn informace k této agendě podávat, tedy nechápala, že je zcela zásadní vyslechnout osobu, která údajně podala nepravdivou informaci na půdě exekutorského úřadu, tedy jak na tuto informaci přišla, zda i ostatní osoby zaměstnané v tomto úřadu poskytují nepravdivé informace a v čem tedy spočívá odpovědnost exekutora Fendrycha, jestliže má takto vyškolený personál.

Dále : Nechápala, v čem je smysl výslechu družky svědka, která - dle jeho vlastní výpovědi - sepisovala vydražené věci pro nový prodej a tento uskutečnila, tedy musela znát jak obsah soupisu věcí, tak také nového nabyvatele těchto věcí a zejména musela tyto věci fyzicky a osobně vidět.

A konečně : Nechápala, v čem spočívá smysl důkazu, zjištění a ověření u exekutora, zda měl svědek Drnzík svou exekuční kauzu, v níž byl veden jako povinný, u tohoto exekučního úřadu před březnem 2015, když je to zcela zásadní informace, vedoucí k objasnění jeho případné motivace účasti na fingované dražbě, pokud taková proběhla. Přičemž celá řada okolností svědčí tomu, že se tak skutečně stalo.

Žalobce je toho názoru, že osoba, která není s to sledovat důkazní řízení a chápat jeho smysl a význam, nemůže zastupovat stát v právních věcech a je smutnou vizitkou bezcennosti absolvování právnické fakulty, jestliže takto nechápající osoby ji mohou bez problémů absolvovat.

V zájmu zachování dostatečné úrovně projednávání věci proto navrhuji žalované, aby si urychleně zajistila kvalifikované právní zastoupení, aby nemusela dotyčná být z řízení vyloučena pro nezpůsobilost vystupovat v právních záležitostech a současně aby nemusel soud přistoupit k vydání rozsudku pro uznání pro nezpůsobilost žalované kvalifikovaně vystupovat před soudem a věcně hájit svá stanoviska.

Ing. Jiří Fiala

______________________________