Lhaní u soudu

  • Vytisknout

nabylo již dávno obludných rozměrů a stalo se předmětem údivu lidí, kteří k soudům běžně nechodí. 

 Myslím, že to má pak následně co dělat i s úctou k soudu a vážností soudů v širším smyslu, protože jakou vážnost může mít orgán, před nímž se otevřeně lže - a i když se to prokáže, tak to v podstatě nikomu nevadí. Aspoň tedy nikomu z těch, co mají zákonnost a vážnost soudů na starosti. 

Tenhle svědek lhal už o okolnosti, jak se s rodinou obžalovaného zná, protože řekl, že povrchně a zběžně, načež - podle výpovědi dětí sestry obžalovaného -  viděly matku několikrát s tímto svědkem v posteli. Tak je to povrchní a zběžná známost, nebo není ? 

Nevím jak vy, ale já s tím, koho znám povrchně a zběžně, do postele nelezu. 

Má taková okolnost význam pro posouzení hodnověrnosti svědka ??  Podle mě má, a zásadní. Protože pokud svědek lže už v tomto bodě, jak mu lze věřit cokoliv dalšího ? A jestliže mu nelze nic věřit, tak proč vůbec jako svědek vystupuje ? 

Především pak ale mám za to, že současné poučení svědků neodpovídá realitě, protože ti jsou poučování, že jsou povinni vypovídat pravdu a nic nezamlčovat, jinak by se mohli dopustit trestného činu křivé svědecké výpovědi. A když dojde na věc, tak zjistíte - ze stanoviska státního zastupitelství - že svědci lhát fakticky mohou, a to zcela beztrestně, pokud ovšem nemělo jejich lživé svědectví vliv na rozhodnutí soudu. 

Běžní slušní lidé, kteří k soudům nechodí a nejsou na tyhle finty zvyklí, jsou opravdu v šoku, když jsou k soudu někdy předvoláni, dobře ví, jak co bylo - a teď slyší vypovídat "protřelé" svědky tak, že se jim nedá věřit nos mezi očima a vlasy hrůzou vstávají na hlavách. 

Pokud jsou u soudu se mnou, obvykle se mne zděšeně ptají : "A to je normální, takhle tady lhát ??"

Většinou jim musím říct, že u nás ano. A ať to berou za místní justiční folklor. 

Jsou ovšem země, kde se nejen nelže v běžném životě (resp. pokud ano, tak to znamená diskvalifikaci z dalších vztahů, zejména obchodních), ale kde u soudu panuje taková atmosféra a vážnost, že by to nikoho ani nenapadlo. 

Je znám případ jednoho Čecha, který před americkým soudem lhal - a když to soudce zjistil, měl dotyčný co dělat, aby vůbec stačil nastoupit do letadla a odletět. Protože v Americe by mu hrozil zatykač. 

Jak si soudy vychovají lidi, takoví pak budou. A nejen u soudů. Resp. - když u soudů tohle projde, tak proč ne všude jinde, že ?? 

Já jen na okraj poznamenávám, že já jsem byl odsouzen za "pohrdání soudem", což spočívalo ve vynadání soudci (tedy nikoliv ve lhaní), nutno dodat, že naprosto správném a důvodném, protože soudce prokazatelně zneužíval pravomoci a postavení k bezdůvodnému trestnímu, dokonce vazebnímu stíhání - což se následně všechno potvrdilo. Přesto - rozsudek za "pohrdání soudem" nikdo dodnes nezrušil a 5 měsíců, co jsem si odseděl, taky ne. 

Vynadat soudci není jako pohrdat soudem. 

Řekl bych, že soudem pohrdá nejen ten, kdo po poučení v postavení svědka lže, až se mu od huby práší, ale taky ten, kdo přijde k soudu v montérkách či kraťasích - a soudce to nechá být. 

Jen tím říká, jakou sám vyžaduje vážnost a jakou ji následně má. 

 Jestliže míra lhaní před soudem je věcí názoru (aspoň u nás), pak je ale jisté jedno : Současné poučení svědka rozhodně neodpovídá následné praxi stíhání tohoto trestného činu. 

A proto je zcela na místě navrhnout ministerstvu spravedlnosti  ZMĚNU OFICIÁLNÍHO POUČENÍ SVĚDKA  před svědeckou výpovědí,  a to v duchu následujícího dopisu : 

___________________________

___________________________

 

 OSZ v ČL

P. Mgr. Libor Šuráň, státní zástupce                                                                

                                                                                              K č.j. ZN 86/2022

Na vědomí : OS ČL, k č.j. 3 T 1/2022

                                   SDĚLENÍ   k  VYROZUMĚNÍ   z   dnešního   dne

Vážený pane státní zástupce,

               Vaše Sdělení z dnešního dne ohledně šetření trestného činu křivé svědecké výpovědi svědků v řízení č.j. . 3 T 1/2022 beru tímto na vědomí.

               Pokud je ovšem skutečností to, co ve svém Sdělení uvádíte, pak bude zapotřebí změnit poučení svědků u soudu před výpovědí, a to asi v tomto duchu :

               Pane svědku, poučuji Vás následovně : Ve své výpovědi můžete i lhát, trestného činu křivé svědecké výpovědi byste se mohl dopustit jedině v případě, že by toto Vaše lhaní mělo zásadní dopad na rozhodnutí soudu a týkalo se okolností podstatných pro rozhodnutí soudu. O tom, co jsou podstatné okolnosti, rozhoduje státní zástupce. Ve všech ostatních případech můžete lhát, jak chcete a nic Vám za to nehrozí.

               Mám za to, že jedině takové poučení je férové a odpovídá situaci a praxi stíhání tohoto trestného činu, jakou jste právě popsal.

               Změnu poučení svědka bude nutno navrhnout ministerstvu spravedlnosti, mám ale za to, že pokud se toto stane realitou, vypovídají tím především soudy samy o sobě, jakou vyžadují (a následně i mají) vážnost a respekt a co všechno je před nimi možné.

               S pozdravem

                                                                                              Ing. Jiří Fiala

                                                           zástupce poškozené, zmocněnec o.s. SPRAVEDLNOST

________________________

________________________

 

 

 

 

___________________________

___________________________

 

 

____________________________

____________________________

 

Z reakcí : 

 

Dobrý den,
 
v minulých dnech jsem Vám chtěl napsat ohledně křivých svědectví u soudu a dnešním článkem jste mě předběhl.
 
Naprosto otřesná zkušenost - 2 svědci, kteří mají významný ekonomický zájem na výsledku civilního sporu, naprosto ve shodě vypovídali zcela nepravdivě.
 
Až po jejich výpovědích byla přehrána nahrávka z jednání, která byla pořízena. 1 svědek, který líčil barvitě, co kdo na schůzce řekl či neřekl, na schůzce vůbec nebyl.
 
Druhému svědkovi bylo položeno 25 podrobných otázek, na všechny odpověděl, na všechny  zcela lživě.
 
Po výsleších soudce řekl, že jeho předběžný názor je, že žalobě vyhoví, protože byla podpořena svědky.
 
Ale pro OSZ žádný problém. Dokonce prý neumím napsat trestní oznámení...
 
(Pozn. red. : Autor je právník). 
___________________
 
 
 
 
 
 
 
 
 
______________________
______________________
 
Teď vidím, že to je Vyškov !! No, tak to je zvláště skvělý soud - i OSZ. Ty znám taky osobně, byť už je to asi 10 let. 
 
Odtamtud pochází bezesporu evropský právní unikát - strčit obžalovaného do vazby, protože si nechtěl vyslechnout zprošťující rozsudek !!! 

______________________________

_______________________________

View in full screen