KS : Kde nejsou argumenty ...

Details: Created: Sunday, 26 May 2024 17:31; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 1568

... vždycky nastupuje síla. Zvláště když se zdá být rychle a snadno k použití. O následcích netřeba uvažovat. Zatím.

O tom, jak soudce Krupička napadl veřejnost.

Přijdete na soud, a tam vidíte pobíhat člověka v trenkách. Na první pohled - blázen.

Pak přijdete do jednací síně - a on tam sedí coby soudce. Akorát že přes sebe hodil talár... Takhle vypadá současný Krajský soud v Praze - a jeho soudci. Buďto kradou, nebo to jsou naprostí blázni...

_________

V pátek, 24.5., se projednávala další ze skvělých přihlášených "pohledávek" do insolvenčního řízení. Totiž - "pohledávka" OS v Nymburce - prý za nezaplacené soudní poplatky... Za dovolání, která nikdy neproběhla. Nejvyšší soud k nim napsal jedinou větu - že dovolání není přípustné - a tím věc vyřízena. ZA TO zaplaťte 4.000,- Kč za každé !!! (Byla celkem tři).

Totéž, jakobyste přišli k řemeslníkovi - jedno jakému - a řekli : Mistře, udělejte mi - to a to ... A on by řekl - Neudělám. Protože to nedělám, nebo - jiný důvod, vyberte si (nechce se mi, kašlu na Vás, a tak podobně).

Tak se otočíte a máte se k odchodu.

Načež za vámi mistr zahouká : No, moment - ještě zaplatit !!

- Za co ? Vždyť jste nic neudělal...

No, přece za to, že jste tady byli ... a mě obtěžovali...

_______________

Jak dlouho by takový "mistr" asi přežil ?

Soudci, kteří mají nejméně 150 tisíc, v případě Nejvyššího soudu ovšem 200 tisíc měsíčně - tak těm to ale vůbec divné nepřipadá. Prostě - obtěžoval jste nás (ačkoliv ze zákona tady k tomu jsme - a navíc to i máme už předem královsky zaplaceno) - tak zasolte. A to rovnou 4 tisíce - za jedinou větu...

Takoví "mistři světa" to jsou.

Vyřešit neumí skutečně nic - ale krást, podvádět - a vydírat, tak na to jsou praví mistři. To by se mohla učit i italská mafie.

Tak takováhle "pohledávka" se tam projednávala...

Projednávala se tak, že žádné důkazy se neprováděly, všechno předem jasné, dokonce i to, že a kolik jsou náklady protistrany - která tam, samozřejmě, vůbec nebyla, aby si vůbec něco obhájila.

Zajímavé soudy, že ??

Protistrana tam zásadně nechodí, nic nevysvětluje, důkazy se neprovádí - a přesto právě tato strana vždycky vyhraje... Není to divné ??

Tentokrát tedy aspoň napsala stanovisko, jindy ani to.

Obhájit si svou "pohledávku" neumí nikdo z nich.

A protože se panu trenkovému soudci nechtělo poslouchat po skončení jednání, jak ubohý výkon právě předvedl, tak na přítomnou veřejnost prostě povolal justiční stráž - a nechal ji vyhodit.

Asi příklad empatie, slušnosti a zákonnosti - od soudce, který pobíhá po soudu v trenkách...

_______________________

________________________

____________________

___________________________

Považoval jsem za nutné STÍŽNOST ještě doplnit :

KS v Praze - JUDr. Jiří Grygar Ph.D.,

Předseda soudu

Vážený pane předsedo,

Podávám Vám stížnost na soudce JUDr. Jiřího Krupičku, Ph.D., a to nad rámec Žádosti o nápravu ze dne 24.5., sepsanou v budově soudu, neboť jsem u sepisu do konce nebyl a nemohl tak provést konečnou úpravu, ostatně ani na ni nebyl prostor.

Chci k uvedenému (tedy jednání ze dne 24.5. 2024 č.j. KSPH 75 Icm 203/2024) doplnit zejména několik skutečností :

· Soudce Krupička v průběhu jednání či při formulaci protokolu, ale i při vynášení rozsudku, nesrozumitelně a rychle drmolí.

Nevím, jestli to dělá záměrně, ale působí dojmem, že má za sebou kývající se kobru, která ho má každou chvilku uštknout, a tak se to snaží – mimochodem vše předem připravené – oddrmolit co nejrychleji. Je to samozřejmě na úkor srozumitelnosti, přesvědčivosti i věcnosti, protože takové drmolení nemůže nikdo věcně sledovat, natož se snažit pochopit, natož mít za důstojné projednání své věci.

· Soudce není schopen zohledňovat individuality případu. V tom sice není sám, ale je to vada zcela podstatná a zásadní. Soudcem je totiž od toho, aby dokázal zohlednit jednotlivé zvláštnosti každého případu, a pokud tak nečiní, tak je jako soudce zbytečný a snadno ho nahradí jednoduchý počítačový program, kam se zadá znění zákona a údaje z případu a vyžádá se porovnání, mimochodem za zlomek ceny soudce.

· Napříště by mělo být předem připravené rozhodování bez provádění důkazů jednoznačně posuzováno jako trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby k překrucování práva, protože soudní řízení je na důkazech a jejich osobním a věcném provádění postaveno. Kdo to neví nebo neumí, nemá v justici místa. Ale to už měla provést právnická fakulta, pak samozřejmě soudcovské zkoušky a konkursy a když ani ty ne, tak kárná řízení v průběhu prvních dvou let působení soudce.

· Vůbec nejlepší je ale vystupování soudce mimo jednací síň. Byl jsem totiž na soudu o dost dřív, čekal na chodbě, dole v přízemí – a viděl přitom osobu v kraťasích, jak se pohybuje po chodbě. Ty kraťasy totiž vypadaly navenek jako trenky, že jde o kraťasy bylo poznat až hodně zblízka, na větší dálku to byla polonahá osoba ve spodním prádle. Vypadala skutečně – na to, že jsme u soudu – bizarně. První, co mě napadlo, bylo, že se jedná o nějakého ústavního chovance, jehož řízení zde právě probíhalo, a který se domáhá zrušení omezení svéprávnosti. Pozdější zjištění, že je to soudce, dokonce soudce v mé věci, mě opravdu vyvedlo z míry, ač jsem už ledasco viděl. Žádám proto, aby mě napříště nesoudili soudci, kteří na první pohled připomínají chovance z ústavů a vzbuzují jedině dojem absurdnosti a směšnosti, nikoliv důstojnosti a vážnosti.

· Ke konfliktu, který s přítomnou veřejností proběhl PO skončení jednání, chci doplnit, že byl naprosto zbytečný, zcela nepřiměřený situaci a ilustruje pouze stav pohrdání základní slušností a lidskými právy Vašimi soudními osobami. Užít fyzické násilí vůči návštěvníkům soudu lze obecně pouze tehdy, pokud sami násilí používají nebo pokud hrubě ruší soudní jednání. Tady se ale nejednalo o ani jednu z těchto možností. Násilí ze strany veřejnosti nikdo nevyvolával a jednání právě skončilo, jak soudce sám prohlásil. Jestliže skončilo, nemohlo být ani rušeno. Vyvedené osoby nikoho fyzicky neohrožovaly, ani nenapadaly, chtěly se pouze vyjádřit k tomu, co právě viděly, k čemuž mají plné právo. Pokud pan podivný soudce nechtěl tato vyjádření slyšet, nic mu nebránilo ze soudní síně prostě odejít, čímž by asi celé vyjádření skončilo, protože by nebylo na koho mluvit. Namísto toho nechal – zcela bezdůvodně – fyzicky napadnout veřejnost a vyvléct ji násilím z místnosti, asi aby si dokazoval vlastní nadřazenost (protože ta na první pohled rozhodně nebyla nikomu patrná) a sílu. Jednalo se tak jednoznačně o zneužití úředního postavení a projev agresivního psychopata, který, v kombinaci se vším výše řečeným (nesrozumitelné drmolení, pobíhání po soudě ve spodním prádle nebo alespoň tento dojem vzbuzující), zapříčiňuje nejen nevhodné chování soudní osoby, ale i důvodnost přezkumu jejího dalšího působení v justici. Už teď mám za to, že je to osoba pro funkci soudce zcela nevhodná, a to zdaleka nejen po odborné, ale i všeobecně povahové stránce.

Žádám Vás proto, abyste, pro všechna moje další soudní jednání, zajistil dostatečně kvalifikovaný soudní personál, a to nejen odborně, ale zejména a zvláště, lidsky, povahově a osobnostně.

Agresivní psychopaté se do funkce soudců neměli nikdy dostat, a jestliže tam dnes jsou, výmluvně to svědčí hlavně o evidentní nedostatečnosti výběru soudních osob, především pak soudců samých.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

____________________________

_____________________

______________________________