Rozsudky reviduje Výbor ministrů ?

Details

Created: Friday, 16 August 2024 16:33

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 1184

A odkdy ?? 

Z přístupové smlouvy k právnímu prostoru ESLP naopak plyne, že je to povinností příslušného krajského soudu. Pokud se to soudilo v Praze, tak Městského soudu v Praze... 

 ________________

 Pan

Mgr. Petr Konůpka,

Zmocněnec pro zastupování ČR u ESLP

                                                                                   K č.j. MSP-93/2024-KVZ-SP/2

                                   Re : Váš dopis ze dne 12.8. t.r.

            Vážený pane,

 I bez právního vzdělání, dokonce i bez jakéhokoliv vzdělání, jen s obecným rozhledem, je asi každému jasné, že přijetí resoluce Výborem ministrů není vykonáním rozsudku.

            Rozsudky vykonávají soudy, v tomto případě je tím pověřen nadřízený krajský soud, zde Městský soud v Praze, jak jasně plyne i z textu přístupové Úmluvy k evropskému soudním prostoru.

            Takže se táži, kdy a zejména jak a s jakým výsledkem vykonal tento soud závazný nadnárodní rozsudek, o který zde jde, tedy 26141/03. 

O tom, jak má takový výkon závazného nadnárodního rozsudku vypadat, nám naposledy podal jasnou představu a důkaz případ Roberta Tempela, kde – sice se značným zpožděním – ale přece, soud nařídil ve věci jednání (a byl to Vrchní soud v Praze) a vydal rozsudek nový, v intencích rozhodnutí ESLP  - a zde tedy takový , že se doživotní trest podle původního rozsudku ruší a obžalovaný se obžaloby zprošťuje.

Rozsudek tedy přesně opačný než byl ten původní, napadený. Což chápe každý a má to jasnou logiku.

A teď mě zajímá, kdy stejným způsobem bude zrevidován případ mých dětí podle stejně závazného mezinárodního rozsudku.

            Odvolávat se na nějakou rezoluci ministrů mi v tomto kontextu přijde jako výplod duševně nezralého jedince.

V ideálním případě by taková resoluce mohla snad ještě znamenat, že stát odstranil příčiny, které k vydání odsuzujících rozsudků vedly a že se to tedy napříště nebude opakovat. I to je samozřejmě lež a pokud tomu věříte, tak mi sdělte (a hlavně doložte), kde, kdy a jaká opatření stát přijal a jak se to projevilo v praxi opatrovnických soudů.

A vzhledem k tomu, že jste schopen vyprodukovat takový nesmysl, jaký jste mi poslal, tak pro úplnou jasnost dodávám, že zde napadeným rozsudkem byl rozsudek OS pro Prahu 9 z 26.5. 2000, který svěřoval děti do péče matky (výrok I.) a otci určoval výživné a jeho výši (výrok II.).

Jestliže tyto dva výroky byly napadeny nadnárodním rozsudkem, tak jeho revise asi musí vypadat jinak než ta původní, a podle mého – zdravého - úsudku opačně.

Vidíte to snad jinak ?

A do doby, než příslušný soud (a ne nějaký Výbor ministrů) vydá takto zrevidovaný rozsudek, NEBYL NAPADENÝ ROZSUDEK ZREVIDOVÁN.

Kdo to nepochopí, nemá mezi duševně zdravými lidmi co pohledávat. Natož se presentovat jakýmisi právnickými tituly a dokazovat tak jejich zjevnou bezcennost.

Váš dopis z 12.8. tak považuji za zmatečný a věcně neodpovídající na podnět, který jste dostal.

S pozdravem  

                                                                                               Ing. Jiří Fiala

                                                                         předseda o.s. K 213

__________________________

__________________________

_________

___________________________

___________________________

 Vzdělání INS správkyň a soudkyň (k213.cz)

________________________________

________________________________