Mladí státní zástupci

Details: Created: Saturday, 18 January 2025 13:00; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 1310

Symptom pro předpojatost, zbabělost, šplhounství, malost. A - hloupost.

Namísto hledání spravedlnosti a prosazování zákonnosti přišli s cílem rychle zbohatnout, a to přes kamaráčofty s mafiánskou bandou. Rychle do ní zapadnout - a mafiánsky pronásledovat nepřítele mafiánů. Bez ohledu na to, jestli něco udělali nebo ne.

Přednastavení na pozici poslušných slídicích psů je zde markantní na první pohled.

Z pohledu práva a právního státu nejsou bezcenní, jsou přímo škodliví.

A hlavně : Jeden jako druhý. Přes kopírák. Stejně hloupí, stejně přednastavení, stejně škodliví. Pro právo stejně bezcenní.

____________________

__________________

OSZ Příbram – Tomáš Hájek

K č.j. 1 ZN 192/2024 – 46

SDĚLENÍ k „VYROZUMĚNÍ“ ze dne 15.1. + SHRNUTÍ

Vážený pane,

K Vašemu výše uvedenému dopisu, konstatujícímu, že nesouhlasím s vyřízením svého trestního oznámení, uvádím, že jsem ŽÁDNÉ VYŘÍZENÍ TOHOTO OZNÁMENÍ NEVIDĚL a nedostal.

Kde je vyřízení skutečnosti, že jsem byl zjevně sledován, a ne-li Janákem, tak kým ?? To máte kde ?? O tom nikde není ani slovo – takže nebude ani slovo o nějakém „vyřízení“.

V dopise uvádíte k otázce (položené Janákovi při výslechu) : „Jak jste věděl, že jsem byl v květnu v Příbrami ?“, že se jednalo o kapciozní otázku, klamavou a lživou, která neměla být připuštěna .

Možná byste měl vysvětlit, co to je „otázka klamavá a lživá“, protože to je bezesporu objev pro celou jazykovědu a možná jste se minul – minimálně v tomto směru – povoláním. Protože otázka je otázka, ať už jakákoliv, klamavé a lživé může být maximálně sdělení, tedy odpověď na ni, nebo jiné oznámení – a celé toto exposé souvisí jedině s tím, že neumíte pořádně česky, a tedy ani nejste evidentně schopen rozeznat, co to je a co není vyhrožování – což je ale podstatou této celé kauzy.

Na otázce „Jak jste věděl, že jsem byl v květnu v Příbrami?“ nic nepřípustného není, předpokládá jen, že Janák věděl, že jsem byl v květnu v Příbrami, což už dříve uvedl, že prý má obavy z mého pronásledování, protože ví, že do Příbrami jezdím (čímž mohl mít na mysli jedině návštěvu v květnu) – a pokud by Janák nevěděl, že jsem byl v květnu v Příbrami, a měl na mysli leden, kdy byla oficiální přezkumná schůzka s INS správkyní, zveřejněná v INS rejstříku, co je jednoduššího, než na ni odpovědět, že „Nic takového jsem nevěděl a o Vašem pohybu v Příbrami nemám nejmenší potuchy“ . To ale Janák neřekl, řekl, že to „odněkud připutovalo“, už neví, odkud – přičemž jediný, kdo ho mohl informovat, byla INS správkyně Říhová, a nikdo jiný. Anebo, pokud ne Říhová – tak jedině placená či jinak zaúkolovaná sledka.

Výrazem, že to „odněkud připutovalo“ Janák jednoznačně potvrdil svou znalost o tom, že jsem byl v květnu v Příbrami – a současně i vyvrátil alibistické tvrzení Tamary Kaiserové z KSZ, které mu vlastně účelově vkládala do úst, když se snažila popřít – stejně jako Vy – že by Janák věděl o mém pohybu v Příbrami v květnu (a tedy že mě cíleně sleduje), že se to – prý - dozvěděl „z veřejně přístupného INS rejstříku“, protože kdyby to byla pravda, tak by to jistě řekl. Tím, že to neřekl, současně i nepřímo potvrdil, že se skutečně jednalo o návštěvu v květnu (a jeho povědomí o ní), a ne v lednu, protože jedině ta mohla „odněkud připutovat“, když ta v rejstříku nikdy zveřejněna nebyla (a nebylo lze se tudíž na „veřejně dostupné zdroje“ odvolávat).

Mimochodem, pokud by Janák nic netušil o mé návštěvě v květnu v Příbrami – a přitom odpověděl, jak odpověděl (tedy že „to odněkud připutovalo“) – a že si tedy plete leden a květen, znamenalo by to, že jako právník už je naprosto nepoužitelný, protože nerozezná smysl otázky, položené před soudem a nechápe její detaily. Což zase silně koliduje s Vaším tvrzením, že jste na Janákovi nic zvláštního nepozoroval (co by nasvědčovalo jeho alkoholismu, resp. rozpadu osobnosti), ač tedy není schopen rozeznat smysl a podstatu naprosto jasně formulované otázky.

Mimochodem, Janák k tomuto bodu od podání oznámení vypovídal ?? VY jste ho vyslechl, nebo nechal vyslechnout ? A zeptal jste se ho, proč odpovídal na otázku o mém pobytu v květnu v Příbrami, když o něm – podle Vás – nic nevěděl a jedinou mou návštěvu má spojenu s přezkumnou schůzkou v lednu ? A proč odpověděl, že „to odněkud připutovalo“, a ne že si to přečetl ve veřejně přístupném INS rejstříku ??

Jinými slovy : Neudělal a nevyšetřil jste v tomto bodě NIC. Trestní oznámení tak zůstalo nevyřízeno, skutečnost, že mě Janák nechával nebezpečně sledovat a pronásledovat, zůstala – díky Vaší sabotáži – neobjasněna – a stejně tak i skutečnost, pokud mě Janák nesledoval, tak kdo, proč - a na základě čeho.

Takže s „vyřízením“, kdy jste v samotném trestním oznámení neudělal VŮBEC NIC a NIJAK HO NEVYŘÍDIL, skutečně spokojen nejsem, protože VYŘÍZENÍ ŽÁDNÉ NENÍ VYŘÍZENÍ.

Jenom to podtrhuje aktuálnost trestního oznámení na Vás, a to pro nadržování, protože odmítáte vyšetřovat trestnou činnost konkrétních pachatelů, pokud tyto pachatele ochraňujete – což děláte, neznámo, proč.

A teď, k Vaší činnosti celkem : Podal jste obžalobu pro nebezpečné vyhrožování, ač žádné vyhrožování v uváděných mailech obsaženo není – sám jste to uznal. Tedy : Zneužil jste pravomoci k obžalobě někoho, kdo nic neudělal. Skutečnost, že mě váš soud, o jehož kvalitách mám důvodné pochybnosti, křivě odsoudil, na tom nic nemění, v podstatě za stejné důkazní situace jsem byl v Nymburce obžaloby zproštěn (a krajský soud to potvrdil). Vytváření dojmů NENÍ TRESTNÁ ČINNOST – a VY jste to měl vědět, znát a rozpoznat.

Dále : Pro trestní stíhání platí zásada přiměřenosti – tedy že žádné trestní stíhání by nemělo svými důsledky napáchat víc škody, než je činnost, pro kterou bylo vedeno.

Tak tady, když to shrnu : Bezdůvodně podaná obžaloba. Naprosto bezdůvodné zatčení v souvislosti s ní (viz 12.8. 2024), navíc v zaměstnání – a navíc v době, kdy žádné maily nechodily a vysvětlení ohledně stávajících bylo zcela jasně podáno už před půl rokem.

Janák škody neutrpěl žádné, sám je nedokázal vůbec specifikovat, jediné, co tvrdil, že na 3 měsíce musela jeho kancelář přijmout ochranná opatření, jako že neznámým lidem neotvírat, apod. To ovšem dělala už před 25-ti lety, takže souvislost s danými maily nebyla nijak prokázána a de facto neexistuje.

Tedy – z Vaší strany : Vícenásobné zneužití pravomoci státního zástupce, s velmi vážnými následky, s nějakými maily naprosto nesouměřitelnými – čili zbavení osobní svobody a útoky na základní lidskou důstojnost.

Současně : Sabotáž trestního oznámení ohledně nebezpečného pronásledování ze strany Janáka vůči mně (nikdy neobjasněno) a sabotáž trestného činu křivé svědecké výpovědi svědka před soudem, po poučení a v roli svědka – kdy Janák křivě svědčil o tom, že jsem mu již dříve vyhrožoval, což bylo jednoznačně vyvráceno soudními protokoly, prokazujícími, že Janák k daným soudům, kde jsem mu měl údajně vyhrožovat, vůbec nechodil.

Takový postup se dá jednoznačně vyhodnotit i jako pohrdání soudem, protože co jiného to je, než když svědek, po poučení, lže jako když tiskne – a soudu, ani státnímu zástupci, to vůbec nevadí, takže ze soudu sami udělali směšnou a groteskní instituci, kde si každý může dělat, co se mu zlíbí, lhát nebo křivě obviňovat jiné, ač poučení říká pravý opak – a NIC SE NEDĚJE.

Zatímco mě by každý objektivní soud musel zprostit (a taky nepochybuji, že to dřív nebo později udělá), Vaši trestnou činnost bych tedy nechtěl obhajovat. Alespoň ne před objektivním soudem (chápu, že před partou mafiánských kámošů to lze mnohem snáz).

Prokázal jste, že jako státní zástupce jste daleko více obecným ohrožením, nežli zastáncem práva a zákonnosti a že pokud neděláte nic, je z toho větší užitek, než když začnete ambiciozně a šplhounsky uměle vyrábět trestnou činnost, jen abyste se zviditelnil – a když neuspějete, namísto převzetí zodpovědnosti se docela zbaběle schováváte za ženské sukně – protože co jiného ta Tamara Kaiserová je, že ? Specialistka KSZ na zametání stížností pod koberec, v podstatě profesionální zametačka, jejíž vyjádření nemají ani faktickou cenu papíru, na kterém je - přednamnožené – rozesílá, kryjíc sebevětší prasárnu, křivárnu a zbabělost.

Tohle je chování zbabělce, ne profesionála, byť je v současnosti pro vás všechny na SZ typické ( v bleděmodrém totéž je i státní zástupce Štěpán Brunclík v Nymburce) – a znamená jen smutnou vizitku současných absolventů právnické fakulty, kteří se utápí ve vlastních bludech a zajetých (mylných) představách a špatných návycích, ztrativše zcela schopnost nezávislého samostatného odborného posouzení a logické právní i lidské úvahy – a hlavně poctivé snahy o nalezení spravedlnosti.

Pro veřejnost jedině další důkaz o tom, že než takovouhle justici, raději žádnou.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

___________________

Stav OSZ si ukážeme na alkoholiku Janákovi

___________________________