Hluchý senát
- Details
- Created: Thursday, 26 February 2026 20:04
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 193
Zažili jste už někdy úplně hluchý senát ? Já dnes poprvé.
Už jsem viděl senáty, i soudce, kteří nechtějí slyšet na argumenty a dál si melou svou, hlava nehlava. Ale aby senát na závěr jednání vynesl rozsudek, v němž tvrdí, že jste neuplatnil nárok, o kterém se předtím dobře pět minut mluvilo, tak to jsem zažil poprvé.
Dopis předsedkyni zlepšeného soudu Pokorné.
___________________
Vážená paní
Mgr. Jaroslava Pokorná
předsedkyně MS v Praze
Vážená paní,
Dovoluji si Vás informovat o dvou věcech stran Vašeho senátu 58 Co (JUDr. Markéta Wildová, JUDr. Blanka Bendová a Mgr. Lucie Králová) – viz jednání ve věci 58 Co 338/25.
I. Váš soud velmi nedávno vydal Návrh na odnětí a přikázání věci – viz Návrh ze dne 27.11. 2025 – soudce Mgr. Jan Šott – kde podrobně zdůvodňuje – a dokládá judikaturou i nálezy ÚS – že věc, ve které účastník měl konflikt se soudcem téhož soudu, nelze na tomto soudě soudit a že logicky jsou z podstaty věci podjaté všechny senáty téhož soudu. Vrchní soud tomuto návrhu vyhověl svým usnesením ze dne 9. prosince 2025 č.j. 19 Ntd 4/2025 a věc Městskému soudu odňal a přikázal soudu jinému. Zúčastněná soudkyně byla – a je i nadále – JUDr. Jitka Denemarková. Přitom Jitka Denemarková je soudkyní civilního, nikoliv trestního úseku soudu. Tak mě logicky zajímá, když podjatí byli všichni soudci stejného soudu, byť i jiného – trestního – úseku soudu, jak je možné, že soudci TÉHOŽ úseku soudu, tedy civilního, podjatí nejsou ??
Přestala snad Jitka Denemarková soudit a už není soudkyní Vašeho soudu, což by naplňovalo literu předmětného usnesení, aby jiné senáty mohly soudit téhož účastníka řízení ?
Chci jenom upozornit, že jsem na toto usnesení a předchozí vývoj dotyčný senát zkraje jednání upozornil, a ten reagoval tak, že se podjatými být necítí (ač jejich další postup svědčil o pravém opaku).
Dle mého názoru je vcelku jedno, jak se paní Wildová nebo Bendová cítí nebo necítí, tady o něčem – a závazně – rozhodl jim nadřízený soud – a jim nezbývá, než se tím řídit. A pokud ne, jedná se o jasné kárné provinění, které Vám tímto dávám na vědomí a požaduji efektivně řešit (a o řešení stěžovatele vyrozumět).
II. Tentýž senát 58 Co (JUDr. Markéta Wildová, JUDr. Blanka Bendová a Mgr. Lucie Králová v téže věci č.j. 58 Co 338/2025 ze dne 26.2. 2026 při zdůvodnění a sumarizaci rozsudku tvrdil, že nemajetková újma nebyla tvrzena, a tudíž ani prokazována. Přitom jsem tam o ní mluvil dobré dvě minuty. Ptám se : Je proto možné, že by byly členky senátu úplně hluché ? A – jsou-li, mohou dále soudit ?
A nejsou-li hluché, znamená to, že cíleně zfalšovaly průběh jednání, včetně zdůvodnění rozsudku. Doporučuji si poslechnout záznam, a to jak z dokazování, tak z vyhlášení rozhodnutí. Poté doporučuji poslat členky senátu na ušní, a bude-li potvrzeno, že jsou hluché, ukončit jejich působení v justici pro zdravotní nezpůsobilost. Bude-li potvrzeno, že normálně slyší, předat je kárnému senátu pro zásadní zfalšování důkazního řízení, a tedy evidentní podvod – za bílého dne a před nahrávacím zařízením. Myslím, že by to byl zvláště efektní a plně zasloužený konec tohoto senátu, rozhodně pravdivější než zbavení funkcí pro zdravotní nezpůsobilost (pokud ovšem ztrátu soudnosti rovněž nepovažujeme za zdravotní nezpůsobilost).
Nedávno (asi tak před půlrokem) jsem někde četl, že prý jste pozdvihla Městský soud na vyšší úroveň a že ten už mnohem lépe funguje a zlepšuje se jeho pověst. Je to pravda ? Pokud ano, tak v čem ?
V kombinaci s dnes podanou stížností na neprůhledná a léta nemytá okna soudu o tom usilovně, leč marně přemítám.
S pozdravem
Ing. Jiří Fiala
______________________
______________________
______________________________
______________________________