Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Blázna spustil svou mediální kampaň

Details

Created: Thursday, 14 March 2013 00:00

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 735

A využívá k tomu své věrné nohsledy a poplatné novináře.

____________________________

Josef KOUKAL - PRÁVO

Vážený pan redaktore,

přečetl jsem si Váš článek v dnešním Právu a i přes Vaši snahu citovat
především Láznu samotného, nelze obsah článku označit jinak než jako
zkreslující, jednostranný a v některých ohledech přímo pomlouvačný.

Začnu nejprve u toho nejvážnějšího, a tím je bezesporu pomluva. Ta je
obsažena ve větě:
"Fiala.... je znám jako kritik české justice, který se sám se zákony
opakovaně dostává do konfliktu."

To je ryze nepravdivý údaj, zcela jistě schopný způsobit újmu
pomlouvané osobě,  šířený veřejně, v masovém velkoplošném médiu , a
tedy zakládá bezesporu trestný čin pomluvy. Pokud se za něj v
přiměřené lhůtě neomluvíte, to trestní oznámení na Vás podám. Stejně
jako žalobu na ochranu osobnosti.


Není pravdou, že se dostávám se zákony opakovaně do konfliktu, naopak
- já jsem ten, kdo je hájí a prosazuje, což vyvolává bezuzdný vztek
orgánů činných v trestním řízení (především soudů a státních
zastupitelství), zvyklých na svou absolutní a nekontrolovanou svévoli,
jež je u nás nejčastěji a nejmasověji porušují.

S těmi se pak dostávám opakovaně do konfliktu.  Nikoliv tedy se
zákony, což je ovšem nebe a dudy.

O pravdivosti tohoto mého tvrzení výmluvně svědčí dnes již několik
desítek zrušených trestních rozsudků, zprošťujících rozsudků a
zastavených trestních stíhání - což by se asi nestalo, pokud bych
porušoval zákony, nemyslíte?  Nelze rozhodně pominout ani vítězství u
mezinárodního soudu - zase v civilní oblasti - na kterou ale ta
trestní těsně navázala, protože teprve od té doby se mi naše slavné
OČTŘ začaly masově mstít a vyrábět jedno trestní stíhání za druhým jak
na běžícím pásu.

Protože buďto musely porušovat zákony ty instituce, které trestní
stíhání zahájily, anebo ty, které je zrušily, zastavily, popřípadě
vynesly zprošťující rozsudky. Obě zcela protichůdná rozhodnutí asi
zákonná být nemohla, nemyslíte?

To tedy máme pomluvu - čili zjevně nepravdivý, poškozující údaj, který
jste vyslal do světa VY sám, a ne psychopat b Lázna.

Ty ostatní údaje lze označit za minimálně jednostranné a zkreslující,
což se objektivnímu a profesionálně vyspělému novináři nemůže a nemělo
by stát.

Typickým příkladem je například sdělení, že se b Láznův senát usnesl
podat návrh na kárné řízení na mého právníka, jenž soud opustil
rovněž, ale už tam chybí, že odvolací soud toto usnesení zrušil jako
nedůvodné. To je ale sakra podstatná okolnost, nemyslíte?

Láznovy naprosto lživé a snadno vyvratitelné "údaje" (zjevné výmysly)
necháváte zcela bez komentáře, ač Vám je pravda známa, protože jsem
Vám ji napsal.

Když vezmu jenom nadpis: JSEM STÍHÁN, ŽE JSEM BRÁNIL PRŮTAHŮM... Proč
k tomu nic nenapíšete? Proč nevysvětlíte čtenářům, že je to absolutní
nesmysl a že Lázna rozhodně není stíhán za "bránění průtahům", ale za
masové zneužití  pravomocí soudce k vydání zatykače - rozhodně ne
proto, aby "bránil průtahům", ale proto, aby týral zjevně nevinného
obviněného?!

Když jsme u těch průtahů - rozhodně nejvíc jich zavinil prokazatelně
Blázna sám, a u toho zatykače je to zrovna markantní příklad, protože
kdyby býval chtěl, býval by mohl vynést rozsudek následujícího dne,
tedy 4.10., protože to už měl ve spisu souhlas k vynesení rozsudku v
mé nepřítomnnosti. To neudělal, ani přes opakovaná upozornění, že tak
učinit může, advokátovi pouze sdělil, že jeho "rozhodnutí vydat
zatykač je konečné" a že na něm obžalovaný nic nezmění ani tehdy,
kdyby k soudu sám přišel.

Právě za tyto skutečnosti, jednoznačně svědčící ne už zdaleka  jenom
pro kárné řízení, ale pro vazbu a trestní stíhání, jde bLázna před
kárný senát. Pokud to pořád ještě nevíte - což je ale zarážející - tak
Vám to jasně a srozumitelně říkám.

Jenom v tomto jediném případě způsobil bLázna osobně a prokazatelně
průtahy od 4.10. do 2.11., tedy měsíc.

Zdaleka to nebyly průtahy jediné, za něž nese Blázna přímou odpovědnost.

V prosinci 2011 nařídil Blázna jednání, ke kterému jsem se nemohl
dostavit z důvodů angíny. Angína trvala 14 dnů. Tuto skutečnost jsem
řádně a včas doložil a z jednání se omluvil a požádal o odročení.

Ten psychopat, namísto aby odročil o 14 dnů na pozdější termín, nechal
zpracovávat zhola zbytečný a nic neříkající "znalecký posudek" na
angínu - čímž zdržel řízení o celé čtyři měsíce!!

Další hlavní líčení pak mohlo být nařízeno až v půlce března, kdy se
nad bezcenným a nic neříkajícím "posudkem" jenom mávlo rukou a šlo se
dál - a stát to samozřejmě štědře zaplatil Bláznovu kámošovi
Hladíkovi.

Příkladů, kdy Blázna prokazatelně zdržoval průběh řízení zjevně
bezdůvodným odročováním v situaci, kdy bylo půl desáté dopoledne a
řízení mohlo pokračovat až do čtyř a mohlo klidně být skončeno, bych
spočítal několik - bylo to zejména tehdy, když se totálně sesypala
špatně připravená a nezkoordinovaná svědectví justiční stráže a Blázna
pak nevěděl, kudy kam, neboť občas někdo z nich řekl něco docela
podstatného, ze kterého nevina obžalovaného jasně plynula.

Další naschvály a maření řízení ze strany Blázny bylo prokazatelně
zaviněno nařizováním jednání na termíny, o kterých jsem Bláznovi
dopředu nahlásil, že je mám obsazeny jinými soudy - anebo to Blázna
sám věděl z našich stránek, a smyslem jeho jednání nebylo nic jiného
než mi v účasti na těchto soudech, kde jsem obvykle zastupoval
účastníka řízení, zabránit.

Průtahy v řízení na straně státního zastupitelství konečně byly i
důvodem vyhlášení hladovky najaře 2011. Proč se o tom nezmíníte? To
byly také průtahy, když jsem chtěl, aby neprodleně nařídili hlavní
líčení, protože mě hodlali zjevně bezdůvodně držet ve vazbě
donekonečna?!

Proč tam nenapíšete, že podle usnesení Nejvyššího soudu u mne žádné
vazební důvody nebyly a nejsou, přesto mne Blázna - naprosto zbůhdarma
- držel tři a půl měsíce ve zcela nezákonné vazbě?

Napsat, že jsem jednací síň opustil těsně před vynesením rozsudku, či
že jsem dokonce utekl před rozsudkem bez dalších souvislostí, je holým
výmyslem zjevně chorého mozku, patrně Bláznova.

Tím nám jenom otevřeně říká - což dělal po celou dobu jednání - co on
by v podobné situaci dělal. To on by se skrýval, utíkal před rozsudky,
nepřebíral si poštu, apod. - a proto není schopen pochopit, že někdo
může chodit bezproblémově i ke zjevně bezcennému a podjatému soudu,
jehož výsledek byl dávno předem znám už před zahájením prvního
hlavního líčení, na což jsem také veřejně upozornil jak Bláznu, tak
přítomnou veřejnost a požádal, ať nás laskavě neokrádá o čas, vynese
ten svůj blábol, co má dávno v počítači napsaný - a my se můžeme jít
klidně hájit k odvolacímu, ale hlavně Nejvyššímu soudu.
Na to se - jako obvykle - jen přiblbe usmíval, což je také jeho
nejpřirozenější životní postoj. Postoj psychopata.

Hlavního líčení jsem se účastnil - i se svým právníkem - do poslední
chvíle, vyjma vynesení rozsudku, na které ale sám Blázna řízení
odročil. Hlavní líčení bylo nakonec zakončeno vynesením rozsudku
velkou porotou přítomných občanů (což chápu, že je nad možnosti Vašeho
vnímání a představivosti) - a to rozsudku zprošťujícího. Pro mě tím
řízení skončilo, nic dalšího mě nezajímalo. Já jsem se obhájil a byl
jsem obžaloby zproštěn, co pak bude dál dělat evidentní lidská zrůda a
prokazatelný psychopat, který neví, jestli je ženatý a s kým, mi bylo
srdečně jedno a nezajímalo mě to.

To, že nemůže rozsudek vynést bez mé účasti, jsem nevěděl - mnohokrát
předtím totiž už vynesen v mé nepřítomnosti byl, v Kolíně a na KS v
Praze dokonce proběhlo úplně celé řízení bez mé účasti, ač jsem se
řádně omlouval a žádal odročení) a jakmile jsem se to dozvěděl, poslal
jsem mu písemný souhlas k tomu, aby ho mohl vynést i beze mě.

Tvrzení - není jasné, jestli Vaše nebo bLáznovo - že senát měl potíže
mě kontaktovat, je bohapustá lež. A k objektivitě informace rozhodně
patří, že se mě vůbec kontaktovat nepokoušel, ač měl mobilní čísla jak
na mě, tak na mého právního zástupce - a to ani telefonicky, ani
písemně, ani mailem, prostě nijak - a naopak, když se senát pokoušel
kontaktovat můj právní zástupce, dopadl, jak výše popsáno - tedy že
zatykač bude vydán, i kdybychom se postavili na hlavu a na soud se
třeba okamžitě dostavili.

Jestli je pravda, pane redaktore, že jste se zúčastnil desítek
soudních jednání, včetně těch bLáznových, pak bohužel musím
konstatovat, že jste z nich prakticky nic nepochopil, resp. že jste
nepochopil to nejdůležitější: S kým máte tu čest. Což platí jak o
mně, tak především o bLáznovi - ale zřejmě i dalších soudcích. Nemáte
odhad ani na lidi, ani na situace - a máte-li, pak vědomě lžete, což
je ještě mnohem horší.

Měl byste svoje působení změnit a psát raději o tom, na co budete
stačit, třeba o sportu, ale určitě ne o justici a právu jako takovém,
protože tahle problematika Vám zůstala prakticky zcela utajena.

Na omluvě za zjevnou pomluvu trvám, stejně jako na tom, že Váš článek
je jednostranný, neobjektivní, zkreslující, zatajující zcela podstatné
okolnosti, a to v jejich naprosté a převažující většině a hlavně
dávající bezbřehý a nijak neokomentovaný prostor zjevnému psychopatovi
k tomu, aby mohl ve velkém šířit snadno vyvratitelné lži a pomluvy a
organizovat svou mediální obranu poté, co zjistil, že vysmívat se
veřejně Nejvyššímu soudu a jeho rozhodnutím se skutečně nemusí
vyplatit a že ten není tak bezzubý, jak si bLázna přál, představoval,
vysnil - a hlavně: Jak byl až doteď zvyklý.

Za úroveň, úplnost, nestrannost a nezkreslenost obsahu Vašeho článku
bych se já styděl už v deseti letech.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

_________________________

Právo: O. Lázna: Jednal jsem čistě

14.03.2013

Lázna: Jsem stíhán, že jsem bránil průtahům

"Připadám si jak ve zlém snu," hodnotí své kárné stíhání soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 Ondřej Lázna. 
Kárnou žalobu k Nejvyššímu správnímu soudu na něj podala předsedkyně Nejvyššího soudu Iva Brožová za to, že nechal loni v říjnu zatknout a zhruba na 15 hodin zadržet aktivistu Jiřího Fialu, který se neúčastnil soudního jednání. 
Lázna je přesvědčen, že jednal čistě v zájmu co nejrychlejšího průběhu soudního jednání. "Důvody zatčení byly jako z učebnice. U tohoto aktivisty asi musejí být ještě nějaké jiné, to mi ale nikdo neřekl," stěžuje si soudce. 

Obžalovaný utekl před rozsudkem 

Fiala ze sdružení K 213 je znám jako kritik české justice, ale také jako člověk, který se sám se zákony opakovaně dostává do konfliktu. V roce 2009 u Obvodního soudu pro Prahu 1, který projednával spor o péči o Fialova syna, sebral soudci spis a vyskočil s ním z okna soudní budovy. Popral se s justiční stráží, předloni ve vězení držel 43 dní hladovku na protest proti věznění. "Pan Fiala je u mě souzen pro dva činy. Jednak vyhrožování úřední osobě, protože místopředsedovi soudu na Praze 9 vyhrožoval smrtí a že ho pozvrací. V druhém případě za násilí na úřední osobě, protože se popral s justiční stráží a byla tam i zlomenina," řekl Právu Lázna. 
Během hlavního líčení prý Fiala soudu nadával, nedostavoval se na jednání kvůli různým zdravotním potížím, soud měl problém ho kontaktovat a nakonec při posledním jednání těsně před vynesením rozsudku opustil i se svým obhájcem budovu a už nepřišel. 
"V senátu jsme odhlasovali, že případ jeho advokáta předáme České advokátní komoře ke kárnému řízení, a hlavní líčení se odročuje na neurčito za účelem zajištění účasti obžalovaného. Na něj jsme vydali příkaz k zatčení," podotkl Lázna. 
Právě kvůli zatykači dnes sám čelí kárné žalobě. Tu navrhl Nejvyššímu soudu samotný Fiala, a to přesto, že se po svém zatčení loni v říjnu soudci nejprve omlouval. 
"Já jsem se mu omlouval za své arogantní chování u soudu, za nic jiného," vysvětlil stížnost na soudce aktivista. Láznou prý opovrhuje. 
"Nařídil mé zatčení, ačkoli u mě nebyly shledány důvody vazby. Takový postup vylučují dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu," řekl Právu Fiala. 
Předsedkyně Nejvyššího soudu Brožová prý dospěla k závěru, že Lázna skutečně porušil trestní řád. "Po pečlivé úvaze jsem neměla jiné volby," sdělila Právu, proč podnětu Fialy vyhověla. Podrobněji svou žalobu rozebírat odmítla. 
"Mohlo by to být vnímáno tak, že využívám médií, abych vytvořila jakousi atmosféru nátlaku nebo ovlivňování na ten kárný senát," podotkla Brožová. 
Předchozí konflikty aktivisty Fialy s různými institucemi prý zná. "Jedna věc je, jak se chová pan Fiala, a že jeho jednání je předmětem trestního stíhání, jiná věc ale je, jak se chová státní moc, v tomto případě soud v poměru k jednotlivci," dodala. 

--- 

Důvody zatčení byly jako z učebnice. U aktivisty asi musejí být ještě jiné, to mi nikdo neřekl Ondřej Lázna, soudce

____________________

___________________