Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Pro gentlemana případ právě začal

Details

Created: Saturday, 05 February 2011 00:00

Written by redakce + KS v Praze + OS v Kolíně + Ing. Jiří Fiala

Hits: 1163

Ve středu, na Hromnice,  odsoudil v nepřítomnosti a přes omluvu pro kolizi s jiným jednáním senát bývalé soudkyně Maříkové, zbavené funkce sdružením K 213 pro výjimečnou hloupost již přede dvěma roky,  předsedu K 213  k ročnímu vězení za snahu o prosazení evrospkého rozsudku.  Neplatný rozsudek se tak stal formálně vykonatelným.

Už v případu, který soudil soudce Říha na OS pro Prahu 2, se stejným podtextem - tedy snahy o prosazení závazného evropského rozsudku - a se stejným výsledkem - tedy nepodmíněným trestem pro obžalovaného předsedu K 213 - vzkázal pan Fiala soudním úředníkům, kteří po něm chtěli jednak aby nastoupil výkon trestu, jednak aby zaplatil náklady soudního řízení : Dočkejte času, jako husa klasu !! Neboť pro pravého gentlemana trestní věc začíná teprve pravomocným rozsudkem.

I když se tak náš předseda vystavuje zorganizování lovu na  svou osobu ze strany různých přikrčených pokřivenců, čekajících po léta na svou příležitost, až si budou moci "srovnat" nemalé účty, chápeme jeho rozhodnutí ignorovat estébáka Krumla i jeho roszudek, stejně jako hloupou a neschopnou Maříkovou (pozn. red. - to není babička Káji Maříka) a po právní i lidské stránce se věcí zabývat teprve tehdy, až budou jeho speaking partnery soudci nejvyššího, resp. ústavního soudu.

________________________________

Kolínský okresní státní zástupce Milan Hrubý. Na kameru přiznal, že ani neví, zda v zinscenovaném procesu proti panu Fialovi vůbec přečetl obžalobu. V připojeném videozáznamu kromě jeho výpovědi můžete též shlédnout anketu, ve které kolínští občané prezentují své názory o stavu místní justice a poměrech v současné České republice vůbec. Je velmi výmluvná:

http://www.youtube.com/watch?v=mmFwNccEU9s

Podívejme se na průběh případu a z právního pohledu na hlavní zvěrstva, ke kterým v něm došlo. Je až k neuvěření, kolik chyb, přehmatů i zcela zjevných naschválů evidentně v rozporu s trestním řádem lze nahromadit za půl roku v jediném případě, o němž si navíc aktéři museli být od samého počátku plně vědomi, že: 

a) neujde mediální pozornosti

a za

b) poputuje k nejvyšším justičním místům, včetně těch zahraničních, pokud nebude obžalovaný osvobozen

To, že se Kruml + senát KS v Praze soudkyně Maříkové chovali tak, jak se chovali, svědčí jednak o naprosté ztrátě elementární lidské soudnosti, jednak o neskutečném pocitu beztrestnosti za vskutku cokoliv, přerůstajícím v drzý výsměch zdaleka nejen obžalovanému, ale spravedlnosti jako takové, včetně jejích samotných současných špiček. 

_________________________________

Na úvod : O co jde

Jde o událost z 25. března 2009, kdy mělo probíhat na Ovocňáku (Obvodní soud pro Prahu 1) jednání v opatrovnickém řízení o děti Fialovy, tou dobou již jen o mladšího Martina ( u staršího Tomáše justice proflákala 10 let naprosto neschopnou nečinností, anebo nezákonnou činností, takže dítě dospělo, aniž k němu nebo k jeho výchově měl otec přístup). Od rozsudku ESLP uplynuly v té době 3 roky, aniž se cokoliv stalo nebo změnilo. Pražský městský soud nehodlal nikterak případ revidovat, ač ho k tomu zavazovala mezinárodní Úmluva a nepohnula s ním ani blokáda z dubna 2008, za kterou byl pan Fiala, spolu s dalšími souzen a nejprve také odsouzen, a to dokonce k nepodmíněnému trestu (trest pak zrušil po roce až Nejvyšší soud s tím, že jednání aktivistů nemůže být trestným činem, za který byli odsouzeni). Sdružení K 213 za této situace rozhodlo, že nelze ponechat spis justici, která s ním nic nedělá, navíc věc vyřizující soudce Janek neskýtal žádné záruky, že je zohlednění mezinárodního rozsudku schopen (za dva předchozí roky neudělal vůbec nic a zjevně ani dělat nehodlal), proto vedení sdružení rozhodlo jednak o tom, že soudce Janek bude zbaven funkce soudce (pozoruhodné jistě je, že zhruba v téže době dospělo k témuž závěru i vedení OS pro Prahu 1, které se s Jankem "dobrovolně" rozloučilo s tím, že na práci nestačí, což se mělo ukázat v dalším vývoji a také to bylo publikováno v četných článcích i velkých médií) a jednak o tom, že spis se justici zabavuje, protože nemá základní předpoklady ho úspěšně vyřizovat.

Obojí rozhodnutí bylo soudci Jankovi řádně předáno před mnoha svědky, včetně ČT, která se jednání rovněž účastnila a dnes již bývalý soudce byl vyzván, aby spis předal. Když to soudce odmítal učinit, byl mu spis odebrán a pan Fiala s ním hodlal budovu soudu opustit, v čemž se mu snažila zabránit narychlo přivolaná justiční stráž. Ta mu nejprve zastoupila cestu na chodbě a přinutila ho k návratu do jednací síně, a protože mu znemožňovala odejít dveřmi, otevřeli jeho kolegové okno a pan Fiala i se spisem z okna vyskočil.

Na soudním dvoře ho dohonila justiční stráž, která na něj zezadu skočila. Pan Fiala jednomu z nich vzal obušek a ohnal se po něm, zasáhnout se ho mu však nezdařilo. Přivolané justiční posily pak odvedly pana Fialu do eskortní místnosti, kam za ním přišel i předseda soudu JUDr. Libor Vávra a požádal ho o vrácení spisu.

Protože pan Fiala nebyl v situaci, kdy by mohl spis bezpečně doručit na bezepčné místo, předsedovi soudu ho vrátil. 

Nato byl propuštěn s tím, že věc bude postoupena přestupkové komisi.

Tři měsíce se nic nedělo, tedy ani z komise žádné předvolání nepřišlo, až do doby, než případ odvysílala ČT. Ohlas těchto událostí byl obrovský, množily se výrazy podpory a sympatií včetně toho, že mnozí další si  chtěli brát  toto jednání jako vzor, jak postupovat v případech, kdy justice programově léta nic nedělá. Zejména v opatrovnických kauzách.

V tu ránu (jak se tak říká) byl přestupek, který ani nikdo stíhat nehodlal, "překvalifikován" na dva trestné činy - a začalo trestní stíhání, které probíhá do současnosti.

Po několika peripetiích, kdy se vyloučily pražské soudy pro podjatost, věc doputovala - na žádost samotného obžalovaného - k OS do Kolína, kde ji dostal estébák Kruml.  Tou dobou ho ale ještě obžalovaný neznal a nic o něm nevěděl.

A věci se začaly dít.

____________________________

Estébák Kruml věc uchopil rázně, po bolševicku

"V té Praze jsou ale nýmandi", řekl si Kruml, "když neumí zatočit s jedním ptáčkem" - a nařídil obžalovaného psychiatricky prozkoumat . Připomeňme, že tou dobou probíhaly desítky jiných řízení, v dalších soudních sporech p. Fiala vystupoval jako obecný zmocněnec a zástupce jiných účastníků řízení - a nikdo nikdy neměl sebemenší pochybnosti o jeho duševním zdraví. Krom toho tady byly již z dřívějška výsledky zhruba čtyř znaleckých posudků, které se všechny shodovaly - pan Fiala je duševně i fyzicky zcela zdráv, intelektuálně vysoce nadprůměrný, k jeho povahovým rysům patří nebojácnost a podceňování rizika ...

Estébák Kruml, který obžalovaného nikdy neviděl, však pochybnosti měl a nechal vystavovat znalecké posudky. Ty však nakonec byly vystaveny až po hlavním líčení, takže hlavní líčení se konalo bez tohoto posudku, ač soudce Kruml už tím, že ho nechal vystavit, doložil, že pochybnosti o duševním zdraví má.

Hlavní líčení nelze konat, pokud jsou pochybnosti o duševní nenarušenosti obžalovaného.

Plyne z logiky věci, i z trestního řádu.

Estébáku Krumlovi to však vůbec nevadilo.

Dále : Kruml byl opakovaně upozorněn, že věci nepředcházel procesně řádný výslech obviněného, neboť mu nebyla zajištěna přítomnost obhájce, ač o ni požádal. A že při takové vadě nelze v trestním řízení pokračovat, až do jejího odstranění.

Krumlovi to bylo jedno.

V dubnu nařídil hlavní líčení na začátek září. Obžalovaný mu před jednání doručil vyjádření, proč hlavní líčení nelze konat a že bez odstranění vad předchozího řízení je nutno je považovat za neplatné.  Kruml na to nijak nereagoval - a aspoň podle rozsudku - hlavní líčení konal. A to dokonce i přesto, že k líčení se nedostavil nejen obžalovaný (který se řádně a včas omluvil a sdělil, proč nelze v řízení pokračovat), ale ani jeho právní zástupce, ač obžalovaný zastoupen byl. Zřejmě i on měl za to, že za těchto okolností nelze v řízení platně pokračovat.

Krumlovi to bylo jedno, údajně jednal i bez advokáta.

To "údajně" je tam proto, že z dalších okolností, které postupně vyplynuly na povrch, je důvod se domnívat, že hlavní líčení dne 2.9. vůbec neproběhlo a že si jeho průběh Kruml prostě dodatečně vymyslel. Včetně zfalšování svědeckých výpovědí.

Předně : - Státní zástupce Hrubý potvrdil, a to na kameru,  že obžalobu vůbec nepřednesl, resp. že neví, že by ji přednesl.

     - Po proběhnutí data 2.9. bylo obžalovanému i jeho obhájci doručeno "předvolání k hlavnímu líčení", na němž byla uvedena tři další data konání hlavního líčení, nicméně nikde nebylo uvedeno, že by se jednalo o "odročené hlavní líčení", nebo že se hlavní líčení odročuje na den ... ten a ten. Předvolání rozhodně vypadá, jako že se jedná o první líčení ve věci.

    - Totéž dokazuje protokol z hlavního líčení konaného dne 26. října 2010, který nikde neuvádí, že by se jednalo o odročené hlavní líčení, naopak, v záhlaví ještě praví, že samosoudce seznamuje s věcí, která se bude projednávat - což se děje výhradně u prvního líčení ve věci

Teprve když na tyto rozpory upozornil obžalovaný ve svém odvolání, vydal Kruml "opravné usnesení", ve kterém píše, že se jednalo o "odročené hlavní líčení", přičemž sám uvádí, že toto usnesení vydal "na základě odvolání obžalovaného" - tedy : Soudce upravuje protokol z hlavního líčení ex post na základě odvolání obžalovaného, jak sám přiznává .. !!! 

Navíc - na základě čeho může tento protokol upravovat, když z jednání - v hrubém rozporu s trestním řádem - nebyl  (svévolně) pořizován zvukový záznam, když Kruml prostě rozhodl, že ho pořizovat nebude, aniž se obtěžoval zdůvodnit, proč ne. Podle trestního řádu může soudce rozhodnout o nepořízení nahrávky pouze z vážných důvodů. Tedy ptáme se oprávněně: Byla tímto vážným důvodem snaha soudce a estébáka Krumla "zamést" stopy po své špinavé práci?!!!

Nepořizování zvukového záznamu z hlavního líčení v trestní věci by správně mělo být věcí naprosto výjimečnou, ke které musí být nějaké velmi vážné důvody - Kruml však neuvedl důvod žádný, prostě to nezdůvodňoval. Stejně jako předtím rozhodnutí o přezkoumání duševního stavu obžalovaného.

Protože důkazy se hodnotí v jejich vzájemné souvislosti, je za to se odůvodněně domnívat, že :

- Hlavní líčení dne 2.9. 2010 vůbec neproběhlo, svědci tam uvádění nebyli vyslechnuti a soudce si toto hlavní líčení a jeho průběh prostě vymyslel. Bez zvukového záznamu to konečně není žádný velký problém, navíc svědci byli všichni pracovníci soudu, justiční stráže nebo policie (ze zhruba 40 na místě přítomných osob nepovažoval Kruml za nutné vyslechnout jedinou osobu, která by nebyla ve spojení se soudem nebo s justicí, včetně pracovníků České televize !!) .

- Nasvědčují tomu protokol z hlavního líčení ze dne 26.10. , který byl soudcem dodatečně manipulován až po podání odvolání obžalovaným a který nikde nemluví o odročeném hlavním líčení, stejně jako předvolání k hlavnímu líčení na den 26.10., které rovněž nikde neobsahuje sdělení, že by se jednalo o odročené hlavní líčení.

- Další dva termíny hlavního líčení soudce bez vysvětlení zrušil a rozhodl během asi 30 minut na hlavním líčení dne 26.10. , a to po vyslechnutí jediného svědka - bývalého soudce Janka - který uvedl, že události, které jsou obžalovanému kladeny za vinu, neviděl a o zranění justiční stráže slyšel jen z doslechu.

Kvůli výslechu tohoto jediného svědka, navíc bývalého soudce,  který nic neviděl, odročoval Kruml 2.9. hlavní líčení na tři další termíny ?!!!!

Dává to smysl ?

Anebo spíš dává smysl tahle varianta :

2.9. žádné hlavní líčení neproběhlo, Kruml si uvědomil, že by stejně bylo neplatné, neboť nepřijel nejen obžalovaný, ale hlavně ani jeho právní zástupce. Proto hlavní líčení odročil na další tři termíny. Z nich se konal ovšem jediný - 26.10. - neboť v témže termínu zorganizovalo sdružení K 213 tiskovou konferenci na Krajském soudě v Praze ohledně spolupráce Krumla s StB, kam ho pozvalo k podání vysvětlení. Kruml se sice nedostavil, ale pochopil, že mu - jak se říká - hoří koudel u zadku a že nejspíše brzy skončí nejen na tomto případu, ale i jako soudce. Vzteky bez sebe během pouhé půl hodiny odsoudil obžalovaného bez provádění důkazů - s tím, že dodatečně vymyslel, že důkazy byly už provedeny na hlavním líčení, které vůbec nebylo, tedy 2.9.  - a ostatní hlavní líčení zrušil.

Nevypadá tahle varianta mnohem pravděpodobněji nežli tvrzení Krumla, že "z opatrnosti" nařídil tři termíny hlavního líčení - a to všechno kvůli výslechu jediného svědka, navíc bývalého soudce, u kterého nebylo lze předpokládat, že by svědectví mařil nebo prodlužoval ?

Pokud tomu ale tak je - a vše tomu nasvědčuje - pak to znamená nejen nezákonnou manipulaci spisu i hlavního líčení ze strany Krumla, ale přímo zočinné spolčení mnoha justičních osob za účelem zmanipulování jak hlavního líčení, tak i protokolu z něj, neboť zatímco v Mladé Boleslavi si soudce Nagy vymyslel jednání jako jediný, v Kolíně to Kruml dotáhnul k dokonalosti a současně předvedl, že současná prvostupňová justice není ničím jiným než jednou velkou organizovanou,  zločineckou bandou s rozsáhlou trestnou činností neuvěřitelných rozměrů.

Je nyní na Krumlovi, stejně jako na OS v Kolíně, stejně jako na KS v Praze, aby dokázali, že hlavní líčení dne 2.9. vůbec proběhlo a co se na něm dělo a jak to mohou prokázat. Protože bez záznamu asi sotva. Maximálně dospějí ke společnému tvrzení několika vzájemně propojených osob, všech zaměstnaných v oblasti justice nebo policie, tudíž pro občanskou veřejnost nejen jednostranných, ale hlavně naprosto nevěrohodných.

Není k dispozici jediné svědectví osoby s justicí nějak nespojené, které by potvrzovalo, že hlavní líčení dne 2.9. skutečně proběhlo a že zazněly výpovědi svědků, o něž se opírá rozsudek a že vypověděli to, co je v rozsudku uvedeno.

_______________________________________

ODVOLACÍ SOUD

Za výše popsané situace dospěl spis na Krajský soud v Praze, který měl vyřídit jeho odvolání.  Člověk, který má s právem sebemenší zkušenosti, by řekl, že krajský soud může udělat jedinou rozumnou věc - Krumla  z případu vyloučit a věc nařídit znovu - a řádně - projednat.

NE. To se nestalo.

Spis dostala soudkyně Maříková, naším sdružením naprosto po právu zbavená funkce již v dubnu 2009, tedy přede dvěma roky (poté, co jí nejvyšší soud zrušil jiný rozsudek ve věci našeho předsedy), která - namísto aby prokázala (nebo se o to alespoň pokusila), že je erudovanou soudkyní, poskytovala naopak jeden důkaz za druhým o tom, že rozhodnutí o jejím zbavení funkce bylo zcela odůvodněné, opodstatněné a už tehdy jedině správné. 

Jednání nařídila v neuvěřitelně krátkém termínu, do 14 dnů, což se rozhodně běžně neděje.

Díky tomu se - vcelku logicky - strefila do kolize s jiným, mnohem dříve, neboť řádně nařízeným termínem jednání, ve kterém obžalovaný vystupoval, což jí také obžalovaný řádně a včas sdělil. I s doložením termínu jednání.I se zdůrazněním, že na své osobní účasti při jednání trvá.

Všechno jedno, soudkyně si věc projednala i bez přítomnosti obžalovaného, jakoby se vůbec neomluvil.

Princip ústavní zásady spravedlivého procesu, kdy má každý právo se svobodně účastnit jednání v jeho věci, byl porušen několikanásobně.

Dostali jsme se tak do unikátní, leč typické stuace, vypovídající ukázkově o dnešním stavu justice,  kdy trestní řízení proběhlo všemi standardními stupni, aniž měl vůbec obžalovaný možnost se k věci vyjádřit, a to přes jeho řádné a včasné omluvy, případně přes policejní manévry na jeho odchyt kvůli "výslechu" obviněného, kde se ukázalo, že policie stejně nikoho vyslýchat nechtěla a ani nic slyšet nechtěla, šlo jí výhradně o snadné terorizování obviněného. 

Ač rozhodnutí odvolacího soudu dosud nemáme k dispozici, je už nyní naprosto jasné, že se nemůže jednat o nic jiného než o naprostý právní a logický paskvil, který může posloužit pouze k jedinému - k potvrzení dva roky starého rozhodnutí K 213 o tom, že Maříková funkci soudkyně vykonávat nemůže, protože na to prostě nemá. A to i s odhlédnutím od její komunistické minulosti. Ta ostatně pouze dosvědčuje její snahu se v justici udržet i za komunistů, když jí k tomu její znalosti a schopnosti nepředurčovaly.

Podání k odvolacímu soudu na :

http://k213.cz/JOOMLA/index.php?option=com_content&view=article&id=425:maikova-komunisty-nechceme&catid=38:tiskove-prohlaeni-k213

______________________________________

Pro lepší ilustraci ještě uveďme, jak Kruml postupuje v jiných kauzách. Tak třeba v kauze 4 T 28/2007, kde se snaží jako svědka vyslechnout nejbližšího spolupracovníka pana Fialy, Ing. Jiřího Štefka. V této kauze nebyl schopen od jara loňského roku provést jediné jednání (přitom se jedná o kauzu podvodníků se škodou velkého rozsahu, kteří klidně běhají již osm let po svobodě) a institutu svědka pouze zneužívá k šikanování p. Štefka tím, že ho neustále dokola předvolává k soudu v Kolíně, načež jednání zase bezdůvodně odročí.

Jako důvod odročení mu bohatě stačí, když obžalovaný  pět minut před jednáním zavolá, že je údajně v dopravní zácpě (jaké ? v Kolíně ? ) a že "to vidí tak ještě na dvě hodiny", či že měl nehodu, o které ale police nic neví apod. Soudce Kruml pak podvodníkovi bez reptání a přímo úslužně zase odročí  vždy o několik měsíců. Panu Štefkovi pak (samozřejmě)  odmítne proplatit náklady cesty k soudu a zpět, na což jako svědek (navíc svědek, který pomohl odhalit závažný trestný čin)  má přirozeně právo.

Dodejme, že soudkyně téhož soudu Renáta Bielová velkoryse proplácí výlety kamarádkám rozvádějící se manželky, které v podstatě nic nemohou dosvědčit, neboť ji za trvání manželství viděly jednou nebo dvakrát, přesto dostanou tři až pět tisíc "cestovného" za výlet na kolínský soud.

_______________________________________

Související články a video-reportáže:

Bezedné bahno v Kolíně

Rozsáhlá původní reportáž K 213, která velmi výstižně zdokumentovala poměry panující u tamního soudu:

http://www.k213.cz/start.php?act=read&art=2709

Soudce Janek vyhozen z justice pro neschopnost:

http://www.k213.cz/JOOMLA/index.php?option=com_content&view=article&id=230%3Adali-skutenosti-dodaten-vyplouvaji-na-povrch&catid=35%3Adomaci&Itemid=58

Připomeňme, že bývalý soudce Kryštof Janek byl jediným svědkem estébáka Krumla a také jeho jediným „důkazem“, který dle všeho byl skutečně před soudem možná i řádně proveden.

Jak dokazuje tento dokument, soudce Kruml nakonec upravoval protokol o hlavním líčení (z něhož odmítl bez zdůvodnění pořídit zvukový záznam !!) až dodatečně, a to dokonce podle odvolání obžalovaného!!!

Sami můžete posoudit, jaký rozdíl je mezi formulacemi: „Po zahájení hlavního líčení sdělením věci, která bude projednána“ v původním protokolu, který již nešlo změnit, protože ho naše redakce měla k dispozici  - a formulací „pokračováno v odročeném hlavním líčení, sdělen podstatný obsah dosavadního jednání“ v opravném usnesení vydaném dodatečně, až po měsíci a bez existence zvukového záznamu z jednání!!!

Konec konců, ani z přípisu soudu z 2. září 2009 nic nenasvědčuje tomu, že by se ten den konalo ve věci nějaké jednání – naopak, protože bylo sděleno, že hlavní líčení „o obžalobě, která byla zaslána“ se bude konat ve třech následujících termínech. Ani slovo o nějakém odročeném jednání tehdy ještě nepadlo:

Dne 26. října (tedy na prvním jednání z přípisu) byl vyslechnut jediný svědek (Kryštof Janek) a bez provedení jakéhokoliv dalšího důkazu vydán rozsudek.

Ale ještě 2. září soudce Kruml počítal s třídenním rozsáhlým dokazováním! Proč tedy vlastně nařídil tento soudní maraton? Snad kvůli několikaminutovému výslechu jediného svědka?

Zdá se tedy, že 2. října, krátce po odhalení jeho spolupráce s StB, měl soudce Kruml před očima temno (či spíše možná rudo) a rychle „odpráskl“ rozsudek. Pak si uvědomil, že si právě zadělal na další nebetyčný průšvih a po vzoru jistého kolegy z Mladé Boleslavi (viz. známý případ soudce Nagye) si jednání z 2.9. 2010 i s jeho údajným rozsáhlým dokazováním prostě a sprostě vymyslel dodatečně ("svědci" všichni byli z justice nebo z policie, takže to jistě dodatečně rádi "dosvědčí").

Panu Fialovi tak navíc upřel právo na obhajobu i tím, že ten mohl právem počítat se třemi nařízenými jednáními  (a také s nimi počítal) a je jeho volbou, kterého se zúčastní. Je také jistě jeho právem nechat proběhnout první dvě bez osobní účasti, přečíst si třeba odatečně protokoly z jednání - a přijít na poslední jednání a tam odprezentovat  svou obhajobu i všechny důkazy. To mu soudce Kruml zcela znemožnil tím, že ho uvedl záměrně v omyl, že budou tři hlavní líčení, a pak rozhodl - bez provádění důkazů - na jediném a prvním z nich.

_____________________________________________

O tom, že si soudce Kruml jednání ze dne 2.9. prostě vymyslel, výmluvně svědčí i záznam z infosoudu, který hovoří jasnou řečí : Jednání dne 2.9. bylo odročeno na jiný den !!!

http://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/list.do?druhVec=T&rocnik=2010&cisloSenatu=1&bcVec=24&kraj=KSSTCAB&org=OSSTCKO&poradiUdalosti=6&cisloSenatuNs=&typSoudu=os&agendaNc=CIVIL

_____________________________________________

Ahoj Jiriku,
tak jsem cetl to o tom rozsudku, to je strasna prasarna.. Uz jsme dlouho nedelali zadny rozhovor, naposledy v lete kdyz te pustili z vazby, mezitim se udala spousta veci, neudelame dalsi? Pro pripad, ze by te chteli opravdu zavrit.. znas to, jsou to zlocinci.. F

_____________________________________________

Jirko,

to jsou šokující informace. Minulý režim si dal aspoň tu práci a nepohodlné osoby likvidoval soudně se zachováním aspoň některých práv obžalovaných. Ovšem ta zrůda Kruml a celý soud v Kolíně jsou řádově horší, než Urválek a Horváthová.
Ta odvolaná soudkyně je tupá jak tágo a a taky pěkná mrcha. Tak ji na Tebe nasadili už několikrát?

Jak ignorovat rozsudky Ti už ukázalo spoustu matek, když klidně nepředávají děti tátům. V tomto případě je to soudům úplně jedno. Pak také správný  přístup k nežádoucím rozsudkům ukázali výmluvně samotní soudci, když odmítli Pecinovi sdělit svoje členství v KSČ.
Inspiruj se tím a k těm jejich posledním zmetkům přistupuj stejně. Mnoho lidí Tě podporuje a pomůže před případnou další vzteklou reakcí.

A.

P.S.
Moje možnosti jsou právě nyní velmi omezené, ale můžeš se mnou počítat.
Správní minulí disidenti také museli přejít až do ilegality a občas do zahraničí, aby unikli těm komunistickým tyranům.

_____________________________________

Já nebudu unikat, já si to s nimi radši vyřídím na místě. Myslím, že právě nazrál čas, abychom začali honit my je, a ne pořád naopak. J.

_____________________________________

Tak to se zase setkáme s těmi protiteroristickými zakuklenci.
Protože chrabrost naší policie a justiční stráže končí v okamžiku, kdy nemají početní převahu aspoň 3 na jednoho, protože jsou to v podstatě dost velcí zbabělci a ubožáci.

Ten prokurátor v Kolíně je správně už za mřížemi. Ještě za nimi zůstane moc rád, aby si to s ním náhodou některý postižený občan nevyřídil osobně s odkazem na paragraf 23.

______________________________________

To foto má naprosto vypovídající hodnotu !!! Je to jen otázka času. Olda Mezl

______________________________________