Když komunisté soudí svou minulost

Teprve se zveřejněním bývalých členů KSČ mezi soudci a státními zástupci konečně vyplynulo na povrch, proč justice 20 let sabotovala jak potrestání komunistických zločinců, tak i rehabilitace těch, které komunistický režim pronásledoval, případně restituce jejich majetku.

Pro nás je docela pozoruhodné sledovat, jak se dnes soudci zoufale dušují, že komunistická minulost na ně neměla žádný vliv - když sami dobře vidíme, že nejen že měla, ale hlavně - že ho má i dnes.

Co si asi tak myslet o estébákovi Krumlovi z Kolína, který si v tichosti, bez důkazů - ale dokonce už i bez obžaloby, což je novinka dosud nevídaná - zinscenuje politický proces proti předsedovi K 213, kde mu dá dva roky nepodmíněně ?!!

A to není žádná minulost, to je zatraceně žhavá současnost !

Následující článek, převzatý z LN, je poměrně zajímavý, a to i přesto, že je od autora, se kterým zatím nebyly dobré zkušenosti. Asi na sobě přeci jen zapracoval.

A už úvod stojí za to. Popisuje zkušenosti a tvrzení Moniky Křikavové, místopředsedkyně OS pro Prahu 2, která se dušuje, že komunistická minulost na ni neměla pražádný vliv.

K tomu lze dodat jen dvě věci - pokud někdo v 19 letech, těsně před pádem komunistické totality, vlezl do KSČ, prokázal tím neskutečnou hloupost, omezenost a neschopnost politického rozhledu, která mu zcela zabraňuje se kdykoliv v budoucnu vydávat za vzdělaného člověka, natož pak druhé soudit.

A Monice Křikavové rádi připomeneme, že to pro ni  žádná odbytá minulost není - neboť když nás její soud - a to v roce 2008, ne v osmdesátých letech - soudil za blokádu Městského soudu v Praze - tedy odůvodněný protest proti nedodržování mezinárodního rozsudku českou justicí  - byla to ona, kdo později zrušený rozsudek (v mém případě dokonce nepodmíněný) obhajoval jako správný a nepodmíněný trest za dožadování se výkonu práva jako přiměřený, neboť prý byly vyčerpány mírnější prostředky - no prostě a stručně - hloupá husa samozřejmě zůstane hloupou husou, a to za všech režimů.

V tomto ohledu se ostatně neobyčejně přiblížila Daniele Kovářové, která vstoupila do KSČ  přibližně ve stejné době a ve stejném věku "pod vlivem řeckého boha" a obě tak potvrzují vcelku známou skutečnost - že na práva chodí především studentský odpad, který by náročnější školy nevystudoval.

A dnes mají tu drzost se vydávat za "výkvět inteligence" a rozhodovat o lidech, kterým nesahají ani po kotníky.

A teď už předejme slovo Vladimíru Drchalovi z LN :

_____________________________________

http://www.lidovky.cz/kdyz-komunista-soudi-svou-minulost-dby-/ln_noviny.asp?c=A110117_000131_ln_noviny_sko&klic=240856&mes=110117_0

______________________________________

Když komunista soudí svou minulost

17. ledna 2011
 

Diktatura proletariátu skončila v Československu před 21 lety. Ovlivňuje ještě někdejší členství v KSČ práci soudců a státních zástupců?

Zhruba 1000 dnešních soudců a státních zástupců bylo před listopadem 1989 v KSČ. Právě oni nechali uniknout spravedlnosti Aloise Grebeníčka, nenašli také důkazy proti Miloši Jakešovi či Jozefu Lenártovi a odmítli rehabilitovat faráře Jana Šimsu, který strčil za normalizace do estébáka, když šikanoval jeho rodinu.

Monika Křikavová se stala kandidátkou strany v 19 letech a do KSČ vstoupila o dva roky později. Někdy v roce 1987 či 1988. „Když se dostal k moci Gorbačov, mělo to na mě obrovský vliv. Zpětně si říkám, jak tomu mohl člověk propadnout, já ale opravdu chtěla něco změnit. Nebyla jsem u komunistů, ale věřící komunistka,“ vzpomíná po letech. Dnes je z místopředsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 a říká, že její rozhodování krátká stranická zkušenost nikdy neovlivnila.

Pochyby začala mít mladá studentka práv v lednu 1989: „Zavolali mě, abych promluvila do televize a odsoudila, jak se studenti chovali na Václaváku při demonstracích. Měla jsem pocit, že se mnou manipulují, a odmítla to.“ Rozchod se stranou přišel na konci roku: „Po tom, co se dělo v listopadu, už pro mne členství bylo naprosto nepřijatelné.“ V roce 1992 se Křikavová stala soudkyní a v polovině 90. let dostala na starost rehabilitace lidí, které poškodila komunistická justice. „Pokud bych připustila, že ve mně ještě nějaké zbytky ideologie mohly zůstat, tak tehdy padly. Dostaly se mi do rukou tisíce spisů a z některých bylo očividné, že soudce byl dřív jen slouhou výkonné moci. Jsem pevně a vnitřně přesvědčena, že mě má minulost v rozhodování nikdy neovlivnila,“ tvrdí Křikavová a dodává, že se díky těmto zkušenostem stala alergickou na zásahy výkonné moci do justice. V praxi to dokázala v roce 2005, kdy dlouho, a nakonec neúspěšně bránila ministerstvu spravedlnosti, aby vydalo „katarského prince“ Hámida bin Abdal Sáního do vlasti a zachránilo jej tak před trestem.

Komunista a zase komunista Příběh Moniky Křikavové je jen jeden z tisícovky možných. Ministerstvo spravedlnosti zveřejnilo předminulý pátek jména více než 600 soudců a 350 státních zástupců, kteří byli před listopadem 1989 členy KSČ. Řada soudců byla ve straně daleko déle než Křikavová, hodně z nich soudilo již před rokem 1989 a někteří z nich i politické procesy. Věřit, že se nikdo z nich nikdy nenechal při své práci minulostí ovlivnit, lze jen hodně těžko.

Z ministerských seznamů plyne, že soudci komunisté často rozhodovali důležité případy, které měly spojení s minulým režimem. A zároveň se ukazuje i to, že často rozhodli ve prospěch lidí, kteří komunistickému režimu sloužili, či naopak v neprospěch jejich obětí.

Jen namátkou. Málokterý historik pochybuje o tom, že Miloš Jakeš a Jozef Lenárt kolaborovali v roce 1968 se sovětskými okupanty, když se podíleli na vytváření tzv. dělnickorolnické vlády. Městský a Vrchní soud v Praze však měly jiný názor a oba komunistické prominenty osvobodily.

Pod rozsudky jsou podepsáni Hana Hrnčířová a Jindřich Fastner - podle ministerských seznamů oba bývalí komunisté.

Spravedlnosti unikl i Alois Grebeníček, který podle svědků mučil v Uherském Hradišti politické vězně. Případ se táhl tak dlouho, až Grebeníček v roce 2003 zemřel. Případ měl na starosti státní zástupce Pavel Hruška a bývalá soudkyně Radomíra Veselá - opět oba komunisté.

Neptejte se Evangelický farář Jan Šimsa seděl osm měsíců ve vazbě za to, že v roce 1978 strčil do estébáka, který jej šikanoval. Ústavní soud v březnu 2008 rozhodl, že farář má nárok na rehabilitaci, a tvrdě zkritizoval Nejvyšší soud, který ji před tím zamítl. Nejvyšší soud si podle Ústavního ulehčil práci, když si neobstaral některé důkazy - třeba zprávu Úřadu dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu (ÚDV) o perzekuci evangelíků.

Soudce Nejvyššího soudu a někdejší člen strany Pácal, který o Šimsovi rozhodoval, LN řekl, že jeho dávné členství ve straně se do jeho dnešní práce nijak nepromítá: „To mě neovlivnilo nikdy v ničem.“ O zodpovězení dalších otázek ale neměl zájem a telefon zavěsil.

Existují pochopitelně i opačné případy. Například soudce Nejvyššího soudu a někdejší člen komunistické strany Robert Fremr o dva roky zvedl trest Karlu Hoffmanovi, který po invazi Sovětů v roce 1968 nařídil zastavit vysílání Československého rozhlasu a stal se tak jediným Čechem potrestaným za sovětskou invazi.

Případy, kdy soudci s komunistickou minulostí rozhodovali tak, jak by lehce paranoidní člověk očekával, přesto bijí do očí. Dost možná je to jen náhoda. Ústavní soud ovšem ve svém přelomovém rozhodnutí z loňského listopadu jasně řekl, že členové KSČ „zůstávali členy organizace, jejíž vedení a politická praxe se stále zřetelněji rozcházely nejen se základními hodnotami lidskosti a demokratického právního státu, ale i s vlastními programy a zákony.“ To se podle soudce zpravodaje Vojena Güttlera projevilo i na myšlení samotných soudců. „Hodnotový systém členů KSČ byl často odchylný od hodnotového systému moderního demokratického právního státu; z povahy věci mohl - a stále může - ovlivňovat (v té které míře) rozhodnutí jednotlivých soudců - členů KSČ,“ stojí dál v nálezu Ústavního soudu.

Takovou možnost soudci vesměs odmítají a Güttlerova slova považují za přehnaná. Už proto, že Güttler byl v minulosti představitelem Klubu angažovaných nestraníků (KAN). Řada lidí, která se s prací českých soudů dennodenně setkává, však dává Güttlerovi za pravdu. Obrácená pyramida Nepříjemné zkušenosti měl ve své advokátní praxi třeba Milan Hulík, člen předlistopadového Výboru na obranu nespravedlivě stíhaných. Hulík se svým antikomunismem nijak netají a opakovaně podle svých slov u soudů narazil. „Mám třeba jednu kauzu na Kladně, kde se ke mně starší soudkyně chovala bez důvodu naprosto odměřeně. Říkal jsem si, proč je taková - a našel jsem ji v tom seznamu,“ říká. V minulosti měl také několik restitučních případů, které prý neočekávaně prohrál. „Jména vám pochopitelně neřeknu, protože souvislost se členstvím ve straně nemohu dokázat,“ dodává.

Také Pavel Bret, šéf již zmíněného ÚDV, tvrdí, že někdejší členství soudce v KSČ roli hrát může: „Několikrát se nám stalo, že mladý soudce z okresního soudu, který nemohl mít žádnou zkušenost s minulým režimem, rozhodl dobře, ovšem jeho starší kolegové z vyšších soudů pak stíhání zastavili.“

_______________________________________________

Dobrý den, pane Fialo,

celý původní článek  v LN není špatný, ale autor sedl na špek Křikavové a vykresluje ji jako prozřivší idealistku. V  tom se ovšem hrubě mýlí a jeho popis není správný. Myslím, že soudkyně Křikavová už dávno vyčerpala počet tolerovaných zmetků a množstvím svých totalitních názorů dává jednoznačně závěr, aby ji justice propustila a prováděla si neveřejná jednání akorát u sebe doma.

O.S.

 

 

 

 

Bez přihlášení nemůžete vkládat příspěvky.

Gdzie kończy się marketing, a zaczyna realne bezpieczeństwo gracza?

Rynek hazardu online w Polsce rozwija się dynamicznie, ale wraz z nim rośnie liczba sprzecznych informacji, uproszczeń i półprawd. Dla przeciętnego gracza różnica między serwisem solidnym a ryzykownym często nie jest widoczna na pierwszy rzut oka. Estetyczna strona, atrakcyjne bonusy i polska wersja językowa nie są dziś żadnym wyróżnikiem. Prawdziwa jakość zaczyna się tam, gdzie kończy się marketing, a pojawiają się procedury, odpowiedzialność i przewidywalność. Właśnie w tym kontekście warto analizować, co faktycznie oznacza pojęcie legalne kasyna online, zamiast traktować je jako chwytliwe hasło.

Kasyna na Czarnej Liście

Obecność kasyna na czarnej liście to zazwyczaj efekt długotrwałych problemów, a nie jednorazowego błędu. Najczęściej powtarzające się powody to brak terminowych wypłat, zmiana warunków bonusowych w trakcie gry, niejasne anulowanie wygranych czy nagłe blokady kont bez logicznego uzasadnienia. Co istotne, wiele takich platform przez długi czas funkcjonuje bez zarzutu – problemy pojawiają się dopiero w momencie, gdy gracz próbuje wypłacić większą kwotę.

Charakterystycznym sygnałem ostrzegawczym jest też niestabilność domeny. Kasyna działające na granicy regulacji często zmieniają adresy stron, tworzą kopie serwisu z drobnymi różnicami w nazwie lub przenoszą użytkowników między subdomenami. Z zewnątrz wygląda to jak normalne funkcjonowanie, jednak w praktyce utrudnia dochodzenie roszczeń i kontakt z operatorem. Jeżeli do tego dochodzi brak jednoznacznych danych o właścicielu serwisu lub lakoniczny regulamin, ryzyko rośnie znacząco.

Jak testujemy legalne kasyna online?

Rzetelne testowanie kasyna nie polega na jednorazowym wejściu na stronę. To proces, który obejmuje kilka etapów, z których każdy ujawnia inne słabości lub zalety platformy. Na początku analizowana jest struktura prawna: kto jest operatorem, gdzie firma jest zarejestrowana, jakie dokumenty regulują jej działalność i czy są one łatwo dostępne dla użytkownika.

Kolejnym krokiem jest test techniczny. Sprawdzana jest stabilność strony, bezpieczeństwo połączenia, sposób przechowywania danych oraz ogólna logika interfejsu. Chaotyczna nawigacja, błędy w formularzach czy brak spójności językowej często świadczą o niskiej jakości zaplecza technicznego.

Najważniejszy etap to jednak test praktyczny. Rejestracja konta, wykonanie wpłaty, uruchomienie kilku gier i próba wypłaty środków pokazują, jak kasyno działa w rzeczywistych warunkach. Istotne jest nie tylko to, czy wypłata dochodzi do skutku, ale również jak przebiega komunikacja z obsługą klienta i czy zasady są stosowane konsekwentnie wobec wszystkich użytkowników.

(komentarz: platformy godne zaufania zachowują się przewidywalnie zarówno wtedy, gdy gracz przegrywa, jak i wtedy, gdy wygrywa.)

Opcje Płatności Dla Polskich Graczy

Metody płatności są jednym z najbardziej praktycznych wskaźników wiarygodności kasyna. Serwisy nastawione na długofalową obecność na rynku oferują przejrzyste warunki finansowe: jasno określone limity, realne czasy realizacji wypłat oraz brak ukrytych opłat. Dla polskich graczy szczególnie ważne jest, aby procesy finansowe były intuicyjne i nie wymagały skomplikowanych obejść.

Równie istotne jest to, jak kasyno reaguje na problemy związane z płatnościami. Czy status transakcji jest widoczny? Czy użytkownik otrzymuje konkretne informacje zamiast ogólnych formułek? Czy weryfikacja tożsamości odbywa się według jasno opisanych zasad? Odpowiedzi na te pytania często mówią więcej niż same deklaracje o bezpieczeństwie.

Najlepsi Producenci Gier Hazardowych

Jakość kasyna w dużej mierze zależy od dostawców oprogramowania. Renomowani producenci gier hazardowych działają w środowisku stałych audytów, certyfikacji i testów matematycznych. Dzięki temu gracz ma pewność, że zasady gry są niezmienne, a wyniki generowane w sposób losowy i zgodny z deklarowanymi parametrami.

W praktyce dobra biblioteka gier to nie tylko liczba tytułów, ale ich różnorodność i stabilność działania. Sloty, gry stołowe, poker czy kasyno na żywo powinny działać płynnie zarówno na komputerach, jak i urządzeniach mobilnych. Platformy współpracujące z uznanymi studiami rzadziej borykają się z awariami i znacznie szybciej reagują na zgłoszenia techniczne.

Podsumowanie

Wybór kasyna online nie powinien być decyzją impulsywną. Czarne listy, problemy z wypłatami i nieuczciwe praktyki to zazwyczaj efekt ignorowania sygnałów ostrzegawczych, które były widoczne od początku. Dokładne testy, przejrzyste płatności oraz współpraca z renomowanymi producentami gier tworzą realne podstawy zaufania. Jeśli te elementy są spójne, gracz może skupić się na rozrywce zamiast na rozwiązywaniu problemów. Jeśli chcesz — w kolejnym kroku mogę przygotować następny tekst w tym samym stylu pod kolejne hasło.

戦略の一部としてのコード

ボーナスコードはしばしば無秩序に使用されますが、その真価は戦略の一部となったときに発揮されます。Casino Secret では、コードはプレイヤーに新しいルールへの適応を強制するものではなく、選択したゲームモデルを補完するものです。

コードは、短いセッションや新しいプロバイダーのテストに使用できます。重要なのは、有効化の条件を考慮し、設定された賭け金の制限を超えないことです。コードの使用を効果的にするのは、まさにこの規律です。

実用面では、カジノボーナス カジノシークレットは、ゲームの構造を変えない追加リソースとして機能します。結果を約束するものではありませんが、特定の瞬間に可能性を広げることを可能にします。

このアプローチにより、衝動的な決定のリスクが軽減され、カジノとのやり取りがより意識的なものになります。