Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Vážený pane Doležale,

Details

Created: Friday, 07 January 2011 00:00

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 903

aneb: Reflex uveřejnil poměrně rozsáhlou reportáž na téma diskriminace otců. A to včetně veliké fotografie našeho předsedy z brněnské blokády před právě třemi roky. 

Bohulibý záměr byl bohužel poznamenán jeho povrchním a neaktuálním zpracováním. 

Právě proto se předseda K 213 rozhodl napsat autorovi - JXD - následující dopis :

______________________________

Vážený pane Doležale,

se zájmem jsem si přečetl reportáž Vaši a Vaší kolegyně Knapové na téma diskriminace otců.

Je jistě velmi záslužné, že jste se (konečně) rozhodli tématu věnovat, ale bohužel vůči kvalitě jeho zpracování mám nejen já, ale i ostatní členové K 213 a obecně i lidé do tématu zasvěcení zásadní připomínky a výhrady.

Především bych rád upozornil na zjevné nepravdy, kterých bylo možno se velmi snadno vyvarovat - a to jediným telefonátem, kde byste si ověřil skutečný a pravý stav (když jste si ho jinde nezjistil). 

Není pravdou, že bych se v kterékoliv fázi opatrovnického procesu soudil o střídavou péči. Prostě - nikdy !! Poté, co jsem pochopil, co je matka dětí za psychopatku, která je jednoznačně schopná psychiku dětí zcela zničit, což mi trvalo asi půl roku od rozvodu, jsem vždy trval výhradně na změně výchovy,  a tedy výhradní péči otce,  což bylo po celou dobu jediným správným řešením tohoto konkrétního případu. 

Dnešní stav dětí to jednoznačně potvrzuje.

Je tomu tak ostatně vždy, když se jeden z partnerů ukáže jako totálně narušená osobnost, která svůj celý další život zasvětila "pomstě" (často jen ona ví, za co) a té je ochotna podřídit vše ostatní - vlastní další život,  životy ostatních - to samozřejmě -  a především zájmy a zdraví dětí. 

Dalším znakem je - stejně jako u syndromu zavrženého rodiče - že vztek takové osoby časem nepomíjí, nýbrž naopak roste, a to i bez jakékoliv vnější přičiny. To je ta pravá psychopatie. A v takových případech (není jich mnoho, těch vysloveně patologických, kam bohužel patří i matka mých dětí, je asi 5%) je odejmutí dětí psychopatickému  rodiči jediným správným řešením, o střídavé péči nemůže být řeči a čím dříve jsou mu (resp. jí) děti odebrány, tím lépe.

Pokud píšete, že "po blokádě Městského soudu došla státu trpělivost", tak je to bohužel - lež. Stát totiž nikdy žádnou trpělivost neměl, a ani ji neměl co mít. Trpělivost naopak došla nám, a to po dosti dlouhé době snah o nápravu "po dobrém" - tedy po létech stížností, petic, žádostí, pokojných demonstrací, apod. A také po - tehdy dvou -  zcela bezdůvodných uvězněních, které byly později prohlášeny (státem, tedy nejen mnou) za nezákonné od samého počátku a odškodněny.

Stát měl dostát svým mezinárodním závazkům, a ne "mít trpělivost " s těmi, kteří na jejich splnění trvali. V tomto případě to znamenalo bezodkladně vykonat  pro stát závazné rozhodnutí ESLP (Evropského soudu ve Štrasburku), což byl také bezprostřední podnět k blokádě senátu Městského soudu v Praze, který se touto závaznou úmluvou a rozhodnutím nadnárodního soudu nejen odmítal řídit, ale dokonce zjevně neměl potuchy vůbec o její existenci.

Děsivá úroveň právního nevědomí zejména předsedkyně senátu Liškové poté naplno zazněla právě před soudem pro Prahu 2, o kterém se zmiňujete dále.

To, co o něm píšete, je sice pravda, ale bohužel jen její první - pro nás nepřiznivější - půlka. Tedy to, že jsme byli odsouzeni a já jsem dostal dva měsíce nepodmíněně.

Pročpak jste ale čtenářům už zatajil, že tento rozsudek vzápětí Nejvyšší soud v plném rozsahu zrušil (což se stalo právě před rokem) , načež nás všechny na blokádě zúčastněné osoby tentýž Obvodní soud pro Prahu 2 a tentýž soudce Říha obžaloby v plném rozsahu zprostil ?!!

To už nepovažujete za podstatné ?

To je ale bohužel na celém tom případě to nejpodstatnější !!

A to máte pocit, že "státu došla trpělivost", když musel odsuzující rozsudky zrušit a ještě vyplatit odškodné za bezdůvodná trestní stíhání, o jehož doplatky se mimochodem soudíme dodnes ?!!

Dále : Uvádět příklady, staré tři roky a více (o socanské huse Mazuchové, o feministické krávě Pavlové nebo o Džamile s tím, že pitomců máme dost vlastních)  - to je jako v přímém přenosu komentovat tři roky starý fotbalový zápas.

Máte pocit, že by to někdo rozumný dělal ?!

Údaje o počtu členů našeho sdružení máte také z období blokád v Brně, že ? Tedy přesně před třemi roky !! Dnešní stav je totiž zhruba dvojnásobný !!

Bohužel musím jen zopakovat svoje předchozí konstatování o povrchní znalosti, až neznalosti tématu, který jste se neobtěžoval vůbec nastudovat, ačkoliv jste se rozhodl o něm psát .

Mimochodem, za těmi výše zmíněnými výroky si dodnes stojím, byly přesně a trefné a pokud Vy máte jiný pocit, měl byste ho rozhodně doložit.

Ostatně, asi proto mě zvali a zvou do rozhlasových besed a diskusí, že jsme "sklouzli k pavlačovým drbům", kvůli "pavlačovým drbům" zcela jistě odstupují soudkyně z případů, kvůli "pavlačovým drbům" zcela jistě vyhodilo ministerstvo po roce Pavlovou z jejího úřadu - a začalo budovat celý Úřad od základů znovu, neboť ho celý, kompletně, rozvrátila.

Tady Vás odkáži na poslední články Adama B. Bartoše, který si - na rozdíl od Vás - tuhle problematiku podrobně nastudoval (samozřejmě z našich stránek, odkud odjinud) a také ji zasvěceně popsal. Vřele doporučuji se s tím seznámit. Aspoň nyní, když už jste to neprovedl před sepsáním reportáže.

Asi právě proto, že o tématu tak málo víte, jste do něj mohl zařadit případ pana Christopha Drenka, otce, jehož případ sice osobně neznám, ale zato jej zná můj právník, p. Mgr. Kutěj, který v této věci zastupuje - protistranu - a vřele mi doporučil, abychom se od tohoto případu rázně distancovali, protože ten člověk svým chováním a svou osobností může věc otcovské rovnoprávnosti jedině vážně poškodt a Vy, pokud ho vydáváte za otce, jemuž je upíráno právo na výchovu dítěte, rovněž.

Zvláště pokud je tento případ - bez odlišení - zveřejněn v článku, kde se píše i o mně a o K 213.

My se od tohoto pána rozhodně distancujeme, nevíme, odkud jste jeho případ vzal a ani jak jste přišel na to, že to je otec, který by si zasloužil ochranu svých rodičovských práv,  resp. že mu jsou nějaká neoprávněně upírána, ale svému právníkovi věřím a  asi ví, co říká. Ostatně, zastupoval otců už požehnaně, na rozdíl od Vás tuhle problematiku dobře zná -  a sama skutečnost, že v tomto případě zastupuje naopak matku, má asi dostatečně vypovídající hodnotu.

Závěrem Vám ještě odpovím na Vaši dětinsky naivní, laickou otázku, kterou svou reportáž uzavíráte, a sice - "Co s tím ?"

No, co byste tak asi myslel ?

Samozřejmě,  že postupovat jednak přísně podle zákona, ale také oprášit a obnovit zapomenuté rodinné tradice a křesťanskou morálku, podle níž byl ten, kdo bezdůvodně rozvrátil rodinu, natož pak rodinu s malými dětmi, považován ne za hrdinu (dnes častěji za hridnku), ale za zločince, od kterého se zbytek společnosti rázně odtáhnul.

Když už k rozvodu dojde, pak je v naprosté většině případů řešením střídavá péče, která vylučuje dominantní postavení (a tedy především možnost vydírání) jednoho z rodičů vůči tomu druhému.

V těch několika procentech případů, kdy střídavá péče není v zájmu dětí (a bohužel případ mých dětí takovým případem byl), je jasným úkolem státních orgánů určit toho z rodičů, který psychopatií netrpí (tedy nedělá naschvály, nezneužívá svého postavení, respektuje platné rozsudky, nezneužívá dětí k osobní pomstě) a tomu děti svěřit, druhému pak určit styk a jeho dodržování případně i vynutit silou, a ne se na naschvály jen s úšklebkem po léta mlčky dívat.

A to je v podstatě celé. Přesně tak to je totiž jednoduché.

A Vy, až  zas budete chtít o něčem psát, si buďto danou problematiku nastudujte, anebo zajděte na konzulatci za někým,  kdo to ví, umí a problematice rozumí, anebo nejlépe obojí.

Protože psát tak, jak o tomto velmi závažném tématu píšete Vy, je holý diletantismus a profesní degradace.

S pozdravem

Ing. Jiří Fiala

_______________________________________

Původní článek z Reflexu naleznete v plném znění ZDE.

_______________________________________

Článek jsem přečetl.
První dva případy moc komentovat nemohu, kromě aplikované známé praxe bránění tátům  v kontaktech naprosto beztrestně v kontaktech.
Tvůj případ je úplně zkreslen. Pouze titulek navozuje pravdivý fakt, to znamená za nezdolnost proti justičním zločinům opravdu potrestat v Čechách kriminálem.

Aleš

______________________________________

Ahoj Jiří,

Reflex už nekupuji dávno, je to drahý bulvár a pro pár řídkých lepších článků to jsou vyhozené peníze.
Také je nepokrytě na straně korupční pravice.
Dříve jsem Doležala považoval za nekonformního a lepšího novináře,  avšak časy a lidé se mění.
Pokud to napsal takhle hloupě a s faktickými chybami, odhaduji to více na zlý úmysl a ne zpackanou práci.

AM

_________________________________________

Ahoj Jiriku,
nemas prosim te nekde kopii toho clanku? docela by mne to zajimalo..
Jinak co bys chtel od vyfetla? F

_________________________________________