VideoarchivNázorové perličky MS ohledně výživného na zletilé dítě
- Details
- Created: Saturday, 26 September 2015 10:42
- Written by Tom
- Hits: 2132
A to konkrétně senátu 61 To JUDr. Jarmily Löffelmannové, resp. jejího kolegy, soudce Václava Kašíka.
Již napodruhé proběhlo tento týden odvolací jednání ve věci údajného zanedbání vyživovací povinnosti našeho kolegy Michala Šídla.
Nutno dodat, že názornější ilustraci rozporuplného přístupu justice, její naprosté nepředvídatelnosti, a tedy i zakomponované zvůle, kde předpisy a zákony neplatí a každý soudce si dělá, co ho zrovna napadne, bychom těžko hledali.
Za stejné faktické i důkazní situace (částečné platby výživného, průběžně placené, byť ne v plné výši podle rozsudku) byl obžalovaný v předchozím řízení za jiné období ne sice zproštěn, ale řízení podmínečně zastaveno proti závazku o přiměřeném splácení dluhu.
To se i dělo, dluh – jakkoliv problematický – byl postupně umořován.
Přesto bylo trestní stíhání i za další období nejen zahájeno, ale i dokončeno (a pak co řeší naše justice, čím je přetížena a proč potřebuje další a další soudce…), byť až na druhý pokus.
Ještě jednou pro připomenutí : Za téže důkazní situace bylo předchozí trestní stíhání podmíněně zastaveno !!
Přitom – jiný soudce téhož soudu (Praha 6) odsoudil obžalovaného nejprve k nepodmíněnému trestu odnětí svobody (!!!), což mu právě tento senát MS zrušil, když viděl, že tohle asi neprojde, tak na podruhé, už to byla „jenom“ podmínka – ovšem na maximální dobu – 5-ti let (!!!), a to v délce půl roku.
O potvrzení této podmínky se právě mělo jednat.
Přitom : V mezičase se změnilo skoro vše : Rozpadlo se druhé manželství (což je důležité mj. i proto, že příjmy manželky bylo argumentováno i v trestních rozsudcích – prý mu má s placením výživného pomoct (!!)– čili vlastně lze i dovodit, že soud nemálo k rozpadu manželství přispěl, protože proč by měla manželka platit na cizí dítě, že ?!), oficiálně přibyly dvě další, soudně upravené, vyživovací povinnosti, po tisíci korunách na každé z dalších dětí - přitom na zletilou dceru, o kterou se zde jednalo, měl dotyčný platit tisíce tři – tedy 3x tolik !!
Zákon v tomto ohledu zde mluví naprosto jasně – že vyživovací povinnost má být ke všem dětem stejná, resp. se k nim má ve stejném poměru rozdělit, vyjma případů zvláštní zřetele (kdy třeba jedno z dětí je invalidní a vyžaduje nákladů mnohem více než to zdravé).
A za téhle důkazní situace, která soud – jako obvykle – naprosto nezajímala, byl ROZSUDEK POTVRZEN, přičemž několik perliček ze zdůvodnění (alespoň toho ústního) skutečně stojí za zveřejnění.
Tak třeba : Soudce Kašík měl tu drzost tvrdit, že zletilá dcera si svoje povinnosti plní – a to i z pohledu dobrých mravů – PROTOŽE STUDUJE !!
S otcem se ovšem nejen nestýká vůbec, ale programově to i odmítá – neboť prý nemá o otce zájem, aniž – jako obvykle – by dokázala věrohodně vysvětlit, proč vlastně. Prý se spolu nestýkali, a tak se neznají.
O jeho peníze ale zájem má.
A TOHLE je podle soudce Kašíka (a nakonec i celého senátu) VZORNÁ DCERA, která si plní svoje zákonné povinnosti, A TO I Z POHLEDU DOBRÝCH MRAVŮ !!
Nutno se ptát : A kdo dobrým mravům učil pana soudce ? Resp. na kterém smeťáku to vyrostl, vzdor jeho dnešní uhlazenosti a úlisnosti ?!!
A ještě jedna perlička by rozhodně neměla zůstat opomenuta :
Výživné 3.000,- Kč (měsíčně, samozřejmě) JE PRÝ pro dospělou studující dceru MINIMÁLNÍ !!
Dodejme, že ho má platit nezaměstnaný otec, bez příjmů, za situace, kdy na ostatní dvě děti má platit po tisícovce, kdy se s ním dcera odmítá stýkat (natož mu pomáhat – což je podle soudu naprosto v pořádku) a kdy má dcera samozřejmě také matku – a ta svou vyživovací povinnost, na rozdíl od otce, zaměstnanou.
Minimálně tyhle dvě skutečnosti, pomineme-li všechny ostatní, jsou natolik zděšující, že každému musí být hned jasné, proč je tu ve všem takový bordel, proč je stát v rozkladu, proč ho vede buran s vlajícími trenkami coby zástavou a proč úřady vypadají tak, že ať přijdete na kterýkoliv, najdete – s velkou převahou – jedno pako vedle druhého.
Za rozvrat morálky, za to, že valná většina společnosti už vůbec ani neví, co to vlastně je nebo ve slušných dobách kdysi bylo, můžeme poděkovat právě těmto uhlazeným, nažehleným panákům, jako je pan soudce Kašík. Panákům, kteří sice vypadají na první pohled uhlazeně až decentně, sprostá slova samozřejmě vůbec nepoužívají – a ani nemusí – protože sprostá je už sama podstata jejich existence. Natož pak v justici, natož pak u odvolacího soudu, který má udávat takt i směr těm ostatním.
Jistě, proti takovému rozsudku se bude psát dobře dovolání – ovšem zase : A kdo ho bude číst ?
Nějaký další pokřivený Kašík na dovolacím soudě, který – když tam přijdeme s kamerou – zase uteče, protože vysvětlit svoje zvěrstva samozřejmě neumí a nikdy umět nebude – ale škodit, za peníze daňových poplatníků – to, jistě, může … Donekonečna. A taky to dělá.
Ke škodě nás všech si to škození zatím většina nechává mlčky líbit, i když často i ti největší primitivové jsou obsahem rozsudků tak šokováni, že ani oni neumí skrýt své zděšení z takto vykládané a podané „morálky“.
Lidé, co by ji měli šířit a určovat, vypadají zatím právě jako pan Kašík a spol.
Mimochodem, kdyby aspoň – když už jsou tak „přísní“ na ostatní, si dokázali zamést před vlastním prahem.
Přitom právě ve věci téhož obžalovaného se tentýž soud (městský a Praha 6) zachovaly – v civilní věci, opatrovnickém sporu - tak, že prostě ZTRATILY ODVOLÁNÍ (skutečně !! i to se na našich soudech děje – odvolání bylo řádně – a naštěstí i osobně, proti razítku – podáno do podatelny – a SOUD HO prý NEMÁ !!! – což, namísto aby se kál a hluboce omlouval – pro něj znamená jen to, že ho prostě nebude projednávat … )
Za TOHLE SI PLATÍME JUSTICI, za tohle si platíme tuhle uhlazenou, nažehlenou – a ve své podstatě neskutečně sprostou až vulgární - lůzu, povýšenou na soudce. Na vykladače morálky a toho, co je dobré a správné.
A dokud se tohle nezmění, může jít tato země jedině ke dnu.
Vystěhovalectví z ní je v současnosti obdobné k tomu z 19. století, včetně následných uprchlických vln z politických důvodů.
Smetanka uprchla (nebo se vystěhovala nebo byla vystěhována) – a zůstala tu jen ta pakáž, co se především ve státním aparátu zakolíkovala - z jejich pohledu - na věky.
Je na nás, abychom jim tento pohled pomohli změnit.
_________________________
