Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Několik nových prvků v útoku justice na občana

Details

Created: Tuesday, 19 August 2014 00:00

Written by Ing. Jiří Fiala+redakce

Hits: 790

Ještě před rokem se soudcům Vrchního soudu v Praze značně nezdálo moje tvrzení, že ne že já útočím na ně, jak se to neustále snaží podávat oni, ale že naprosto bezdůvodně útočí oni na mě (tedy pokud pomineme důvod skutečný a reálný - totiž že se cítí ohroženi v do té době neohrozitelných pozicích a že by o ně mohli reálně přijít).

Prý ať uvedu příklad, kdy na mě justice sama od sebe vskutku bezdůvodně zaútočila.

Už tehdy jsem jich mohl uvést desítky, především vystupňování agrese po vítězství ve věci dětí u ESLP ve Štrasburku. Neboť ostuda se nezapomíná, ta mezinárodní především.

Rok se s rokem sešel - a vývoj šel nezadržitelně kupředu...

Dneska už mi posílají pokuty (když zjistili, že vazba už asi nebude to pravé a že by pak mohli zase psát cesťáky do Brna) i za podání trestního oznámení, což je nejen právo, ale i prvořadá povinnost každého občana, který má pocit (a stačí samozřejmě podezření), že byl svědkem spáchání trestného činu.

Činí tak prý z důvodů formulací v trestním oznámení, ve stížnosti podané do usnesení - prostě naprosto za cokoliv. A asi právě proto, že už mají minimálně v mých kauzách 3 pravomocné rozsudky  na to, že tím žádný trestný čin nemohl být spáchán.

Prostě nepřenesou přes srdce pocit, že by se někdo mohl vyhnout všeobjímajícímu strachu, který se kolem sebe a své činnosti snaží vyvolávat a šířit - a většinou se jim to i daří.

A ty nové prvky?

Těmi je to, že ke svým útokům sáhnou i po dlouhé době, kdy už o nějaké "obnově pořádku" - a tedy "pořádkové pokutě" nemůže být řeči (dříve tomu alespoň předcházel nějaký - byť jimi vyvolaný - bezprostřední konflikt, prostě jim pocit porážky nedá spát i po měsících a i po měsících se k němu musí stále vracet - demonstrujíce tak nejen že ve skutečnosti mají houby co na práci, natož aby byli přetíženi, jak se to snaží před veřejností prezentovat, ale hlavně: Že těžko by se v součanosti hledala osoba, která by je zajímala víc než já a že jsou ochotni tomuto zájmu cokoliv podřídit.

Přitom když podám námitku podjatosti celého osazenstva Míčánek, tak se vždycky dozvím, že mnoho z nich se mnou nikdy konflikt nemělo a že tudíž nelze zevšeobecňovat a že nemohu nijak doložit, že by tihle noví podjatí byli - přičemž z každého jejich kroku je naprosto zřejmé,  že vzteky přímo srší a čekají na sebemenší příležitost, jak na mne zaútočit, ať už jsem s nimi kdy nějaký konflikt měl, nebo ne.

ZDE názorný příklad jedné nestranné a objektivní státní zástupkyně,  kterou jsem nikdy předtím neznal - ba ani neměl konflikt s jejím státním zastupitelstvím, neb Praha 6 doposud proslula hlavně terorizováním evangelického faráře Pavla Štičky kvůli údajnému domácímu násilí, už na první pohled vykonstruovanému, zatímco já jsem s tímto obvodem dosud přicházel do styku jen sporadicky.

Zjevně dělají všechno pro to, aby se to co nejrychleji změnilo, závidíce bohaté zkušenosti svým kolegyním z Prahy 9 a 10.

____________________

____________________

____________________

____________________

____________________

… může být předsedou senátu a v přípravném řízení státním zástupcem … potrestán pořádkovou pokutou …“)

Z obsahu citovaného ustanovení je zcela zřejmé, že pro splnění podmínek uložení pokuty je nutno, aby nějaké řízení vůbec probíhalo – tedy řízení před soudem – a to v trestní věci – anebo alespoň přípravné řízení – rovněž, pochopitelně, v trestní věci.

Jinými slovy, smyslem ustanovení tohoto citovaného paragrafu je pokutovat ty, kteří by mařili trestní řízení nebo přípravné řízení nebo řízení před soudem – jenže to by muselo ve věci vůbec nějaké řízení probíhat.

Vzhledem ke skutečnosti, že žádné řízení – a to ani přípravné ne – neprobíhá, a to proti nikomu ze zúčastněných (neboť podané trestní oznámení nebylo nijak vyřízeno), nelze toto ustanovení o uložení pořádkového opatření použít vůbec, stejně jako ze skutečnosti, že vzhledem k povolání státní zástupkyně vždycky někde nějaké přípravné řízení, jež citovaná má vyšetřovat nebo dozorovat, probíhat bude, nelze dovodit, že tato má právo rozdávat padesátitisícové pokuty na potkání každému, kdo ji předběhne při nástupu do MHD u Míčánek nebo nepustí ve frontě na oběd či v restauraci ke stolu.

Madam asi zapomněla, že v civilním životě je běžnou občankou (vzhledem k tomu, co předvádí v zaměstnání za znalosti a právní erudici, tak zjevně druhořadou a problematickou) a že má tudíž právo pouze na tu ochranu, co každá jiná – a nelíbí-li se jí něčí mail, pak maximálně ho může přeposlat přestupkové komisi s návrhem na řešení přestupku proti občanskému soužití.

Není bez zajímavosti dovodit, s jakou jistotou madam ví, kdo jí mail poslal, ač nebyl elektronicky podepsán – a jindy je na tomto podpisu – prý kvůli věrohodnosti – striktně trváno.

Už na tomto příkladu lze jasně demonstrovat, co má citované ustanovení trestního řádu na mysli – tedy že se musí jednat o urážlivé „chování“, tedy osobní chování, kdy je dotyčný na místě ztotožněn a není pochyb ani o urážlivosti jeho chování, ani o jeho snaze mařit vyšetřování či přípravné řízení, byl předtím řádně vyzván, aby toho zanechal a není tudíž pochyb ani o tom, komu se pokuta ukládá.

Madam pochybnosti zjevně nemá ani tak, ač z mailové adresy může cokoliv odeslat prakticky kdokoliv, pokud zná přístupové heslo nebo si ho umí zjistit. Nebo si vytvořit stejnou adresu.

Kvalita znalostí madam Lucie je rovněž dobře ilustrativní ze skutečnosti, že usnesení o pokutě je vhozeno bez podpisu do schránky, takže není vůbec jasné, kdy a jak bylo doručeno – což je tedy rovněž unikát, zejména vzhledem k obsahu poučení o tom, že na stížnost má postižený tři dny.

Naprostou – a velmi ilustrativní - pozoruhodností je pak citace předposledního odstavce z usnesení:

„Majetkové poměry Ing. Jiřího Fialy nejsou podprůměrné, což je státní zástupkyni známo (např. i vzhledem k informacím, které pronikly do médií v souvislosti s řízením vedeným u OS pro Prahu10)“.

Tato citace – kromě zjevného důvodu pro zformulování námitky podjatosti a návrhu na vyloučení Lúcie z jakéhokoliv úkonu týkajícího se mé osoby – je naprostou záhadou a v podstatě důvodem k přezkoumání i jejího psychického stavu, neboť je z ní patrno, že:

____________________

____________________