Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Další, vysoce profesionální, nestranný a erudovaný soudce - VS v Praze

Details

Created: Monday, 19 May 2014 00:00

Written by Jiří Fiala+redakce

Hits: 1870

Zase jsme ušli kus cesty směrem k právnímu státu, právním jistotám a předvídatelnosti práva. To především.

Tedy - abychom byli přesnější - ušel kus cesty další "vysoce profesionální a nestranný soudce", zde František Roman, soudce VS v Praze.

__________________

__________________

__________________

ZDE  je námitka podjatosti, nezpůsobilosti a zániku mandátu, kterou tento "vysoce erudovaný, nestranný soudce" vyřizoval.

http://www.k213.cz/Cl-23-LZPS-a-jeho-aplikace

Nepřehlédněte její poslední část - tedy námitku podjatosti soudců trestního úseku Vrchního soudu v Praze. Tu pan soudce pominul zcela - prostě nevěděl, co s ní udělat, a tak se jí radši nezabýval vůbec. Nadřízenému soudu - tedy NS v Brně - ji vůbec nepostoupil.

__________________

VS v Praze

JUDr. František Roman

K č.j. 12 To 55/2014

VRÁCENÍ NEPLATNÉHO USNESENÍ PODJATÉMU SOUDCI

Vzhledem ke skutečnosti, že mi bylo doručeno usnesení ze dne 14. května t.r. v dané věci bez vyřízení námitky podjatosti vyřizujícího soudce a ostatních soudců trestního úseku Vrchního soudu v Praze a zejména pak vzhledem ke skutečnosti, že spis a námitky v něm obsažené nebyl předložen skutečnému, řádně označenému a věcně příslušnému adresátovi – tedy Nejvyššímu soudu ČR, lze na dané usnesení nahlížet jako na nulitní od samého počátku, neboť bylo vystaveno podjatým soudcem, námitka jehož podjatosti byla řádně a včas uplatněna a řádně zdůvodněna (neboť soudce JUDr. František Roman JE soudcem trestního úseku VS v Praze, proti nimž doložená a odůvodněná námitka podjatosti směřovala).

Po věcné stránce se usnesení vůbec nezabývá vznesenými námitkami, takže bylo vystaveno i bez věcného vyřízení.

Platnost či neplatnost soudcovského mandátu soudkyně Maříkové rovněž neřeší toto usnesení vůbec, natož aby bylo schopno se s věcnou a doloženou námitkou fakticky vypořádat.

Není známo – a autor usnesení to ani nijak nedokládá – proč usnesení č.j. 11 Ntd 3/2014 nepovažuje za zmatečné, ale za usnesení s formálními chybami, když obsahuje úplně jiné číslo spisu, který má vyřizovat a odlišné jméno soudce, který případ vyřizoval a kterého se má týkat, a to i včetně chráněného zájmu státu, resp. osoby poškozené, pro kterou měl být spáchán trestný čin pohrdání soudem, ba dokonce, proč z tohoto – zjevně zmatečného a neznámo kterého případu se týkajícího usnesení – vychází při konstatování, že podjatost soudkyně Maříkové je prý vyloučena, neboť prý ji sama namítala (a zatajila přitom všechny podstatné okolnosti, které by pro podjatost měly svědčit – tedy jí vůbec nešlo o skutečné posouzení její nestrannosti, ale o úřední potvrzení, že může škodit – zdánlivě beztrestně - dál, s největší pravděpodobností předem domluvené).

Vzhledem ke skutečnosti, že podaná námitka (ze dne 14.4. t.r.) dále obsahovala trestní oznámení a soudce (natož podjatý) není osobou, které by příslušelo o trestním oznámení rozhodovat, nýbrž je povinen je postoupit státnímu zástupci a oznamovatele o tom vyrozumět, lze mít za to, že se soudce sám dopustil trestného činu nadržování, když toto oznámení nikam nepostoupil, jak je jeho povinností – anebo že si námitku vůbec nepřečetl, čemuž by nasvědčovalo i to, že věcně a fakticky nebyla vyřízena jediná skutečnost pro podjatost soudkyně Maříkové svědčící, ba ani že spis nebyl odeslán adresátovi, tedy NS v Brně.

Usnesení ze dne 14.5. se tak bez faktického zohlednění vrací vystaviteli a pohlíží se na něj, jakoby nikdy vystaveno nebylo – s tím, že vystavitel po jeho obdržení postoupí spis adresátovi, tedy NS v Brně a učiní tak spolu s vysvětlením, proč ve věci jednal bez řádného vyřízení vznesené námitky vlastní podjatosti a bez předložení spisu příslušnému nadřízenému soudu.

Po vyřízení námitek ze strany NS a po určení věcně i místně příslušného soudu bude v řízení bezodkladně pokračováno.

Ing. Jiří Fiala

Příl.: - Usnesení VS v Praze č.j. 12 To 55/2014 ze dne 14.5. 2014

___________________

___________________

Teď si vemte ten právní chaos (a pak, čím se má občan řídit, že?!):

Existují pravomocné rozsudky z Kutné Hory a Mladé Boleslavi (http://www.k213.cz/Kolin-nebo-Boleslav-Boleslav), jež podstatně ostřejší výrazy hodnotí jako maximálně přestupek, oproti tomu tento na první pohled evidentní právní nesmysl (dotaz na soudce, jestli není blázen, když někoho dává do vazby za nepřevzatou poštu, kterou ve skutečnosti nikdy neodeslal) spřízněné justiční struktury odmítají zastavit stůj co stůj.

Dokonce neváhají přitom samy porušovat, co se dá - což, pokud by někdo objektivně a podle platných zákonů vyšetřil - by jim vyneslo nepodmíněné tresty daleko tvrdší než jaké hrozí za "pohrdání soudem".

Shrňme hlavní body:

- Maříková je popáté po sobě zákonnou soudkyní (na kterou "čistě náhodou" vyšla řada při přidělování spisu) - což "vysoce profesionální" soudce Roman neřeší vůbec, ani se to nepokouší doložit či vyvracet námitku nezákonnosti přidělení soudkyně (ostatně, jak nám právě předvedl komunista Hrachovec z NS, i kdyby nakrásně Maříková konečně přiznala, že si případ samozřejmě sama vybrala, tak by se nic (stejně jako v případě Blázny) nedělo.

- Maříkové poslední dva rozsudky v kauzách Ing. Fialy zrušil NS, na dotaz, zda prošla doškolením, odpověděla, že nebude odpovídat - dobře víme, že ničím neprošla a je blbá úplně stejně jako byla tehdy, když ji bolševici vytáhli odkudsi z JZD a udělali z ní přes noc soudkyni. Předsedkyně soudu (Ivana Švehlová) na žádost o zdůvodnění její deklarované "vysoké profesionality" reagovala tak, že reagovat nebude - tedy nedokázala vysvětlit a odůvodnit ani vlastní, ničím nepodložené vývody o "profesionalitě (svých) soudců".

- Na dotaz, jestli zná (Maříková) usnesení NS o otom, v čem spočívá trestný čin pohrdání soudem, odpověděla tak, že zda se my domníváme, že pokud to neví, že nemůže tento skutek soudit (z čehož jednoznačně plyne, že to samozřejmě neví a ani za situace, kdy musí vědět, že se v tomhle případě už nic neutají, postupně to dostanou na stůl vyšší a vyšší soudy, ale i veškerá zainteresovaná veřejnost, včetně poslanců a senátorů ústavně právních výborů, tytéž nadřízené soudy,  kde už nějakou tu ostudu utrpěla (resp. ji utrpěla pokaždé, když se tam její výtvor dostal), tak je jí to úplně jedno.

Vedení soudu rovněž, nadřízenému soudu rovněž, vedení MSp rovněž.

Obraz naprosté dezorganizace, anarchie a zvůle povýšené na zákon rozhodnutím jediné soudkyně s intelektuální úrovní krmičky prasat (těm sečtělejším krmičkám se samozřejmě omlouváme).

A TOHLE chce někdo vydávat za právní stát? Za funkční demokracii? Nota bene západního typu?

______________

A závěrem shrňme ještě přehled skutků "zcela nestranných soudců" Vrchního soudu v Praze za poslední rok:

- Pavel Zelenka - se dobrovolně ujme obhajoby psychopata bLázny, když už konečně proti němu předsedkyně NS podá kárnou žalobu, mimochodem za situace, která by třeba v Německu vedla nejen k okamžitému svlečení z taláru, ale nejméně ještě 5-10ti letům nepodmíněného trestu odnětí svobody. Zelenka (Pavel) postaví svou obhajobu bLázny na tom, jaký je obžalovaný předseda K 213 zločinec a vyvrhel nejhoršího druhu.

Přitom se spolu nikdy předtím nepotkali, neměli spolu žádný konflikt, v žádném řízení tento soudce VS nikdy předtím nevystupoval. Odkud tedy tento názor "nestranný a profesionální" soudce vzal?

- Martin Zelenka, který s Pavlem Zelenkou není údajně vůbec přibuzný, rozhoduje najednou všechny kauzy námitek podjatosti či místní nepříslušnosti, které obžalovaný předseda K 213 vznáší - anebo je vznášejí i sami soudci, co ho mají soudit (viz třeba soudce Vrba) - a zázračně a čistě nestranně rozhoduje vždy tak, že dotyční podjatí nejsou a soudit mohou - jinými slovy, jen ho osolte, pacholka, však vás vždycky podržíme, zvláště pokud jde o tuhle osobu.

- Ludmila Říhová - další "nestranná a nezávislá soudkyně" VS - dokáže dokonce i zdánlivě nemožné - tedy popřít vlastní, 10 let starý rozsudek, neboť když tehdejší žalobce stojí v roli žalovaného (což ji tehdy nemohlo skutečně ani napadnout - tedy že by žalované médium mohlo být natolik vůči justici neloajální jako web K 213 - když přece všechna média se tradičně plazí před soudci po zemi, aby si s nimi zachovala "vysoce nadstandardní vztahy", jak jsme to mohli - a denně můžeme - vidět - viz třeba TV Nova, nebo vyjádření Janouška o tom, že tady žádní novináři prakticky nejsou - rozumí se novináři, kteří by chtěli zjistit objektivní pravdu, padni, komu padni), tak naráz neplatí, že odvysílaná reportáž nemohla způsobit újmu nebo že požadovaná omluva je příliš široká - a platí to přesně naopak: Soud sám servilně zformuluje omluvu - za nikdy neprokázané nepravdy, jinak obecně známé pravdy - a k té ještě přidá bonus, tedy aby lidé, vinou justice bez prostředků, hradili "národnímu pokladu" nikdy neprokázané újmy, které prý mohl utrpět.

To je přece pravý a nefalšovaný projev nestrannosti a objektivity, to musí každý pochopit.A také projev právní jistoty, kterou si do života každý pozorovatel nutně odnáší.

Jistoty o tom, že prodejnost, podlost a malost výše uvedených je nekonečná, sami nejsou nikdy nápravy schopni (a nejsou jí schopni ani ti, co za ně nesou přímou či nepřímou odpovědnost) a řádit tedy budou tak dlouho, dokud jim to většina ostatních bude mlčky trpět.

__________________________