Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Omluva za 5 let staré články?

Details

Created: Tuesday, 29 April 2014 00:00

Written by redakce K 213+Jiří Fiala

Hits: 1390

____________________________

Dnešní odvolací jednání na Vrchním soudě v Praze se točilo kolem 5 let starých článků - reportáží ze soudu,  iniciovaného Helenou Vondráčkovou a jejím manželem, resp. agenturou M+M, z 18.9. 2009, zveřejněné na tehdejších stránkách K 213 - za které žalobci požadovali na předsedovi K 213 původně omluvu a "zadostiučinění" za zásah do jejich osobnostních práv. Stejně tak na druhém žalovaném, Ing. Štefkovi, který pořídil použitou fotoreportáž.

http://k213.cz/start.php?act=read&art=1714

Rozsudek KS v Praze žalobu z větší části zamítnul, vůči druhému žalovanému zcela, neboť se neprokázalo, že by se napsání článků nebo jejich zveřejnění účastnil. Odpovědnost za zveřejnění i autorství článků převzal předseda K 213 s tím, že jako šéfredaktor stránek za ně zodpovídá a také se na nich autorsky podílel.

1. žalovanému proto uložil soud 1. stupně "pouze" zveřejnění omluvy, a to mnohem stručnější než požadovala původní žaloba, v ostatním žalobu zamítnul i vůči němu.

Proti rozsudku si podali odvolání všichni žalobci, zastupovaní právě Mgr. Gavlasovou, jejich společnou právničkou, a požadovali - v konečném návrhu - zrušení rozsudku soudu 1. stupně a vrácení věci k novému řízení s tím, že ta bude přidělena jinému soudci (v 1.stupni věc posuzoval Vojtěch Cepl ml.).

Odvolal se i předseda K 213, a to proti povinnosti uveřejňovat omluvu, stejně jako proti tomu, že mu nebyly přiznány náklady řízení, resp. právního zastoupení, ač na ně měl podle OSŘ nárok, resp. že jejich přiznání bylo značně zredukováno na směšně nízkou částku rozhodně neodpovídající tarifům advokáta pro žalovanou částku odškodného.

Předsedkyně odvolacího senátu Ludmila Říhová připomněla názor soudu 1. stupně vycházející z ústavního nálezu o tom, že žalobci, jakožto mediálně známé osoby, měly a mají dostatek možností na případné urážky v tisku či médiích bohatě reagovat, což také činili, krom toho, že vzhledem ke své popularitě musejí snést podstatně více nežli běžný občan, který musí být před mediálními útoky chráněn důrazněji.

Současně připomněla i argumentaci žalovaného předsedy K 213, že se jednalo o reportáž, vlastně jedinou objektivní, celou, nevytrženou z kontextu a s redakčním komentářem, která byla v českých médiích vůbec zvěřejněna.

Připomněla i ustálenou judikaturu demokratických států, podle které soudy mají zasahovat do svobodně vyjádřených názorů i hodnotících soudů, byť by se tak dělo i tím nejostřejším způsobem, jen zcela výjimečně, neboť ve svobodě slova tkví podstata demokracie, stejně jako v demokratické diskusi, jejíž rámec - podle názoru soudu 1.stupně - žalovaní nepřekročili, byť se pohybují na samé její hraně.

1. žalovaný odvolacímu soudu navrhnul, aby rozsudek soudu 1.stupně zrušil jen v ustanovení o povinnosti zveřejňovat omluvu, neboť formulace omluvy je výlučným právem žalobců a soudy do ní nemohou nikterak zasahovat, mohou jen rozhodnout, zda-li se žalobcům tato omluva přiznává, či nikoliv - a dále žádal, aby byly přehodnoceny přiznané náklady řízení, a to v souladu s platným OSŘ, podle kterého náklady hradí vždy ta strana, která neměla ve věci úspěch, a to i v jejich poměrné části, pokud úspěch či neúspěch nebyly stoprocentní.

Žalovaný předseda K 213 upozornil na současný právní stav, ze kterého je třeba zejména vycházet, a který spočívá v tom, že bezdůvodné zabavení veškerého majetku exekutorem je ze strany MSp hodnoceno jako banalita, nezasluhující ani omluvy, natož pak hmotného odškodnění, totéž pak MSp tvrdí ohledně 5-ti měsíčního bezdůvodného věznění, a to ve výkonu trestu, nikoliv ve vazbě, jak se zjevně domníval soud - a tudíž takovou prkotinou, jako jsou 5 let staré - navíc pravdivé - články ze serveru K 213 netřeba se vůbec zabývat, neboť ty logicky nemohly zasáhnout do osobnostní sféry vůbec.

Senátu Ludmily Říhové první žalovaný rovněž připomněl - a odvolal se - na její vlastní, přes 10 let starý rozsudek, kdy role byly obrácené a p. Fiala se domáhal po soudu omluvy od TV Nova, resp. provozující společnosti CET 21 za agresivní, vulgární a hlavně zcela nepravdivou reportáž o své osobě, která byla po dobu zhruba 10-ti minut odvysílána v hlavním vysílacím čase tehdy nejsledovanější televizní stanice, přičemž p. Fiala rozhodně ještě nebyl známou osbou, jakou je nyní - a měl tudíž - logicky - nárok na mnohem přísnější ochranu soudu - přesto věc skončila zamítnutím žaloby, ač o nepravdivosti uváděných údajů ani soud sám nepochyboval - s tím, že prý požadovaná omluva je příliš rozsáhlá a neodpovídá rozsahu zásahu do práv poškozeného.

Zveřejnění reportáže ze soudu na internetových stránkách občanského sdružení, byť jakkoliv odsuzující a ostré, je proto nutno hodnotit jako nesrovnatelně mírnější zásah, pokud k němu vůbec došlo, resp. jako naprostou banalitu, se kterou žalobci, coby mediálně známé osobnosti prostě musí počítat a musí ji unést - a to i bez omluvy, natož pak odškodného.

Tato argumentace vlastním rozsudkem téhož senátu - zdá se - zapůsobila na senát natolik, že nepoužil patrně již připravenou konstrukci - a přesně podle zásady správného soudce "Když nevím, co s tím, tak odročím" - také bylo odročeno.

Na vyhlášení rozsudku, a to na úterý, 6.5. v téže místnosti v 9.45 hodin.

________________________

Zvukový záznam z dnešního jednání odvolacího soudu - ZDE: 

http://youtu.be/cqFMKt6bdvE

____________________________

Právnička MM a Heleny Vondráčkové Mgr. Gavlasová ještě u krajského soudu.

______________________________

Hlavní událostí dnešního odvolacího jednání se tak stalo přepadení našeho kolegy policií půl hodiny před zahájením jednání, patrně ve snaze znemožnit mu účast na soudě a zejména pak pořízení záznamu z jednání.

Policie - i znalce Weiss - asi špatně vytušili, že by mohl pořídit záznam a hodlali mu v tom zabránit údajným předvedením před soudního znalce.

Ale to již následující článek - POZOR NA DNY ĎÁBLA!

______________________________