Opepřené vítězství

Details: Created: Monday, 14 May 2012 00:00; Written by redakce K 213; Hits: 1772

Zamítnutím prakticky celé žaloby Heleny Vondráčkové, Martina Michala, firmy MM a spol. skončil dnes případ těchto žalobců, žalujících K 213 na ochranu osbnosti kvůli článku z 18.9. 2009 "Návrat Golden Kids skončil před pražským Městským soudem" vedené u soudce Cepla na Krajském soudě v Praze.

Pan soudce se sice pokusil o vcelku rozumnou úvahu při sestavování rozsudku, ale rozhodně nepopřel svou závislost na oficiálně jedině možných názorech a postojích české justice, která K 213 považuje za svého úhlavního nepřítele a jeho předsedu za ztělesnění smrtelného nebezpečí pro svůj pokojný lenošivý život na účet daňových poplatníků.

Podle těchto vžitých postojů, když už nelze nevidět, že předseda K 213 nebo celé sdružení jsou v právu (což je před soudem vlastně vždy) a nelze to tak úplně zapřít nebo bagatelizovat, je nutno jim to alespoň pořádně okořenit, tedy minimálně nepřiznáním nákladů řízení, na které jinak má každý, kd ovyhraje soud, automaticky nárok a každé jiné rozhodnutí je v rozporu s OSŘ.

Žaloba Heleny Vondráčkové a spol. proti druhému žalovanému, Ing. Jiřímu Štefkovi, byla zamítnuta celá, neboť žalobci vůbec nedokázali prokázat, že by žalované články pan Štefek psal nebo na nich měl sebemenší podíl, zvláště pak za situace, kdy aktuálně ani nemá přístup ke stránkám sdružení (takže na nich sotva může nějaké omluvy uveřejňovat). Panu Štefkovi také byla přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu.

Pokud jde o prvního žalovaného, tedy předsedu K 213 a současného šéfredaktora těchto stránek, i zde byla žaloba prakticky celá zamítnuta - a v rozporu s OSŘ bylo p. Fialovi rozsudkem nařízeno zveřejnit na stránkách omluvu Heleně Vondráčkové "za vulgární a urážlivé výroky", v článku obsažené, čímž měl soudce - podle pozdějšího ústního zdůvodnění - zjevně na mysli větu p. Fialy, že Helena Vondráčková byla "politickou a nejspíš i ženskou prostitutkou".

Ač vcelku rozumně znějící, považujeme tuto omluvu v rozporu s OSŘ proto, že žaloba požadovala omluvu zcela jiného znění, o němž soudce sám uznal, že je nesmyslné a neodpovídá skutečosti. V tom případě ji měl ale celou - un bloc - zamítnout, a ne dělat advokáta žalobcům a zformulovat (za ně) omluvu náhradní, přijatelnější, a tu pak vydat rozsudkem.

Krom toho máme za to, že bylo v tomto bodě rozhodnuto v rozporu s důkazním řízením, neboť je sice pravdou, že např. svědek Milan Hein připustil (stejně jako později svědek Jiří Vondráček, bratr žalobkyně), že Lubomír Štrougal měl dceru, která byla Heleně Vondráčkové velmi podobná, a že tudíž fámy o vztahu Heleny Vondráčkové a Lubomíra Štrougala vznikly touto záměnou, ale současně tentýž svědek i uvedl, že tyto pověsti byly velmi rozšířené a všeobecně známé a že nelze ani potvrdit, ani vyvrátit ani jednu z obou verzí. Krom toho máme za to, že soud - pokud chtěl takto omluvu nařídit a zdůvodnit - vedl k věci i nedostatečné důkazní řízení, neboť by v tom případě bylo zcela jistě na místě minimálně oba dva (tedy Helenu Vondráčkovou i Lubomíra Štrougala) k věci vyslechnout, případně se pídit po dalších svědcích, kteří by o tom něco mohli vědět - pokojských a recepčních z hotelů, apod.

Navíc přímo dnes, v listinných důkazech, zazněl přepis rozhovoru s Martou Kubišovou z r. 2008, která řekla, že když byly s Helenou ubytovávány na hotelích spolu, vracela se Helena často až k ránu a celou noc běžně trávila mimo pokoj a nejspíš i mimo hotel, takže o tom, co v těchto nocích dělala Helena Vondráčková, můžeme jistě úapěšně spekulovat.

Ještě markantnější rozpor rozsudku s OSŘ je pak u rozhodnutí o nákladech řízení, kde ve vztahu mezi žalobci a prvním žalovaným (tedy předsedou K 213) nebyly náklady řízení nikomu přiznány, a to navzdory tomu, že žaloba byla zhruba z 95% zamítnuta, takže logicky by měl mít žalovaný nárok na náhradu nákladů rovněž v 95% výši. Tento rozpor s OSŘ soudce Cepl nijak nevysvětlil a ani vysvětlovat nehodlal. Prostě - je to pan Fiala, předseda K 213, a tomu se náklady zásadně nepřiznávají, zvláště pokud by mělo jít o nějaké zásadnější částky (což tady - vzhledem k fomulaci žaloby a nárokům na platbu odškodného - by mělo činit zhruba kolem statisíc korun), neboť je zřejmé, že prostě mu takové vítězství dopřát nemůžem, neb by polovinu soudců do druhého dne ranila mrtvice, a jednak je všem předem jasné, že tyto peníze by byly obratem investovány do aktivit a rozvoje sdružení K 213 - což by dorazilo i tu druhou polovinu soudců.

A tak největším překvapením dnešního dne asi byla skutečnost, že Gretka 08 (alias Jana Gavlasová) se na jednání soudu - poprvé - nedostavila, a byla zastupována Mgr. Danielem Tetzelim z AK Teringel a spol., což - podle převládajícího názoru zúčastněné veřejnosti - mělo přímou souvislost se zveřejněním milostných mailů mezi ní a Martinem Michalem na stránkách K 213, což už konečně nemohla přehlížet ani Helena Vondráčková a pravděpodobně jí ukončila zastupování či ji dokonce propustila ze svých služeb (ono také platit špatnou právničku, která píše - za tučné honoráře - špatné žaloby jenom proto, aby se jí za zády mohla slízat s jejím manželem, to už chce opravdu nadělksou trpělivost, a ta asi Heleně Vondráčkové právě došla).

Dnešní rozsudek je typicky ceplovský pokus o rozumnou a obecně přijatelnou úvahu, kompromis, který by obě strany měly přežít a smířit se s ním.

Nicméně, při znalosti Martina MIchala, samozřejmě nepochybujeme o tom, že bude podáno odvolání, a to k Vrchnímu soudu v Praze, který je už tradičně Heleně Vondráčkové i Martinu Michalovi nakloněn podstatně více nežli soudy 1. stupňů.

A ještě zmínka k té poplatnosti soudce Cepla jedině oficiálně přípustnému názoru na žalovaného předsedu K 213.

Jak psal už Karel Čapek, lidi nejlépe poznáte podle toho, co jim nechtěně ulétne (a už se to nedá vzít zpátky).

Pan Fiala ve své poměrně obsáhlé závěrečné řeči (kterou s netajeným zájmem poslouchala nejen přítomná veřejnost, ale zjevně i soudce Cepl) dovozoval, že Martin MIchal se nemá co bránit žalobnami na ochranu osobnosti, jestliže se zjevně žádné dobré pověsti netěší - což ve zdůvodnění rozsudku poté komentoval i soudce Cepl, a to tak, že i takové osoby mají na ochranu cti a důstojnosti právo, i když se dobré pověsti netěší - a zmínil jak Martina Michala, tak i p. Fialu.

No - to je ale dost rozdíl. Jednak pan Fiala zjevně nemá pověst podvodníka a hochštaplera, a to ani mezi svými nepřáteli v justici, natož pak mezi svými známými a přáteli v K 213 - ale hlavně: Pan Fiala je v tomto řízení ve zcela opačném postavení! On není žalobcem, který žaluje na ochranu své cti, ale osobou žalovanou - která zcela jistě nemá povinnost prokazovat nenarušenost své osobní cti, dobré pověsti a důstojnosti - a proto je nutno tuto poznámku soudce Cepla považovat za nechtěný, nicméně charakteristický úlet pro lidi svého druhu, tedy soudce. Spolu s nepřiznáním nákladů řízení vítězi to výmluvně svědčí o tom, jak soudce Cepl - jinak jistě rozumné úvahy schopný - chápe v tomto případě spravedlnost.

Dnešní rozsudek je přesto přese všechno obrovským vítězstvím K 213 a jeho předsedy, a současně i stejně citelnou porážkou žalobců, tedy zejména Martina Michala, který za těmito žalobami zjevně stojí.

Věřme, že mu to ubere vítr z plachet v podávání dalších šikanozních žalob na kde koho a především pak na ty, kteří měli odvahu o něm říci nebo dokonce napsat pravdu.

Vondrackova-rozsudek-14052012-03