Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Soudce nesmí lhát...

Details

Created: Wednesday, 15 May 2013 00:00

Written by redakce K 213

Hits: 1623

Mohout to být tak 3-4 roky, kdy tehdejší ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil odvolal jednoho soudce s tím, že soudce nesmí lhát - a tenhle že byl při lži přistižen.

Obratem jsme mu napsali dopis, že víme minimálně  o dalších 5 případech lhaní soudců, které máme zdokumentovány a můžeme je okamžitě předložit - bez odpovědi. Jak jinak, že?

Naše justice totiž funguje v současnosti systémem potěmkinovských vesniček: Vybere se jeden - ne moc bolavý - problém, ten se před veřejností jakoby vyřeší - a o tom, že zbytek justice se utápí dál ve stejném marasmu, se už nesmí mluvit. Nebo - mluvit může, ale k ničemu to nevede - vedení resortu přece už předvedlo, že "problém řešilo". A cokoliv, co by tuto jasnou zprávu mělo rozmělnit nebo zpochybnit, musí z ovládaných médií pryč.

Jako velmi názorný - a velmi nedávný - příklad zde můžeme uvést omluvu ministra spravedlnosti nespravedlivě odsouzenému p. Šafránkovi (viz http://www.k213.cz/Omluva-Safrankovi).

Neboť - aniž bychom si dovolili snižovat utrpení pana Šafránka a zvůli na něm spáchanou - přeci jen je to naprostá "prkotina" ve srovnání s desítkami smyšlených stíhání účelově vyrobených vůči předsedovi K 213 a jeho mnohonásobným - vykonstruovaným, účelovým a hlavně zcela nezákonným -  vězněním.

A jestliže se pan ministr omlouvá panu Šafránkovi, prý za "omyl", dovolili jsme se zeptat, kdy se také omluví panu Fialovi - a to ne za omyly, ale za soustavná, cílená, mnohočetná, vykonstruovaná a zjevně účelová trestní stíhání.

Výsledek? Jak jinak - než tradiční: Bez odpovědi.

Samostatnou kapitolu pak bezesporu tvoří tzv. "lhaní si do vlastní kapsy", tedy stav, kdy si soudci lžou už i mezi sebou navzájem. A není to - bohužel - žádná výjimka.

Narazili jsme na případ účastníka řízení, který - po mnohačetných bezdůvodných průtazích na Městském soudě v Brně (jedná se o věc výživného na zletilé dítě, resp. jeho odepření pro zjevný rozpor s dobrými mravy) a po mnoha stížnostech Krajskému soudu v Brně si podal návrh na určení lhůty k Vrchnímu soudu v Olomouci. 

Vrchní soud jeho návrh zamítnul - ovšem s tím, že věc bude do měsíce (konkrétně se mělo jednat o půlku dubna) na krajském soudu projednána, což krajský soud písemně přislíbil.

Nejen že uběhla půlka dubna - a nic se nestalo - ale už máme i půlku května, a v justičním rozvrhu práce nenajdete v této věci sebemenší náznak, že by se na nečinnosti KS i MS v Brně mělo cokoliv změnit.

Kauzu budeme samozřejmě sledovat dál a budeme o jejím vývoji průběžně informovat.

Pokud jde o lhaní soudců, pak ovšem nelze nezmínit absolutní rekordmany, kteří v podstatě lžou, kudy chodí - a to dokonce do médií.

Tady je na prvním místě bezesporu rekordman Blázna, který pravděpodobně už úplně ztratil rozlišovací schopnost, co je pravda a co lež - a na něj pak směle navázala jeho nejbližší nadřízená, Mgr. Blanka Bedřichová, když ve své zprávě pro předsedkyni NS Ivu Brožovou dokonce neváhala popírat lékařské zprávy a tvrdit, že p. Fiala si  - prý účelově - nechal operovat srdeční chlopně (aby se vyhnul Bláznovu rozsudku).

Ve slušných - a na rozdíl od justice dobře fungujících a zavedených - firmách platilo a platí jedno jednduché pravidlo: Podává-li podřízený svému nadřízenému vědomě nepravdivé zprávy o své činnosti, při zjištění této skutečnosti ve firmě končí. A obvykle to znamená i jeho smrt profesní v daném oboru.

Víme, že justice se s těmito - pro ni jistě náročnými - pravidly nemůže zatím ještě poprat (znamenalo by to konec podstatné části jejích současných pracovníků v perspektivě několika málo měsíců), ale co kdyby se - pro začátek - o nich zkusila aspoň informovat?

Aby u nás nerozhodovali o tom, co je spravedlivé, lidé, kteří veřejně lžou tak, že i historický mistr lhaní, ministr propagandy nacistického Německa Josef Göbbels, by v hrobu blednul závistí.

________________________

Odvolání prý budou projednána "nejpozději do poloviny měsíce dubna" ... A máme půlku května - a budeme mít červen - na běh času je spoleh. Na hodnověrnost soudů - nikoliv.

________________________

Jednání - není - a ani nebude! Vzdor slibům pana soudce...

________________________

VRCHNÍ SOUD V OLOMOUCI, Masarykova 1, 771 00 Olomouc

Vážený pane inženýre,

dnešního dne jsme obdrželi elektronickou poštou Váš dopis, který jste zaslal na vědomí předsedovi Krajského soudu v Brně a v němž vyjadřujete jako zmocněnec navrhovatele Ing. Pavla Kulendíka svůj nesouhlas s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ve věci návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věcech Krajského soudu v Brně vedených pod sp.zn. 38 Co 458/2012 a 38 Co 459/2012, o nichž rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozhodnutím č.j. 3 UL 7/2013-6 ze dne 26.2.2013. Tímto rozhodnutím návrh na určení lhůty zamítl s odůvodněním, že v obou věcech k datu vydání jeho rozhodnutí nelze spatřovat průtahy v řízení, a navíc ve věci sp.zn. 38 Co 458/2012 není třeba nařizovat jednání s poukazem na ustanovení § 214 odst. 2, písm. c) o.s.ř.

K těmto Vašim námitkám je nutno uvést, že podle ustanovení § 164 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), v platném znění se nelze stížností domáhat přezkoumání postupu soudu ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti. Přezkum soudního rozhodnutí mohou provádět nadřízené či odvolací soudy pouze v případech, kdy zákon takový přezkum umožňuje. Proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty však nejsou podle ustanovení § 174a odst. 9, poslední věty zákona o soudech a soudcích, opravné prostředky přípustné.

Vaše námitky proti průtahům Krajského soudu v Brně ve shora uvedených věcech, v nichž při předložení věci Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o návrhu na určení lhůty rozhodující soudce uvedl, že budou odvolání projednána do poloviny dubna 2013, uvádím, že je současně postupuji k projednání předsedovi Krajského soudu v Brně dle § 166 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, neboť ten je k vyřízení této stížnosti příslušný dle § 170, písm. a) zákona o soudech a soudcích.

Vaší žádosti o vydání nového rozhodnutí, v němž bude Krajskému soudu v Brně nově určena lhůta k procesním úkonům, nelze vyhovět. Rozhodnutí o určení lhůty k procesnímu úkonu může vydat nadřízený soud vždy jen na základě návrhu dle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Pokud máte za to, že jsou podmínky pro podání takového návrhu splněny, jste oprávněn takový návrh podat.

S pozdravem

JUDr. Ivana Waltrová

místopředsedkyně

Vrchního soudu v Olomouci

________________________