VideoarchivRychlá odpověď Rychetského. Z ÚS.
- Details
- Category: Reportáže
- Published: Thursday, 13 April 2017 15:53
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 2207
Podnět ke změně zákona o Ústavním soudě probral i předsedu ÚS natolik, že dokázal odpovědět prakticky okamžitě. Chce se říci : A najednou to jde !!
Alespoň to, odpovědět rychle.
Se změnou zákona sice nesouhlasí, ale je vidět, že pouhá představa toho, že by v zákoně bylo uvedeno, že ÚS vydává "zjevné nesmysly", vyburcovala jeho předsedu k napsání dopisu na 3 stránky, a to - OBRATEM !!
Kéž by jim šlo i vyřizování ústavních stížností tak skvěle a rychle od ruky, jako tenhle dopis.
K jeho názorům (předsedy ÚS) dodám : I já si myslím, že řízení před Ústavním soudem by se mělo omezovat na výjimečné případy porušení základních lidských práv - je ovšem na druhé straně třeba se zamyslet nad tím, co to je za justici, která taková zásadní porušení práva produkuje jak na běžícím pásu, takže vlastně téměř každý případ je svým způsobem unikátním porušením základních lidských práv - a tudíž také skončí před Ústavním soudem.
Ústavní soud, když pominu jeho současné obsazení i současnou kvalitu jeho práce, by se měl rozhodně zamyslet nad tím, proč k takovým porušením práva dochází opakovaně a stále dokola, navíc týmiž soudci - a proč už dávno nezačal vyvozovat zásadní osobní důsledky vůči soudcům nižších stupňů, kteří takto jednají či rozhodují - a je jim to okatě jedno. Údajně s odkazem na "Právní názor", jenže spousta věcí je okatým hrubým porušením práv účastníků řízení už na první pohled i pro laika, a o nějakém právním názoru zde nemůže být řeči, protože mám-li "názor", že v trestní věci můžu vydávat rozsudky po násilném vyvedení obžalovaného z jednací síně a zabránění mu v účasti na řízení či že nepohodlné odvolání prostě hodím do koše a nebudu se jím zabývat, protože se prý "ztratilo" - tak to nejsou žádné "právní názory", to je okatá zvůle a porušení všech pravidel civilizovaného soudního řízení - a takoví lidé dávno nemají v justici co dělat, natož aby takhle beztrestně jednali pořád dokola.
A kdo jiný by na to měl dohlížet než Ústavní soud, když už se tam ten případ dostane ?
Nevím, proč si tento soud nevyžaduje zpětné zprávy, jak bylo naloženo s případy, které posoudil jako takováto porušení a rozsudky zrušil a proč si nevede statistiku, kteří soudci to dělají - protože by překvapivě zjistil, že se mu několik desítek jmen střídá pořád dokola.
Současný stav je bezesporu velmi špatný, ale to je i Ústavní soud sám, a i kdyby nebyl, tak nedělá zjevně nic pro to, aby se situace na soudech pod ním zlepšovala. Takže se taky nezlepšuje, spíše naopak.
K tomu připočtěme evidentní profesní slepost, ba zaslepenost vedení soudů samotných, která nesledují spravedlnost rozhodnutí jednotlivých kauz, ale jen to, zda rozhodnuty byly (jedno jak) a pokud byly, tak je všechno v pořádku - ba dokonce to došlo tak daleko, že evidentní lempl, který od stolu rozhodne 5 věcí za den, jednu hůř než druhou, bude ještě vydáván za úspěšného soudce - protože má vysoké procento rozhodnutých kauz a žádné resty.
Přitom se stačí zeptat kohokoliv, kdo jde právě od jeho jednání, co je ten soudce zač, případně jaký má na něj účastník názor, aby se snadno zjistilo, že je naprosto pro veřejnost nepřijatelný.
Vychází mi z toho - i v kombinaci s právě předvedeným případem počítačové negramotnosti Krajského soudu v Praze - jediný závěr : Soudy nemohou vést zase soudci, ale někdo úplně jiný. Stejně, jako jiné velké organismy řídí odborníci na řízení, a ne třeba instalatéři.
Často se setkávám s přezíravými postoji soudců, advokátů a dalších k lidem, kteří nemají právní vzdělání a v justici se pohybují (jako třeba já, samozřejmě, ale i mnozí další). Dle mých zkušeností, nemít vzdělání v tomto oboru - je jednoznačně velkou výhodou, protože ti, co ho mají, mi připadají jak oni pověstní slepci s mečem v tanci. Zcela ztrativší smysl pro základní pojem o spravedlnosti.
Protože "tak se to dělá" nebo dělalo - a nikdo se nezamýšlí nad tím, že je to kravina na první pohled.
Žádného normálního člověka by nenapadlo vylučovat otce z výchovy dítěte jenom proto, že je otec. Soudce (a zvláště soudkyni) to klidně napadne - protože jsou tak profesně zdeformovaní, že dávno ztratili pojem o základní lidské spravedlnosti. A to je jen jeden z mnoha případů.
I při vší to profesní zdeformovanosti, jedno jim přece zůstalo : Zdravý strach z veřejné ostudy. To jediné také na ně platí.
I proto ta rychlá odpověď z ÚS:
http://www.k213.cz/JOOMLA/
____________________
____________________
Comments
premekcech.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=598853
______________
Zdá se, že to nemůže přehlédnout už ani slepý.
seznam.cz/.../...
Jinak řečeno:
Přece jste si nemyslel, že ÚS soudní spisy opravdu čte. Prostě kouknem na poslední stránku, a když se nám zrovna chce, tak někdy nějakou tu blbost zrušíme. Že si soudci dělají, co chtějí, a že jsou spisy plné zhovadilostí, dobře víme, ale donutit nás dělat naši práci pořádně nikdo nemůže, to jsme si zákony důkladně ošetřili. Takže budeme i nadále psát do svých nálezů nesmysly, lži a pomluvy, a můžete nám ... - třeba zase někdy napsat.
OOS
pravednes.cz/.../
blesk.cz/.../...
Požaduje výlučnou péči a měsíční výživné v celkové výši 140 tisíc korun,“
expres.cz/.../...
playtvak.cz/.../...