Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Děti, svěřte se justici

Details

Category: Reportáže

Published: Saturday, 25 December 2021 17:21

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 2275

Má na to svoje odborníky. A udělá z vás oficiální debily a lháře, pokud nebudete mluvit tak, jak si představuje. Případně tak, jak si představuje protistrana, která si rozsudek poctivě - a na rozdíl od poškozených - zaplatila. 

 Zvláště odporný případ na zvláště odporném soudu. V České Lípě, kde jinde. Horší soud v současnosti v Čechách sotva kde najdete. 

Případ sexuálního zneužívání, o to horší, že se jedná o nezletilou, v době počátků vysloveně malou holku, co šla do první třídy. O to horší, že ji - jak jinak - zneužívala část její vlastní rodiny, tedy děda od matky, případně další osoby z matčina okolí. Děda (zatím jen on) za to stanul před soudem. 

Přes zcela jasné nejen indície, ale i důkazy, soud proběhl tak, že vystresované dítě, jemuž nezbylo nic jiného než hledat oporu a ochranu u státních orgánů, když matka v tomto ohledu (a nejen v něm) zcela selhala a otec byl  - jiným soudem - nucen k předávání nezletilé matce a do jejího ohrožujícího prostředí, tedy takovéto vystresované dítě prohlásil za prolhanou, skoro dementní debilku (ve škole má jedničky a dvojky, tedy, pravda, až poté, co přešla do péče otce), jíž se nedá co věřit - a evidentního povaleče a pobudu obžaloby zprostil (takže ten si nyní i může běžet pro odškodné) a následně se ještě nestyděl vyhrožovat otci poškozené, který u soudu - jako poškozený - rovněž svědčil, trestním stíháním pro křivé obvinění. 

Prý si to celé vymyslel - on, a navedl i dceru. 

Že stejně vypovídala i sestra poškozené, kterou - na rozdíl od poškozené samotné - matka zapomněla zastrašit, neboť se domnívala, že od ní nebezpečí nehrozí - to soud prostě neřešil, stejně mu bylo jasné všechno předem. 

Dvě podřimující důchodkyně vedle prohnané soudkyně na tom sotva co mohly změnit, ostatně, asi měly dost problém chápat, kde vůbec jsou a co se po nich asi tak chce. K čemu jsou takovéto "přísedící", to nechť zváží především ministerstvo nespravedlnosti. 

Takže - hulvát a úchylák byl zproštěn, tím i neobyčejně povzbuzen aby v této - jistě bohulibé - činnosti pokračoval - a jistě nestranná a ještě jistěji nezkorumpovatelná soudkyně měl i tu drzost doporučovat opatrovnickému soudu, co má dělat a jak má rozhodovat. To už jaksi nad rámec svých povinností, ovšem co by neudělala pro spravedlnost samu, a to i - zcela jistě - zadarmo. 

Děsí mě ani ne tak mravní ubohost skoro všech za stát zúčastněných aktérů tohoto divadla  - tedy soudkyně, která prostě neprovádí důkazy proti obžalovanému, aby následně mohla prohlásit, že žádné nejsou - státní zástupkyně - která se proti zamítnutí vlastní obžaloby ani neodvolá (jaká je to absolutní zvláštnost, osvědčí jistě každý, kdo kdy státní zástupce u soudu zažil a dobře ví, že se odvolávají zásadně a vždy proti všemu, co nebylo podle jejich návrhu, a to i za situace, kdy - jako třeba u Stodolových a souvisejících podezřelých - se k činu dávno přiznal někdo jiný - ale nakonec i státem přidělené advokátky, která na obhajobu zájmů nezletilé skutečně neřekla ani slovo a když už se odvolala, tak jedině proti výši přiznaného palmáre, přičemž za výkony, které předvedla, by i sklenka vody byla příliš tučnou odměnou - ale hlavně mravní poselství, které do světa tahle evidentní pakáž vyslala : 

Malému nezletilému dítěti se hlasitě vysmála, označila ho za prolhaného dementa (když mělo tu drzost požádat stát o ochranu před zvráceností)  - a vrátila ho zpátky na pospas zvrhlíkům z rodiny matky, kteří teď už bez omezení a hlavně beze strachu mohou vesele řádit, kdy se jim zlíbí, a vnučku využívat jako bezplatnou sexuální otrokyni zcela dle libosti. 

Za tohle všechno dotyční shrábli statisíce na platech, prémiích a odměnách (vždyť je to přece zvláště zodpovědná činnost, že ??) - a ještě mají tu drzost radit ostatním, jak odebrat otci dceru, neboť dokud ta je v péči otce, hrozí, že se mu kdykoliv může znovu svěřit o tom, co se v rodině matky děje a čemu je tam vystavena - a oni si budou muset vymýšlet další divadlo k ochraně pedofilů a úchylů všeho druhu. 

Čemu se ale člověk - již opakovaně a stále dokola - diví, je to, že skutečná společenská spodina nachází u státních orgánů vždy bezpříkladné pochopení a porozumění - a ty - skoro vždy - válčí proti slušným, řádným a pracovitým lidem, ve prospěch pobudů a povalečů. 

Má pro to někdo jiné vysvětlení než to, že je to jedině proto, že především v justici pracují především také asociálové, povaleči a pobudové všeho druhu ?? 

______________________

______________________

Citace ze zprošťujícího rozsudku OS v ČL : 

11. To samé však nelze uvádět k výpovědi svědka B., který byl, na rozdíl od obžalovaného, poučen dle jiných ustanovení trestního řádu, tedy že je jeho povinností vypovídat pravdu, jinak by se mohl vystavit nebezpečí trestního stíhání, a to zejména pro křivou výpověď nebo pro křivé svědectví. Svědek ve své výpovědi uváděl, že se mu D. i K. svěřily, že děda záměrně pouštěl D. v televizi porno, což však bylo jejich výpověďmi vyvráceno. Dále trval na svém tvrzení, že mělo dojít k osahávání D. obžalovaným, a to jak při sledování televize, tak i následující den ráno. O takovém prožitku nebyla v rámci všech použitelných výpovědí ani stopa, z čehož vzniká důvodné podezření, že poškozený B. mohl takto vypovídat záměrně proti obžalovanému či jeho bližší rodině, čímž soud dává na vědomí státnímu zastupitelství, aby byly učiněny kroky k prošetření takové výpovědi v kontextu s následujícími opatřeními, která dosud byla použita proti obžalovanému, tedy za vědomosti, že v době, kdy bylo vyhlášeno rozhodnutí v této věci, svědek nerespektuje předběžné opatření Okresního soudu v Děčíně o úpravě styku s dětmi a bylo zahájeno další trestní stíhání obžalovaného v podstatě pro totožný skutek. Je zřejmé, že po rozchodu rodičů dochází ke značné averzi a obtížně řešitelné výchově a výživě nezletilých dětí útlého věku, které jsou nesmyslně vtahovány do problémů mezi jejich rodiči, potažmo širší rodiny, kam patří i obžalovaný, jsou podrobovány výslechům policie a názorům svých rodičů, byť obě vyslovily opakovaně své přání, že chtějí být i nadále u své matky. To, jakým způsobem jsou předběžná řízení řešena a upravena, není záležitosti tohoto soudu, je však evidentní, že tyto věci spolu úzce souvisí. 

____________

A navazující trestní oznámení na soudkyni OS v ČL : 

________________

OSZ v ČL

                                                T R E S T N Í    O Z N Á M E N Í

Podezřelá : Mgr. Zuzana Bohatá Koldovská, soudkyně OS ČL

Trestné činy : Křivé obvinění - § 345 TZ,    Zneužití pravomoci úřední osoby - § 329, Nadržování  -

§ 366 TZ,  Neoznámení trestného činu - § 368 TZ

Podezřelá je soudkyní OS v ČL, projednávající věc č.j. 33 T 53/2021, obžalovaného A. M., nar......., bydlištěm v Novém Boru.

Dne 8. 10. 2021 vydala ve věci zprošťující rozsudek, ve kterém mj. obvinila svědka Jaroslava B. (odst. 11 předmětného rozsudku) s tím, že …“mohl záměrně vypovídat proti obžalovanému…“, neboť - „…trval na tom, že mělo dojít k osahávání D. obžalovaným“, přičemž …“O takovém prožitku nebyla v rámci všech použitelných výpovědí ani stopa…“

_______

Cituji z výpovědi poškozené D. ze dne 30.6. 2021, učiněné na policii v Rumburku (KRPU-114108-6/TČ-2021-040272) :

Otázka : Máš dědu Tondu ráda ?

Odpověď : Nemám ho ráda, protože mě ošahává. Nikdo jiný mě takhle neošahává.

________

Daná výpověď je v přímém rozporu a protikladu  k citované partii z rozsudku a jasně prokazuje, že si svědek B. (otec nezletilé) nic nevymyslel, a jen se snaží zákonným způsobem ochránit svou dceru před zneužíváním.

Pokud nemá soudkyně přímou výpověď poškozené za „dostatečnou stopu“ k tomu, co se stalo, měla by svléknout talár z hodiny na hodinu a odejít ze soudu k manuálním činnostem, kde bude jistě prospěšnější.

Výpověď poškozené předcházela průběhu tohoto trestního řízení před okresním soudem a měla být tudíž soudkyni známa, resp. nebyl pro soudkyni žádný problém si tuto výpověď opatřit, pokud by se zajímala o podstatu věci. A nejen to. Výpověď byla učiněna před dvěma policisty a pracovnicí OSPOD, nikdo z nich vyslechnut nebyl.

Stejně jako nebyla vyslechnuta babička poškozené ze strany otce, která jako první zneužívání nezletilé zaznamenala a které se nezletilá jako první svěřila.

Citovanou partií rozsudku se tak podezřelá mohla dopustit TČ křivého obvinění podle citovaného paragrafu TZ.

Dále : Vzhledem k citovanému odstavci rozsudku a zejména k jeho podtržené části, jež má přímý přesah do opatrovnického řízení , jež se o tuto nezletilou vede, lze mít za důvodné podezření, že se soudkyně tohoto křivého obvinění dopustila s cílem poškozovat otce nezletilé v opatrovnickém řízení, a to ve zločinném spolčení s advokátem obžalovaného Mgr. Kamilem Štěpánkem, advokátem z České Lípy, o čemž výmluvně svědčí skutečnost, že dotyčný advokát právě na tuto pasáž rozsudku všude a při každé příležitosti v opatrovnickém řízení poukazuje, přičemž dotyčný zastupoval jak obžalovaného M. v tomto trestním řízení, tak i jeho dceru, matku poškozené, v opatrovnickém řízení proti otci poškozené nezletilé, Jaroslavu B.

V popsaném jednání je spatřováno důvodné podezření z naplnění dvou trestných činů, a sice zneužití pravomoci úřední osoby a nadržování (obžalovanému - s cílem ho zprostit obžaloby a důkazy, svědčící proti němu, prostě neprovádět nebo je přehlížet).

Dále : Existuje důvodné podezření, že do popsaného zločinného spolčení byla zapojena i intervenující státní zástupkyně OSZ v ČL Mgr. Štěpánka Milerová, neboť ta se - proti jasným indiciím, že v trestním řízení nebyly provedeny zcela zásadní důkazy a ty provedené byly účelově desinterpretovány - neodvolala, čímž zabránila tomu, aby věc přezkoumal odvolací soud.

Takové jednání bez důvodného podezření z manipulace řízení nedává žádný smysl, protože pokud byla Milerová tak na pochybnostech, zda ke spáchání skutku došlo či ne, neměla vůbec podávat obžalobu a iniciovat trestní soudní stíhání pachatele. Pokud tak učinila, je zjevné, že o vině pachatele žádné zásadní pochybnosti neměla - a v průběhu řízení najednou zcela změnila názor, a to bez viditelné legitimní příčiny (mající odraz např. v provedeném důkazním řízení).

Dále : Podezřelá Zuzana Bohatá Koldovská prokazatelně neoznámila trestný čin, o kterém se při projednávání věci dozvěděla, a to dokonce oproti písemnému upozornění a výzvě, kterou jsem jí osobně učinil.

Jednalo se o výpověď sestry poškozené, K. B., která u soudu zazněla ze záznamu, a kde K. zcela jasně sděluje, že viděla matku, jak sype otci nějaké prášky do jídla a obaluje je do řízků.

Jednalo se o trestní oznámení Jaroslava B. na svou bývalou partnerku, Radku M., matku obou nezletilých, pro pokus o vraždu otrávením jídla.

Zde tento v podstatě přímý důkaz zazněl, soud ho slyšel, a i přes upozornění na něj nijak nereagoval, čímž se pokusil trestný čin těžkého ublížení na zdraví ve stádiu pokusu zakrýt, zahladit a zamaskovat.

Učinil tak navíc cíleně a vědomě, protože byl k tomuto oznámení písemně vyzván dopisem ze dne 13.10. 2021, podaným do podatelny soudu.

V popsané skutečnosti je spatřován t.č. neoznámení trestného činu, jak uvedeno výše…

O výsledku šetření si přeji být informován na adresu našeho sdružení, popř. datovou schránkou.

                                                                                                          Ing. Jiří Fiala

                                                           zástupce otce poškozené, zmocněnec o.s. SPRAVEDLNOST

______________________

 Tenhle pitomec připravil poškozenou nezletilou o jakoukoliv ochranu :  (jak jsem se dozvěděl z VSZ, kam jsem na něj podal stížnost, tak tak učinil naprosto správně a v souladu s nálezy s ÚS, neboť ... "poškozená byla v postavení zvláště zranitelné oběti"... a tudíž ... " její obhajobu lze svěřit pouze kvalifikované a právně vzdělané osobě"). 

Tím se rozumí přidělená právnička, která o dítěti nic neví, naprosto ji nezajímá a svůj zájem dala striktně najevo tím, proti čemu se jedině odvolala - proti přiznanému palmáre.  Na obhajobu nezletilé nekvákla madam, ani její otec, který ji vystřídal, jediné slovo... 

No, hlavně, že je to podle nálezů ÚS - zcela konformní. To se mi hrozně ulevilo. 

Ono v tomhle státě je vůbec každé svinstvo hrozně konformní a zcela v souladu s právem. Do té doby, než jim dáte pořádně po hubě. To se pak najednou proberou jako Růženka z růžového snu... 

Co neumím, neexistuje ... (k213.cz)

_________________________

 Tak - za TUHLE  justici vděčíme Václavu Havlovi. Stejně jako za to, že komunističtí zločinci nebyli nikdy nejen potrestáni, ale ani voláni k odpovědnosti. Jejich dětičky se už ve státním aparátu - a především v justici - usídlily natrvalo. Tedy - alespoň dotud, dokud je tam necháme mrzačit osudy naše, i našich dětí... 

Výkon spravedlnosti považují - už automaticky - za beztrestný výkon zla. 

Pane Havle, děkujeme. Je opravdu za co. Tolik štěstí jsme snad v r. 89 ani nečekali... 

Vzpomínka na Václava Havla, (k213.cz)

_________________________

_________________________

 Jaký senátor, takový soud v místě jeho působnosti : 

_____________________

_____________________

• Prev
• Next