VideoarchivVzdělání opatrovnické soudkyně: Neví, co je rodina
- Details
- Created: Tuesday, 05 August 2014 00:00
- Written by redakce K 213+Jiří Fiala
- Hits: 2579
Aneb: Svěřte se státem placeným "odborníkům"! Zejména pak těm na rodinné právo.
"Vysoce profesionální" OSPOD v Plzni si plete Vánoce s letními školními prázdninami, v Tanvaldu a Semilech zase tápou v tom , co to vůbec je rodina a kdo do ní patří, pletouce si kdejakého opilce či ošousta s "přítelem", případně druhem, byť bývalým.
Asi jako kdyby zedník na stavbě nerozeznal cihlu od panelu a když ho vybídnou, aby "přidal do míchačky", tak jde pro další rundu do nejbližší hospody.
Anebo to pochopil správně?
A pak: Kurzy češtiny pro cizince! Vždyť se nedomluvíme ani sami mezi sebou! Zvláště pokud jde o komunikaci občanů se soudy... 
__________________
__________________
__________________
__________________
OS v Semilech
Mgr. Slavomil Strnad, This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
předseda soudu
STÍŽNOST NA VZDĚLÁNÍ SOUDKYNĚ + DOTAZ NA JEJÍ KVALIFIKACI
Vážený pane předsedo soudu,
podávám Vám tímto stížnost na vzdělání a z toho plynoucí vyjadřování soudkyně Mgr. Jitky Janečkové, použité ve zdůvodnění usnesení ze dne31.7. 2014 ve věci č.j. 0 Nc 244/2014.
Je mi samozřejmě známo, že přezkoumávat vydaná rozhodnutí přísluší odvolacímu soudu, nikoliv Vám, přesto, mám za to, že vzdělání a odborná úroveň soudců vašeho soudu je Vaší neoddiskutovatelnou odpovědností, což je ještě umocněno za situace, kdy sám – jak jsem viděl – opatrovnické kauzy soudíte.
Z předloženého zdůvodnění usnesení totiž jednoznačně plyne, že nejen OSPOD, ale ani soud nemá vůbec jasno v základních termínech rodinného práva, natož obecně respektovaných a ustálených jazykových zvyklostech jako takových a že si plete významy slov a jejich nezaměnitelný obsah s hantýrkou, nemající s úředním jazykem nic společného, čehož výsledkem je i naprostá nesrozumitelnost obsahu.
Nad to nelze ani pominout, že soud vůbec nesplnil svou vyšetřovací povinnost ( o OSPODu v Tanvaldu ani nemluvě), když neověřil naprosto základní okolnosti toho, proč by mělo ke změně výchovy dojít a které byly v návrhu uváděny jako podstatná změna.
Předně: Soud si zřejmě plete termíny „druh“ a „přítel“, případně je zaměňuje s jinými, zcela jasně definovanými pojmy, jako je „náhodný spolunocležník“, „nahodilá známost“, případně „ošoust“, které jasně popisují daný vztah a zejména k osobám v kontextu vystupujícím by nezaměnitelně definovaly dané poměry mezi jednotlivými účastníky.
Připomeňme, že podnětem pro šetření byla skutečnost, že bývalý druh matky ( v usnesení zřejmě označovaný za „přítele“) matku vyhodil z penzionu v Harrachově, neboť mu prý lhala (vzhledem k tomu, že to je její běžný a každodenní projev, nutno považovat toto sdělení za vysoce pravdivé), takže se s ní rozešel.
To jsou jeho vlastní slova ze SMS, kterými – zejména v nočních a brzkých ranních hodinách – obšťastňuje otce a léčí si tak svoje opilecké komplexy a mindráky.
Protože matka má v péči dítě, o které zde jde (nebo má jít) především, usoudil otec, že matka nemá kde bydlet, zvláště pak po opilcových zprávách, že teď je nucena bydlet na ubytovně, kde je to opravdu strašné, ba nechutné – a že tam s ní bude bydlet i její malý syn (jak se již v minulosti stalo).
O těchto skutečnostech, které byly iniciátory celého otcova rozhodnutí převzít – minimálně dočasně – péči o nezletilého, neboť matka nemá vytvořeny podmínky ani sama pro sebe, natož pro malé dítě, není zřejmě ve zprávě OSPOD ani slovo – ač nic jiného ověřovat neměla – a následně pak toto „slovo“ chybí i ve zdůvodnění soudu, resp. jeho usnesení ze dne 31.7.
Zato se tam dočteme, že „byt matky se nachází v přízemí“ – zřejmě penzionu – „který obývá s přítelem a se synem“.
Matka má nějaký byt? Nebo i jen nájemní smlouvu k němu? Jak je potom možné, že jakýsi Pinkava ji z něj může kdykoliv vyhodit?
Kde jsou kopie nájemní smlouvy, případně výpis z katastru nemovitostí, jestliže OSPOD – a následně i soud – má to sebevědomí napsat do zprávy, že „matka má byt v přízemí?!“
A Pinkava, majitel penzionu, je potom kdo? Majitel penzionu, druh, přítel, nebo již dříve uvedený ošoust?
Jestliže matka „má byt“, jak uvádí usnesení soudu, jak to, že bydlí na ubytovně, která je – i podle Pinkavy – dosti hrozná, ba nevyhovující?
Ze všeho nejlepší je pak věta z usnesení: „Rodina využívá pro svoje potřeby také další prostory…“
Přiznám se, že ač jsem měl z češtiny vždycky jedničku, teď už vůbec nechápu, která bije a o čem, resp. o kom je řeč.
Jaká rodina využívá další prostory penzionu? Matka žádnou rodinu nemá, Pinkava – dle našich vědomostí - taky ne. Nějaká rodina, co tam zrovna je na dovolené? Nebo rodina vlastníka penzionu Pinkavy? A to je kdo, resp. kdo ji tvoří? A proč je tady vůbec o ní řeč, když se měly vyšetřit poměry matky a zejména, zda má kde mít dítě?
K čemu je popis pokoje a hraček, když vůbec není z kontextu jasné, čí pokoj a čí hračky to vlastně jsou?
Matky? Pinkavy? Ve svých 70-ti letech si hraje s vláčkem (když zrovna nenasává vedle v hospodě, nebo nepíše opilecké SMSky otci?) No, konečně, proč ne – ale nás zajímá, kde bydlí – a zda vůbec – nezletilé dítě, o které se tady jedná, tedy Ondřej Bartoš – ne pan Pinkava, ani rodiny, které tam má ubytovány, ani „přátelé“ matky – což, pokud jimi OSPOD rozumí každého opilce, který se s matkou kdy vyspal, bude zřejmě abecední seznam tamních obyvatel – štamgastů okolních lokálů mužského pohlaví – zda to dítě má kde spát a zda se tam vůbec spát dá, ať už pro hluk penzionu, hospody, ubytovny, nebo opilce Pinkavy jako takového.
Je soudu jasný rozdíl mezi pojmy „druh – manžel – přítel – ošoust?“ Co konkrétně znamenají a kdy se v češtině správně používají?
Protože pokud ne, pak sotva lze od takového soudu očekávat sebemenší ochranu práv dítěte, protože by si ho mohl splést třeba s domácím mazlíčkem, králíkem, štěnětem, nebo posledním modelem tabletu či I-phonu.
Protože je vždy nutno definovat pojmy hned na začátku, abychom se vůbec mohli domluvit – a my bychom měli mít možnost úředním listinám rozumět a správně je pochopit – žádám Vás proto o výklad, co vaše soudkyně rozumí pojmem „přítel“, co pojmem „rodina“ a kdo do ní podle ní patří a zejména pak jakého „přítele“ a jakou „rodinu“ měla na mysli v předmětném usnesení, abychom se konečně dobrali toho, co nám paní soudkyně, soudící rodinné právo, vlastně chtěla sdělit.
Zatím jsem nucen konstatovat, že soudkyně vašeho soudu vydala zcela zmatečné a nepřezkoumatelné usnesení, ze kterého neplyne, že by jakkoliv ověřila základní podmínky pro život malého dítěte – tedy Ondřeje – a že by i matka samotná měla vůbec kde bydlet.
Současně Vás tímto žádám o zprávu, jaké vzdělání soudkyně Mgr. Jitka Janečková absolvovala a zda má dle názoru soudu dostatečné předpoklady pro výkon funkce soudkyně na opatrovnickém úseku soudu.
S pozdravem
Ing. Jiří Fiala
pověřenec sdružení SPRAVEDLNOST a právní zástupce otce
__________________
Z podaného odvolání - alespoň kousek:
Jako nesrozumitelné nesmysly vyznívá zdůvodnění zprávy v tom bodě, že „rodina bydlí v objektu Eden, což je starší penzion“.
Především není jasno, jakou rodinu zde má autor zprávy – a následně tedy i soud – na mysli.
Rodinu druha matky? Kdo to je a kolik osob tuto rodinu tvoří? Matka dítěte tam pracuje jako služka, jako uklízečka, jako dodavatelka jiných, blíže nespecifikovaných služeb, nebo je tam zcela jako páté kolo u vozu?
Nebo snad rodinu matky? Ta ale žádnou nemá, sama vyrostla ve zcela nestandardních poměrech, nepřipomínajících rodinu ani na dálku, novou rodinu, kterou kdysi utvořila s otcem nezletilého, si svévolně a bezdůvodně zničila, žádnou jinou schopna již vytvořit není – tak o čem to tady mluví jak opatrovník, tak především soud sám?
A zejména: Jaký je poměr matky k penzionu Eden jako takovému? Je snad jeho majitelkou? Má tam snad trvalé bydliště? Má snad platnou nájemní smlouvu s majitelem penzionu? Odkdy je platná a za jakých podmínek? Jaká je její výpovědní lhůta? 24 hodiny? Doložil ji OSPOD ke zprávě o místním šetření? Pokud ne, tak co tam vlastně dělal a za co bere peníze daňových poplatníků?
Za to, aby popisoval hračky v cizí místnosti, která nemá ani s matkou, ani s dítětem vůbec nic společného?
Na základě výše uvedeného je zcela jednoznačně patrno, že soud učinil naprosto nepodložené rozhodnutí, aniž si ověřil základní tvrzené skutečnosti, na jejichž podkladě mělo být předběžné opatření vydáno.
Takové rozhodnutí, nemající oporu v reálných skutečnostech, navíc prokazující zcela zásadní neznalosti soudu samotného ohledně rodinného práva, řádných postupů opatrovnického šetření a toho, co to vůbec rodina je a kdo ji může tvořit, je zmatečné z podstaty věci, tím i samozřejmě nepřezkoumatelné – a jako takové zrušitelné odvolacím soudem už na základě platného procesního postupu a OZ, bez nutnosti se zabývat jeho věcnou správností, když je na první pohled zřejmé, že v něm není správně vůbec nic: Ani ověření poměrů dítěte, ani vznesených námitek, ale ani pojem rodiny jako takový a co rodina vlastně znamená a ta že rozhodně není totožná s hodinovým hotelem, jak se soud, OSPOD i matka naprosto zcestně domnívají.
Ohledně kvalifikace příslušných pracovníků, kteří zjevně neznají základní pojmy ze svého oboru, bude vznesena stížnost a dotaz ohledně jejich kvalifikace předsedovi soudu, případně tajemníkovi příslušného městského úřadu, protože zjevně nekvalifikované osoby prostě nemohou nadále takovouto zásadní práci vykonávat.
Odvolacímu soudu tímto navrhuji, aby napadené usnesení beze zbytku zrušil jako zmatečné, zcestné a nezákonné a přednostně se zabýval kvalifikací opatrovnických soudkyň na jemu podřízených soudech jako problémem číslo 1, který v současnosti má.
__________________
MÚ Tanvald – vedoucí sociálního odboru Na vědomí: Richard Seidl, tajemník
Mgr. Vladimíra Tomšová This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Vážená paní vedoucí sociálního odboru,
Jsem velmi udiven zprávou, která byla podána vaším odborem Okresnímu soudu v Semilech ve věci životních podmínek nezletilého Ondřeje Bartoše, který – u matky – údajně pobýval v penzionu Eden p. Pinkavy na adrese Harrachov 32.
Podle zpráv samotného p. Pinkavy, které zasílal otci, se s matkou dítěte rozešel, resp, ji z penzionu vyhodil, takže ta nemá (nebo neměla) kde bydlet. Minimálně několik dní.
Jak jste ověřili, jestli tenhle údaj je pravdivý nebo ne, když ve vaší zprávě stojí, že u něj matka bydlí posledního půl roku?
Protože kdyby tomu tak bylo, tak by p. Pinkava zase lhal ve svých SMSkách otci – a v tom případě je to zcela nevěrohodná osoba, což mám osobně za to, že rozhodně je – prokazatelně lhal už několikrát, což sám později připustil (např. sdělení, že matku zastupuje před soudem).
Zakládají se Vaše zprávy na ústním sdělení zcela nevěrohodných osob? Většinově, nebo jenom v tomto konkrétním případě?
A i kdybychom připustili, že matka posledního půl roku skutečně bydlela v penzionu p. Pinkavy, tak se ptám, jakým způsobem se vaše pracovnice zajímají o právní podklad takovéhoto „bydlení“?! Má snad matka nezletilého nájemní smlouvu?! Pokud ano, proč nebyla u zprávy přiložena? A jaká je v ní výpovědní lhůta? 2 hodiny? 24 hodiny?
Protože pak je ta smlouva zjevně neplatná.
Nebo žádná smlouva neexistuje – jak se – zřejmě správně – domníváme – z čehož plyne, že veškeré bydlení matky (a tedy i dítěte) spočívá na libovůli p. Pinkavy, tedy prolhaného člověka s potížemi s alkoholem – a že pokud se špatně vyspí, případně ho nějaká servírka „obslouží“ lépe než matka dítěte, tak je matka znovu i s dítětem během hodiny na dlažbě?
Tomu říkáte zajištěné bydlení?
Vy sama snad tak bydlíte?
A rodina je podle vašeho odboru co?
Každé nahodilé spolustolování nebo spolubydlení osob opačného pohlaví s dětmi? Které skončí – stejně jako bydlení – během příštích dvou hodin?
To chcete vydávat za zprávy státního, resp. městského – a státem pověřeného – úřadu, na jejichž podkladě má objektivně rozhodovat soud?
Kolik takových zpráv ročně vydáte?
A kolik dětí je pak na ulici dřív, než ta zpráva vůbec dorazí k soudu?
Budu se těšit na Vaše odpovědi na výše uvedené otázky, a zejména pak na zdůvodnění okolností, za kterých byla zpráva pro soud v tomto konkrétním případě zpracována a soudu zaslána.
S pozdravem
Ing. Jiří Fiala
pověřenec sdružení SPRAVEDLNOST a právní zástupce otce
__________________
Prostředí k výchově dítěte?
__________________