Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Hnisající vřed

Details

Created: Sunday, 26 October 2025 11:40

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 62

na těle společnosti. Karikatura vzdělání i mravní vyspělosti. To je současná justice. 

Dopis předsedkyni soudu na Praze 2 : 

 OS P – 2

Mgr. Magdaléna Kubrychtová

předsedkyně soudu

                                    Věc :  č.j. 15 C 173/2024  -  (JUDr. Ondřej Růžička)

Vážená paní,

                        V návaznosti na svůj předchozí dopis ze 17. května 2023 Vám musím sdělit, že není možno vyhovět Vašemu přání, abych se přestal vyjadřovat ke kvalifikaci Vašeho personálu, protože ji mám denně na očích a protože nesmírně škodí široké veřejnosti, přičemž je za to ještě nehorázně státem placena.

            Vezmu jenom poslední případ, č.j. 15 C 173/2024. Soudce Růžička.

• Soudce neví, kolik činí poplatek za tento typ soudního řízení – o kterém se na druhé straně MSp závazně dušuje a písemně prohlašuje (dokonce dopisem ministra), že jsou to 2 tisíce a že tudíž takový poplatek může každý zaplatit (chápu, že ministr zcela jistě) – a pošle mi usnesení na 6 tisíc.

• Když je proti takto nesmyslnému poplatku podáno odvolání, odvolací soud ho sice zruší – a opraví na tisíce čtyři – a vysvětluje to údajnou judikaturou NS, která prý vyžaduje platbu za každý výrok zvlášť (nikoliv tedy za žalobu jako celek) – ale už nedokáže vysvětlit, odkdy judikatura může měnit zákony (protože výše poplatku je dána zákonem, nikoliv nějakou judikaturou).

• Váš soudce není schopen obsah usnesení nadřízeného soudu vůbec pochopit a znovu mě vyzve, ať zaplatím poplatek podle původního usnesení. Teprve když ho já – jako účastník řízení, bez právního vzdělání  – upozorním, že patrně přehlédl, že odvolací soud usnesení změnil, tak teprve pak je schopen vystavit usnesení nové.

Ptám se : Kdo by tady měl být placen za výklad práva, i usnesení nadřízeného soudu : Já, nebo Váš soudce ?

• Jestliže stanovisko nadřízeného soudu znělo, že se platí podle počtu výroků – a výroky jsou dva – a soud naúčtoval napoprvé 6 tisíc – znamená to, že Váš personál neumí napočítat do tří. To se ostatně týká nejen tohoto případu, ale i případů dalších, kde je to v bleděmodrém to samé. Váš personál tedy masově – nikoliv výjimečně – nezvládá počty do deseti, což je předmětem učiva prvních tříd. Nevím sice, jak mohl projít celou školní soustavou se všemi vysvědčeními, mám za to, že se jedná o přehlédnutí nebo programový omyl,  ale jisto je, že pokud toto učivo nezvládl, je nutno se k němu v nezbytném rozsahu vrátit.

Ptám se Vás proto, kdy zorganizujete seminář pro Vaše soudce, ale i pro střední soudní personál, a to s žádostí na nejbližší základní školu, kde jim učitelky prvního stupně budou vykládat smysl a funkci jednotlivých číslic, včetně jejích součtů a rozdílů - a k tomu složitějšímu (např. násobení a dělení) už bych radši ani nepřistupoval, Vaši soudci to stejně potřebovat nebudou (snad vyjma počtů ohledně údajných nedoplatků na jejich platy) a zbytečně by je tak složitá látka jenom zatěžovala.

Pokud přistoupím k případu samotnému – chápu, že do něj nemáte co zasahovat, ale znovu připomínám, že za kvalifikaci soudního personálu a jeho úroveň nesete plnou odpovědnost – pak stojí za zvážení další působení soudce, který :

·       Otevřeně prohlašuje, že jej žádná spravedlnost nezajímá, protože je vázán žalobním návrhem

·       Přestože nezvládl porozumění zákonu (viz výše soudního poplatku), a stejně tak nezvládl aplikaci usnesení nadřízeného soudu, přesto má za to, že může určovat :

o   jakým dopravním prostředkem jedině smí účastník řízení cestovat a přikazovat mu, že ač má k dispozici osobní auto, smí jezdit jedině autobusem (což si naposledy dovolovali Němci k Židům), mimochodem dosažitelným 3x denně a naprosto nenavazujícím na předmětné soudní jednání 

o   kde má trávit žalobce dovolenou – s tím, že soudní budova při vykonstruovaném soudním jednání je asi na dovolenou tou nejlepší adresou

(Na základě Zákona č. 106/99 Sb. Vás tímto žádám o poskytnutí informace, kde tráví soudce Růžička dovolenou, a to za posledních 5 let a zda nějaká část této dovolené, a jak dlouhá, byla strávena v soudní budově. Pokud by snad měla být vznesena námitka, že se jedná o soukromou věc soudce, pak namítám, že nejedná, protože jednak je soudce veřejnou osobou a musí být připraven tyto údaje na vyžádání obratem sdělovat, jednak sám určil, že do soukromí osob lze jakkoliv zasahovat, a to zjevně i nevybíravým způsobem, včetně určení, kde kdo smí dovolenou trávit a kde ne).

K prvnímu výše uvedenému bodu uvádím, že i Ústavní soud opakovaně konstatoval, že smyslem působení obecných soudů je hledání a prosazování obecné spravedlnosti, a že nebude nadále tolerovat obecným soudů „sofistikované zdůvodňování zjevné nespravedlnosti“ – přičemž v případě soudce Růžičky se o tento případ zjevně nemůže jednat, protože tam přebývá onen přívlastek „sofistikované“.

Vzdor tomu, že soudce prohlašuje, že je vázán žalobou, tak má za to, že je oprávněn revidovat předchozí pravomocná rozhodnutí jiných soudů, a to v tom smyslu, že prý se jednalo o sprosté chování, a tudíž za ně odškodné nepřísluší.

Chápu, že soudce, který neumí napočítat do tří, nemůže vědět, že když je – jak sám říká – vázán žalobou (a to dokonce natolik, že ho nějaká spravedlnost nemůže zajímat), že smí rozhodovat pouze o tom, jaké odškodné přísluší žalobci za bezdůvodné trestní stíhání, a ne o tom, komu odškodné patří a komu nikoliv – to je totiž dáno zákonem, podle kterého má na odškodné nárok KAŽDÝ, kdo byl bezdůvodně trestně stíhán – a jediné, co může a má soudce v tomto směru zajímat, je to, zda má žalobce pravomocné rozhodnutí o zastavení trestního stíhání, aniž byl odsouzen, což v tomto případě samozřejmě od začátku doloženo bylo.

Závěrem si Vám dovolím přetlumočit vyjádření, které soudce Růžička již slyšel – a které si, konec konců,  můžete poslechnout i ze záznamu jednání. Vyjádření v tom smyslu, že pokud považujete za „odškodnění nezákonného trestního stíhání“ stav, kdy poškozený zaplatí dvojnásobný soudní poplatek, následně je mu určeno, jakými prostředky jedině smí cestovat a kde jedině smí trávit dovolenou (což, jak již zmíněno, bylo naposledy možné jen za protektorátu, a to ještě jen vůči některým skupinám obyvatelstva) – a jako konečný výsledek je mu sděleno, že žaloba je nedůvodná, nemá nárok ani na omluvu, natož na odškodné a je naopak povinen zaplatit – zjevně neexistující – „náklady“ toho, kdo mu škodu způsobil) – tak je Vaše vzdělání naprosto bezcenné, ba přímo škodlivé, šířící do společnosti právní i mravní marasmus, hnus, úpadek, odpor, včetně popírání základních právních a mravních  hodnot – přičemž  každý, kdo toto vzdělání neutrpěl, je na podstatně vyšší právní úrovni než celý Váš soud dohromady, a to včetně pomocníků na stavbách, uklízeček a roznašečů novin a letáků, protože i ti ví, že pokud někomu způsobili škodu, budou ji muset nahradit – a raději dobrovolně, než s donucením, a o to dráž.

Jste  - jako justice - odpornou ostudou národa a státu, amorálním hnisajícím vředem na těle společnosti, které za neskutečné a ničím nezasloužené peníze akorát škodíte a táhnete ji ke dnu.

Jste karikaturou justice a toho, jak má v právním státě vypadat. Jste ostudou inteligence a vzdělání obecně. Jste ztělesněním ubohosti, malosti, programové zabedněnosti, lidské zaostalosti, primitivní závisti, podlosti a svévole.

Těším se na chvíli, kdy se ze svých činů budete zodpovídat. A to zdaleka ne až před svatým Petrem.

            S pozdravem

                                                                                                          Ing. Jiří Fiala                                                                                                                    

                                                                                                                                                  žalobce

_____________________

_____________________

________________________

________________________