Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

"Úchylky" se dějí jen ve Vašich případech...

Details

Created: Tuesday, 16 May 2017 11:09

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 2809

Ale jinak jsme nestranní, erudovaní a objektivní ... Však Vy to víte nejlíp...  

 Píše mi p. Černecký, trestní místopředseda Krajského soudu.  A i když se jeho dopis na první pohled zdá blábolem o ničem, na druhý už má docela nemalou vypovídací hodnotu...

_______________

_______________

KS v Praze – JUDr. Stanislav Černecký

                                                                                                                                     K č.j. Spr 386/2017

Pane Černecký,

               Ačkoliv jsem to původně neměl v úmyslu Vám na Váš dopis ze dne 3.5. odpovídat – protože, otevřeně řečeno – je naprosto o ničem – přeci jen to udělám, a to proto, abyste i Vy viděl, co za bláboly mi píšete.

               „Důvody k podezření, že čin spáchal obviněný…“ (mluvíme o blokádě státního zastupitelství v Nymburce z listopadu 2008, že ?) – jaké důvody tak asi může kdo hledat, když obviněný byl zadržen na místě činu, svou činnost nikdy nepopíral, naopak ji podrobně a sám popsal a ještě k tomu existoval i filmový záznam ?? Takže – to mám brát jako větu probuzeného ze sna, který zjevně neví,  o čem je zde řeč ? Asi, že.

               „Bohužel, v řadě případů se důkazní situace vyvine jinak…“  To je zase – s prominutím – blábol o čem ? O tomto konkrétním případě ?? To asi sotva, že ? Tam se důkazní situace vůbec nějak vyvíjela ?? Tam totiž byla „důkazní situace“ od samého počátku jasná a zřejmá na první pohled, nikdo nikdy o ní nepochyboval ani tehdy, ani dnes – a nebylo co „vyšetřovat“, natož aby se „důkazní situace“ jakkoliv změnila. Nezměnilo se nic, změnilo se jen to, že si evidentní psychopatka Sochorová prošla zjištěním, že vazba se mnou nic neudělala a neudělá – tedy ani nezastraší, ani nezlomí, ani neodradí.

               Ale těší mě, že svou „úvahu“ uvádíte slovem „Bohužel“. Protože to vypovídá o Vás i o celé justici daleko více než jí je příjemné – přesto je to velmi symbolické.

„Bohužel“ jsme si už naplánovali rozsudek, bohužel už ho máme vytištěný v šuplíku, a – bohužel – ho tam budeme muset nechat, protože se to zase zhatilo – neznámo,  proč – a bohužel polapeného nevinného, se kterým jsme tak krásně chtěli zatočit – budeme muset – aspoň pro tentokráte – pustit.. . Bohužel… No, koho by to nenaštvalo, že ??

Tolik úsilí – a k ničemu.

Těší mne, že většina údajné „práce“ (když už to tak chcete nazvat) Sochorové není poznamenána „úchylkami“, jak jsem je poznal já. Ovšem pak se musím ptát : A čím to tedy bude, že jsem je poznal – podle Vás – jenom já ?? Nebude to náhodou podjatostí, když soudce v případech výhradně jedno jediného obžalovaného jde od úchylky k úchylce ??

A jak to, že se takový soudce automaticky nevyloučí z případu, jak je jeho zákonnou povinností podle trestního řádu ?? Není to náhodou jenom - další úchylka ??

O tom, že by si její psychopatie jistě všimli její nadřízení, o tom se dá uvažovat jedině s úsměvem. Vy byste si nejspíš nevšimnul ani krávy uvázané za řetěz ke vchodu soudu, natož nějaké Sochorové.

Ostatně, že na Vašem soudě bez sebemenších problémů může soudit Maříková, je výmluvnou vizitkou – především Vaší – samo o sobě.

Mimochodem, co pan předseda soudu ? Ten na podněty neodpovídá ? Je na nezaslouženém odpočinku ? Chápu, že odpočívat za 200 tisíc měsíčně by se líbilo kde komu – kromě těch, co mají „služeb“ soudu používat.

S pozdravem

                                                                                                                                     Ing. Jiří Fiala

________________

http://www.k213.cz/JOOMLA/2628-uolu-a

________________

________________