Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Zbavme se ho - za každou cenu !!

Details

Created: Friday, 10 August 2018 09:04

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 3563

 Z procesu rozhodování o zproštění povinnosti platit soudní poplatek se stal nástroj pomsty a upření základních práv přístupu ke spravedlnosti. 

 Proto jsme si přece ty poplatky za soudní žaloby na stát zavedli, že ?!! Abychom se zbavili těch, kteří to myslí s odškodněním vážně a nedali se ani zastrašit, ani zlomit. 

Tak poslední, co máme - nepustit je vůbec k soudům, resp. si je tam vodit jenom tehdy, když my chceme - a ne když chtějí oni. 

Jak snadné, že ?!! 

Má to jednu nevýhodu. Demaskovací. 

Takový postup říká totiž otevřeně to, co předtím se dalo jen vytušit - a otevřeně to nikdo nechtěl říct : Totiž že "spravedlnost" je u nás ryze účelová a podle ksichtu - tedy taková, co nemá se skutečnou spravedlností co dělat. 

A protože už možná mnozí zapomněli, jak skutečná spravedlnost vypadá, neškodí to připomenout : 

Především měří všem stejně. Vymáhá platné zákony bez ohledu na to, kdo je zrovna porušuje. A jestliže je někdo v právu, tak mu to právo taky zajistí - a to i - a hlavně - proti silnějšímu, protože proti slabšímu to není žádný um, to si každý zajistí sám i bez justice. 

Justice tak "přišla" na to, jak se zbavit nepohodlných stěžovatelů - a nemuset si současně pracně vymýšlet zdůvodnění zamítavých rozsudků ve zjevně oprávněných věcech, což je nebezpečným důkazem o její ubohosti a právní zvrácenosti - a pod každým takovým účelovým blábolem navíc musí být někdo konkrétní a dohledatelný podepsán. 

Je to samozřejmě popření nejzákladnějšího principu právního státu - totiž práva na spravedlivý proces, na který musí mít stejné právo každý bez ohledu na svou peněženku a její obsah. 

Ostatně, tady už ani nejde o obsah peněženek a o to, jestli si někdo může dovolit - nebo nemůže - soudní poplatky zaplatit, protože každý, kdo se kdy se státem soudil, dobře ví, jak tyhle procesy vypadají - a že jsou to naprosto vyhozené peníze, i kdyby je měl. A kdo už by rád vyhazoval peníze oknem, nota bene na podporu takových lemplů, jací dneska na soudech sedí ?!! 

Podívejme se, co říká zákon : Ten říká, že na přístup k soudům a ochraně mocí soudní má právo každý - a pokud prokáže, že na zaplacení soudních poplatků nemá, platit je nemusí, je od nich osvobozen. A nejen to. V naléhavých případech je mu i přidělen ex offo právník, pokud má soud za to, že dotyčný svá práva neumí nebo nemůže efektivně ochránit sám. 

V mých případech - prokázat, že na zaplacení soudních poplatků nemám, není žádný problém - kdo žije ze sociálních dávek, má na to právo automaticky. 

Ale - to by nevedlo k cíli - kterým je - znemožnit přístup těm, obhajoba jejichž práv by byla státu velmi nepříjemnou. A tak blbečkové na soudech - především na soudě pro Prahu 2 - znovu a znovu "zkoumají", co již předtím důkladně prozkoumal Úřad práce (kolik jenom tohle "zkoumání" dávno přezkoumaného stojí, by chtělo vyčíslit - protože to jsou stonásobky toho, co se pak - zamítnutím žádosti - ušetří) - a v praxi tak popírají zásadu, že státní orgán nemá zkoumat to, co již prozkoumal a rozhodl jiný státní orgán - ale že je povinen tyto výsledky převzít a jimi se řídit. 

Je pak absurditou ad absurdum, jestliže Úřad práce dojde k tomu, že máte právo na příspěvek na bydlení - tedy tisícovku nebo dvě na elektriku a otop - ale soud, za stejných okolností, dojde k tomu, že máte na to, abyste zaplatili 14 tisíc za dovolání (jehož výsledek je stejně - vzhledem ke stavu dovolacího soudu -  předem znám). 

A když to nejde jinak - tedy popřít, že na soudní poplatky prostě mít nemůžete - tak se vymyslí už zcela jiné, se zákonem naprosto neslučitelné "důvody" - jako třeba to, že těch žalob máte příliš. 

Takový důvod snad v zákoně existuje ? Jestli můžete mít žalobu jenom jednu nebo deset ? 

Anebo to, že se jedná o "zjevně bezúspěšné uplatňování práva" - což za stavu, kdy žaloba byla teprve podána a žádné dokazování nikde neproběhlo - je vskutku buďto věštění z koule, nebo - mnohem spíše - svévole jinak nebývalá - když "moudrý soud" už na začátku a předem ví, co povede k cíli, a co zjevně ne...

Upírání přístupu k soudům má dvojí demaskovací účinek : Jednak to demaskuje účelovost současné justice jako celku (prokazuje, že bude projednávat jen žaloby, které se jí líbí a které ji nijak neohrožují), jednak to demaskuje popření základních principů právního státu (žádné v současnosti nejsou). 

Justice je tak demaskovanou zločineckou bandou fungující výhradně k ochraně své a svých známých. 

Vůči společnosti pak vystupující jako ohrožující, destabilizační prvek, útočící na základní svobody a práva občanů, namísto jejich efektivní ochrany. 

___________________

___________________

______________________

 Mimochodem, oč v této žalobě konkrétně jde ?

O kouření v nekuřácké cele na Ruzyni. Jsou na to dřívější rozsudky, o úspěšnosti takové žaloby není pochyb.

Pro justici - tedy typicky neúspěšné uplatňování práva. 

Neboť by mohlo vést k vítěznému rozsudku proti státu - a vzrůstu drzosti žalobce. 

To je samozřejmě to poslední, co bychom tak mohli chtít a potřebovat... 

_____________________

_____________________