Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

2 ze dvou - už není náhoda

Details

Created: Wednesday, 20 November 2019 15:37

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 2050

Pokud potkáte dvakrát po sobě na dvou různých případech v krátké době stejného právníka, a vždycky vystupuje k tíži těch, co má správně hájit, pak už je důvod se nad tím zamyslet. 

 Asi před půl rokem se na mne obrátila rodina jednoho dnes vězněného vězně, který měl mít nový proces pro podvod. Znal jsem ho z dřívějška, spousta věcí mi k tomu neseděla. 

Dostal jsem od něj plnou moc k nahlédnutí do spisu, ten jsem si pročetl. Opět mi tam spousta věcí neseděla, dokonce jsem nabyl dojmu, že to vůbec není - alespoň v současné fázi - na obžalobu - a že by to měl soud správně vrátit minimálně k došetření podílu dalších osob. 

V té době obžalovaného zastupovala kancelář Hodan - Vostřejš, a konkrétně koncipient Lubomír Hajkr. Zavolal jsem jim, že bych s nimi rád mluvil, protože si myslím, že v případě obhajoby obžalovaného se dá ještě mnohé udělat. 

Netvářili se sice moc nadšeně, ale schůzku ještě tehdy zorganizovali. Sdělil jsem jim tam svoje poznatky, i s tím, co si myslím, že by se dalo v případu dělat - řekli mi, že u toho nebyli od začátku, a proto  se mnohé zanedbalo, za přípravné řízení prý nemohou. 

Ale že se mnou budou konzultovat i nadále.

Asi nemohli popřít, že to, co jsem jim sdělil, nebylo vůbec od věci. 

Já si od nich odnášel naopak nepříjemný pocit, že jsou o vině obžalovaného přesvědčeni v plném rozsahu předem - a to je vždycky špatně. Jestliže ani Váš advokát nevěří ve věci ve Vaši nevinu, jak ji potom chce prokazovat ? Je to asi totéž jako by Vás měl léčit doktor, který je toho názoru, že stejně umřete, ať udělá, co udělá... 

Pak přišlo hlavní líčení, byl jsem se na něm podívat - a zdálo se mi, že obhájce nechává plavat docela zásadní věci ve prospěch obžalovaného, nepokládá otázky, které by položit rozhodně měl a které mohly obžalovanému výrazně pomoci. 

Po skončení jednání jsem s ním proto chtěl mluvit, konečně, jsme se na tom předem domluvili - ale on najedou rychle ztratil zájem. Prý nemá čas, pospíchá, atd. 

Nadutý mladý smrad tohle řekne člověku o generaci staršímu. 

Jestli těmhle smradům něco skutečně jde, pak je to bezesporu nadutost a arogance. A jestliže na tyhle vlastnosti narazíte, pak si buďte jisti, že je v případu chyb jako máku, ne-li celý špatně, případně prodaný protistraně. Ať už jí je to civilní osoba, nebo státní zástupce. 

Konečně, ne náhodou se říká, že hlavní vlastností inteligentních lidí - je o všem pochybovat, a jestliže někdo chce hájit zájem klienta, měl by být srdečně rád, že někdo další chce o stejné věci pochybovat s ním. 

Sdělil jsem tyto svoje pochybnosti rodině obžalovaného - a na příští hlavní líčení už šel s jiným právníkem. 

Ten o jeho vině tak přesvědčen nebyl - a věci se začaly měnit. Pochopitelně, ve prospěch obžalovaného. A to i včetně názoru členů senátu, ba i soudkyně. 

No - a shodou okolností mi přišel přednedávnem do rukou další případ, tentokráte to bylo omezení svéprávnosti, ale taky na Praze 10. 

A - co nevidím ?!! U soudu - tentýž koncipient... 

Dneska byl o poznání ještě drzejší, asi pochopil, že poté, co mu byl odebrán jeden případ, bude asi následovat další - a to se tedy nespletl. 

Mimochodem, je i docela zajímavé, že soud přiděluje asi výhradně kauzy ex offo právě téhle advokátní kanceláři - jak každý správně tuší - dělá to jen svým známým, protože to je job jako prase. Platba jistá, výkon pražádný  - je vítán. 

No, a suverenní koncipient - asi 30-ti letý - chtíc si asi zachovat dekorum, považoval za svou povinnost shazovat mé právní znalosti před klientkou, která stejně nabyla přesvědčení, že ho pošle k vodě - namísto aby se ji výkonem snažil aspoň teď přesvědčit, že právě přišla o skvělé zastoupení. 

Tak se mne začal vyptávat, odkud mám ty svoje právní znalosti, zda z kriminálů - nevím, kde je získal on, ale vzhledem k tomu, že podle sebe soudím tebe, řekl bych, že on je získával právě tam, ostatně na to vcelku i vypadá.

Takových typů tam rozhodně potkáte často povícero. 

No, a po jednání, jež bylo odročeno na neurčito, se jal přesvědčovat klientku, ať souhlasí s alespoň ambulantní léčbou, že by se pak toto návrhové řízení rychle zastavilo. 

A ona, znalá postupů soudů, správně namítala, proč by měla souhlasit s léčbou, když je zdravá a má na to několik posudků. 

Tohle je totiž jedna z docela zákeřných fint soudů, platí ovšem jen na ty, kteří jsou u soudu poprvé. 

Neznalý si řekne : Vždyť o nic nejde - no, tak tam párkrát zajdu, popovídám s rozumným člověkem, však mě neubude.... Omyl !! Ubude - a není to vůbec bagatelní věc. 

Protože jak jednou začnete navštěvovat psychiatra, už to máte v papírech - a všude to pak proti Vám použijí, včetně toho, že jste s tím přece sám souhlasil !! 

A - pokud to nevíte - tak existuje definice o tom, že psychiatrické diagnozy jsou nevyléčitelné - že jen mají svá vzplanutí  a doby útlumu, jak se jim odborně říká - a že tedy i pokud se jevíte normálním, tak je to jen ta doba útlumu, pohasnutí poruchy - která ovšem dále trvá.

A je z Vás úřední blázen už nadosmrti, ať děláte, co děláte. 

Tuhle fintu samozřejmě musí právníci znát a vědět o ní - a jsou tam právě od toho, aby před ní klienty uchránili. 

Jestliže je naopak přesvědčují - spolu se soudem - že vcelku o nic nejde a v zájmu dobré vůle by to měl dotyčný podstoupit, pak vědomě nehájí zájmy klienta - ale soudu. Případně státního zástupce. 

No - a v kombinaci s prvním případem, z tohoto léta, tedy jen pár měsíců starého, musím říci, že je těch podivností už dost... 

2 ze dvou, jak jsme kdysi psali, je 100%. A jestliže někdo selhává v neprospěch svých klientů ve 100% případů, pak nejspíš patří do kriminálu právě on. Protože normální to rozhodně není, a v zájmu klientů už vůbec ne... 

No - tak jsem jen chtěl, ať se to ví - a pokud má někdo další podobnou zkušenost - pak : Sem s ní. 

_________________

 http://vyhledavac.cak.cz/Contact/Details/26d1825a-0fce-e811-80da-00155dde7d2d

 https://cs-cz.facebook.com/lubomir.hajkr

_________________

_________________