Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Pojem právní vyčpělosti

Details

Created: Monday, 20 September 2021 15:13

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 2001

v chápání Městského soudu, resp. jeho místopředsedkyně : 

"Soudce je vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci, pokud je důvod pochybovat o jeho nestrannosti vzhledem k projednávané věci, nebo k účastníkům řízení" - tolik zákon, v praxi existuje ještě judikát na to, stačí důvodné pochybnosti o nestrannosti soudce k tomu, aby byl z dalšího řízení vyloučen, a to i tehdy, když se sám jako podjatý být necítí. 

Zelená je teorie, šedivý rozkošatělý strom ještě šedivější praxe. V té není soudce pro podjatost vyloučen prakticky nikdy, pokud se s ním přímo v jednací síni nepoperete.  

Na jeden takový případ se můžeme podívat právě tady : 

Soudkyně Tondrová byla dříve vyloučena z kauzy mých dětí, a to již v r. 2003 - chlív, který ve spise tehdejší odvolací soud našel, byl tak alarmující, že ani on si nedokázal představit, že by v řízení pokračovala. 

Její vyloučení bylo znovu potvrzeno v r. 2006, kdy došlo k rozhodnutí ESLP v této věci - a krom Tondrové bylo vyloučeno i všech dalších 23 soudců Obvodního soudu pro Prahu 9,  a to včetně těch, které jsem nikdy neviděl a na mých případech se nikdy nepodíleli. Tak to je zase zásada "nikoho nikdy nevyloučit" naruby. 

Následovalo ještě několik dalších rozhodnutí o vyloučení této soudkyně, a to v kauzách, kde jsem obvykle vystupoval jako zástupce účastníků řízení, tedy už ne přímo mých. 

A najednou, v r. 2021, mi Tondrová, mezitím popoběhnuvší na Městský soud (zjevně k postupu na soud vyššího stupně stačí pouhé plynutí času, na kvalitě soudce je tento postup zcela nezávislý), už zase vesele píše ty svoje nesmysly. 

Mezitím se stalo to, že v jiných věcech, ale téže soudkyně rozhodoval třeba Ústavní soud - a teď mám na mysli např. věc Veroniky Kočové, kterou jsem také jednu chvíli zastupoval - a ten se přímo zděsil toho, co v tomto případu viděl, a ještě více toho, že musel ve věci rozhodovat 2x, protože po první úspěšné ústavní stížnosti se fakticky nic nestalo a nic nezměnilo, takže ÚS musel rozhodovat ještě jednou... Nad tím tehdy - kupodivu - i soudkyně ÚS Šimáčková vyjádřila - a to dokonce na tiskové konferenci - své zděšení a svůj hluboký údiv. 

Nezměnilo se samozřejmě dál nic. Tondrová si klidně soudí na odvolacím soudě, když ji nevzrušovaly rozsudky ESLP, tak proč by měly nějaké nálezy ÚS, že ? 

Jak si ji soudruzi vychovali, takovou ji dnes mají. 

A vyřizující stížnosti Křesťanová má ještě tu nestoudnost mi psát cosi o "presumované profesionalitě soudců..."

To bude zřejmě něco jako ta nezávislá justice - hodně se o tom mluví, ale nikdy nikdo to ještě v praxi neviděl... 

Konečně, na to, abyste posoudili "objektivitu a erudici" soudkyně, na kterou každý, kdo se s ní kdy setkal, měl jen ta nejsprostší slova coby popis její činnosti a jejíž každé rozhodnutí, pokud se kdy dostalo dál, bylo zrušeno - a to za nevěřícného kroucení hlavou jak Nejvyššího, tak Ústavního soudu, popřípadě ESLP - nemusíte ani studovat práva, ba ani mít základní právní povědomí. 

Na to stačí - jak se správně říkávalo - velký bič a malý dvůr. 

Podle Křesťanové ovšem tohle všechno - z neznámého důvodu - vyčpělo a vyprchalo, jako éter - a Tondrová je zase čistá a vysoce profesionální, jako nikdy předtím, jako že takovou nikdy v životě nebyla... 

__________________

_________________

_________________

Vyšla snad nějaká novela právního řádu, určující, na jak dlouho vyloučení pro podjatost platí ?

Ani o tom mi není nic známo…

               Čili - platí bez omezení, do konce života vyloučeného nebo osoby, kvůli níž k vyloučení došlo.

               Tak o jakém „značném časovém odstupu“ je tu řeč ??

Všechno platí, všechno se stalo onehdy, následky nikdo neodstranil, Tondrovou nikdo nepotrestal, ani nevolal k odpovědnosti, a to vzdor tomu, že těch svinstev napáchala daleko víc i v dalších případech a nad tím, že dosud může soudit, vyjádřil svůj údiv dokonce i Ústavní soud.

Tak co ještě chcete ??

               Jakékoliv její usnesení, natož rozsudek, vydaný v mé věci, okamžitě napadnu žalobou pro zmatečnost. Tak dlouho, až se z toho na Městském soudě zblázníte a nebudete brzy dělat nic jiného než vyřizovat tyhle žaloby, pokud ji tam necháte působit.

               Pokud bych ji někdy měl potkat v jednací síni, tak na ni místo pozdravu plivnu a odpovědnost si přičtěte  plně sama, protože jste o tom všem včas věděla, a nic jste pro zamezení neudělala.

               S pozdravem

                                                                                                                       Ing. Jiří Fiala

___________________

___________________

______________________

______________________

_______________________