Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Ústavní soud asi nebude kým obsadit

Details

Created: Tuesday, 03 October 2023 08:26

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 456

Jestliže je soudci Simonovi vytýkáno preferování zájmů státu před oprávněnými zájmy jednotlivce, tak nejen na Ústavním soudě, ale ani na těch dalších brzy nebude mít kdo pracovat. Přesto je to připomínka naprosto správná. 

Doplňování Ústavního soudu o nové soudce se začíná jevit jako velmi zajímavá zkouška vyspělosti celé společnosti - a ukazuje se, že zjevně nevyrostla z komunistických plenek. Ani v tom nejmenším. 

U soudce Fremra byla odhalena - a hlavně zveřejněna - jeho komunistická minulost, včetně toho, že se za něj celá justice postavila. Ergo : Celá justice je komunistická dodnes, žádné "nezávislé", natož demokratické soudce v ní nehledejte. 

A vrchní hradní kouzelník vytáhnul následně z klobouku dalšího králíka : Soudce Simona. Z Nejvyššího soudu. 

Tomu je vytýkáno, že jeho rozsudky prý často rušil Ústavní soud (kde by měl nyní rozhodovat sám) - a hlavně : Že v nich hájí zájmy státu - a nikoliv jednotlivce. 

Nevím, jestli to senátor Láska, který s tímhle přišel, míní vážně - nebo se chce jen zviditelnit něčím hodně positivním - ale je fakt, že pokud by tuto myšlenku dotáhl do konce, mohou zítra všechny soudy zet prázdnotou - protože doteď nic jiného než ochranu zájmů státu nedělaly. 

A to včetně nejmladších soudců, kteří by už měli vědět, že jsou od toho, aby chránili právo, ne stát, zvláště když ten stát často zaměstnává odpadové lidi, kteří pak logicky vytvářejí situace a rozhodnutí, v nichž prostě stát nemůže mít pravdu a také ji nemá. Jenže - právě od toho měl a má za sebou - soudy. 

Kdo o tom nic neví, nebo má pochybnosti - ať se jde podívat na soud pro Prahu 2, kde většina žalob proti státu probíhá. A to od samého počátku, tedy od výzvy MSp k náhradě škody. 

Všichni, unisono, od referentů ministerstva nespravedlnosti, přes posledního poskoka na soudě (pro Prahu 2, ale i kdekoliv jinde) dělají všechno pro to, aby se žalobce nikdy ničeho nedomohl, v lepším případě se k soudu vůbec nedostal a žaloba se vůbec nezačala projednávat. Pokud ho stát připravil o jakoukoliv možnost obživy - ideální situace - stačí mu nepřiznat osvobození od poplatků - a už se k soudu vůbec nedostane - a může se vztekat, jak chce. 

Moudří poslanci rozhodli, že se tyto žaloby zpoplatňují - neboť se prý vyskytují "kverulanti", kteří podávají takové žaloby i opakovaně - takže za to, aby se stát - svými soudci - milostivě vůbec podíval na to, jak Vás vlastně poškodil, mu musíte nejprve zaplatit, a to ne málo - výše poplatku opět závisí na libovůli soudce - a ač je v zákonu napsáno, že poplatek za žalobu činí 2 tisíce, klidně vám vyměří tisíců osm, protože prý tam máte více výroků a každý se bude posuzovat samostatně - a osm tisíc člověk žijící z dávek už spolehlivě nedá dohromady - a je od něj pokoj. 

Dělají to tak naprosto všichni, touha zamáznout každou žalobu ideálně bez projednání z nich přímo čiší - a i když tohle všechno překonáte a k projednání se dostanete, nejste u soudu, ale ve varieté, kde soudní jednání je de facto varietním vystoupením pro pobavení soudní veřejnosti - ve stylu : Tak, copak to tu, ty chudáku, zase máš.. Aha, že tě bezdůvodně zatkli a věznili - no jo, tak se na to podíváme - živili jsme tě tam, na cestu ti dali, o nic jsi nepřišel, nemusel ´s doma topit, najíst jsi dostal - jinak bys nám to musel zaplatit, jako zvláštní milost teď nemusíš - takže jsi žil rok - dva na naše útraty, my ti to promineme - a koukej mazat a buď rád, že nemusíš zpátky, nás to nic nestojí - a rádi ti to zopakujeme. 

Tento organizovaný výsměch obětem justiční zvůle je zjevně cíleně programován, soudci zjevně hodnoceni podle toho, jak s kým zametli a vysmáli se mu, podle toho mají pak postupy na vyšší soudy, atd. - takže vytýkat teď Simonovi, že "hájil zájmy státu", když celá soustava nikdy nic jiného nedělala - je totéž jako vyčítat praseti, že je příliš tlusté, když jeho výkrm k ničemu jinému po celá léta nesměřoval. 

Mimochodem, hájit zájmy jednotlivce - a nechat stát a jeho orgány zaslouženě prohrávat - by se asi taky mohlo pěkně prodražit, o čemž by současná vládnoucí klika, šetřící i na penzijním připojištění, asi hodně nerada slyšela. 

Je to (vůči Simonovi, potažmo soudcům všem) sice námitka naprosto správná, oprávněná a důvodná, ale taky hodně drahá - a vzhledem k současně postavené justici, de facto likvidační. Prostě by na soudech nikdo nezůstal, pokud by se vzala do důsledků. 

Přesto - jedině tudy vede cesta k nápravě, ke skutečně nezávislé justici a k právnímu státu, jenž práva jednotlivce garantuje a zaručuje. 

Znamenalo by to ovšem celou justici, od základů, přebudovat, včetně právnické fakulty, odkud tyhle pohrdlivé zmetky vypouštějí - a - případně - nechat je pak vyzkoušet si jejich vlastní medicínu na sobě, až by je z těch soudů vyhodili - a oni šli žalovat stát, že přece nic neprovedli, naopak se hrozně snažili... 

Tahle námitka - vůči Simonovi - je uplatnitelná naprosto vůči komukoliv, byť je samozřejmě důvodná a správná - a může nám - a hlavně soudcům - posloužit jako velmi užitečná výstraha. Říkajíc : Dejte si bacha, jakému režimu sloužíte. Máte tady velmi nedávné příklady, jak se to zatraceně nevyplatilo těm, kteří totalitním režimům sloužili příliš oddaně a pilně. Tak abyste toho jednou nemuseli zatraceně litovat. Třeba až budete chtít na Ústavní soud, ale nejen tam. 

Protože slušnost v jednání (nikoliv pouze ve vyjadřování) je vaší neoddiskutovatelnou povinností, a pokud podlehnete rádoby laciným tlakům, může se vám to jednou zatraceně prodražit. 

A nejen vám, ale i celým vašim rodinám. 

_________________________________

_________________________________

Má Ústavní soud hájit stát, nebo lidi? | Názory | Lidovky.cz

_______________________________

_______________________________