Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Soudy již jen ryze totalitní

Details

Created: Monday, 16 October 2023 19:46

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 525

Média se chlubí, že soudy zrušily přísedící... Je to důvod k chlubení ?? 

Pohádky o - prý - "nezávislé" justici. Taky jste je někdy a někde slyšeli ?? 

No - ona nezávislá vlastně je, hezky to zní, akorát že zapomíná dodat to podstatné - na čem. A nezávislá je, bohužel, hlavně na zákonech, dobrých mravech a mínění veřejnosti. 

Jestli právní škola něco skvěle učí, tak je to arogance a nabubřelost. Ta pak umožňuje zesměšňovat a nebrat vážně názory a vůli veřejnosti, dodejme rovnou, v současnosti na stále výrazně vyšší úrovni nežli je většina soudců. 

Protože u nás soudci - bohužel - nepředstavují výkvět, který by táhnul společnost kupředu, ale její - většinou ještě postkomunistický - odpad. 

Přitom - není od věci připomenout, proč tu soudy vlastně máme - a co je jejich posláním. Může to znít divně, ale dnes to již většina mladých soudců buďto vůbec neví, anebo nedokáže přenést do praxe. Mají - obecně - za to, že soudy jsou od toho, aby jim zajistily pohodlnou a bohatou kariéru, plnou peněz a společenského vlivu - který ovšem platí jen potud, pokud veřejnost nezjistí, co jsou ve skutečnosti zač. A že rozhodně není před čím žasnout, ani padat na zadek. 

No - a proč tu soudy máme ??!! 

Aby hledaly spravedlnost !! 

A co to je - spravedlnost ? 

Řekl bych - soulad se spravedlností především přirozenou. Tou od věků, nebo, chcete-li, od Boha. Tu ztělesňuje především Desatero. 

Ani netušíte, jak současná justice za Desaterem zaostala - a jak kýženým cílem by dnes pro ni mohlo být. 

Aby soudy skutečně hledaly spravedlnost - a ta byla v souladu s většinovou morálkou, pokud ta už ovšem není zcela úpadková - tak to měl a má zajišťovat občanský prvek. Laický prvek. 

Kdo zná právníky a soudce, dobře ví, jak je tento prvek důležitý. Protože ti obvykle pro samé starosti o procesní postupy (což je také obvykle jediné, co umí a co je zajímá) zapomínají na spravedlnost samu, resp. ani neví, co to je. Všimněte si, jak soudce či právníka vykolejíte, když se jich zeptáte na jedinou prostou věc - totiž : A je to spravedlivé ?? 

Budou z toho úplně rozhozeni. Protože  TO JE NIKDO NEUČIL.  

Učili je - a důkladně znají - procesní postupy, někdy i zákon, začnou Vám zeširoka vykládat, kdy se lze od předpisů odchýlit a kdy ne - a hlavně co na to judikatura či Ústavní soud - ale prostá otázka : A JE TO SPRAVEDLIVÉ je tak vyvede z míry, že v šoku neví, co by řekli. Asi jakobyste na ně začal mluvit čínsky. 

O důležitosti občanského prvku vědělo každé lidské společenství, každá demokratická společnost. Omezuje, někdy dokonce i vylučuje, absolutní vůli vládců - a ta může být i vysloveně špatná, tedy přímo v rozporu s přirozenou spravedlností. 

Občanský prvek je také důležitým rozlišením justice totalitní, od té demokratické. 

Naše justice je nesmírně názornou ukázkou, i zrcadlem toho, jak u nás demokracie vypadá : Jednoduše. Žádná není. 

Demokratická justice má tedy silný demokratický prvek (což jsou obvykle soudní poroty), totalitní - žádný. Ta se pozná podle absolutního rozhodování pouze profesionálních soudců, ti jsou jmenováni státem - a na něm také plně závislí. Je tedy á priori vyloučeno, aby cokoliv rozhodovali proti státu, jeho orgánům, jeho moci, jeho oficiálně proklamované morálce (viz třeba současné diskuse o LGBT a sňatcích buzerantů). 

U nás měla justice silné porotní tradice - a ne že je to pouze anglosaský systém práva. Není. Byl i náš - a velmi se osvědčil. Tedy - abych to doplnil : Osvědčil se těm, kdož hledali spravedlnost. Nikoliv těm, kdo si ze spravedlnosti udělali služku vlastních tužeb a zvůlí. 

Nejznámějším případem bezesporu je výrok české poroty v Kutné Hoře, a to už v době bachovského absolutismu - která odmítla Havlíčka, toho nepřítele bachovského státu, odsoudit - a slavnostně ho propustila. 

Následně byly také občanské soudní poroty zrušeny a na dlouho rozpuštěny. A Havlíček - právě proto, že (demokratická) soudní moc se vzepřela - musel do Brixenu. 

Mimochodem, právě existence soudních porot je velmi dobrým lakmusovým papírkem demokracie - jsou poroty - je demokracie, nejsou poroty - o demokracii si nechte zdát. 

Není jistě náhodou, že soudní poroty rychle rozpustil nejen Bachův absolutismus, ale také obě totality 20. století - tedy jak hnědá, tak i rudá. Ta, jako výsměšnou náhražku, zavedla právě přísedící. 

Jako obvykle za komunistů - byl to prvek vcelku formální a vcelku k hovnu - ale občas mohl i zafungovat. Občas se tam přeci jen mohl dostat někdo, komu nebylo jedno, co se před jeho očima odehrává - a nechtěl za to nést odpovědnost. 

Naposledy se přeci nedávno řešil tento problém na magistrátu - kdy jeden z přísedících prohlásil soudkyni za čůzu a odmítl s ní nadále zasedat v senátu. Je to asi tak dva roky. 

V naprosté většině ovšem byli přísedící - spící a dřímající dědečkové a babičky, které šly na soud hlavně proto, aby nemusely doma koukat z okna. Tedy - k ničemu. 

Ale i to k ničemu, i to pranepatrné riziko - že se přeci může občas někdo najít - se začalo zdát soudcům příliš vysoké. A tak je - právě nyní - prostě zrušili. 

A můžeme se právem ptát : Kam, jakým směrem, se to ubírá naše justice ?? K demokracii, nebo k diktatuře ?? 

No, právě že ten občanský prvek je velmi důležitým a velmi názorným lakmusovým papírkem... 

_________________________

_________________________

_______________________

_______________________

Přísedících bude méně, soudy zrychlí. Místo laiků rozhodne sám profesionál - iDNES.cz

______________________

______________________