Schorm šokoval odbornou veřejnost

Details: Created: Monday, 06 May 2024 16:14; Written by Ing. Jiří Fiala; Hits: 273

A to, tentokrát, i kolegu Staníka. Odborníka zejména na přestupky a silniční dopravu. Ten se rozhodl napsat ombudsmanovi otevřený dopis - o rozdělování společnosti, segregaci justice a vytváření kategorií občanů, kdy ústavní práva jsou zaručována jen některým skupinám...

Dopis se vrací k událostem z České Lípy ze 17. ledna 2024, kdy jsem byl na chodbě soudu před soudní síní a před nařízeným jednáním, v postavení právního zástupce, zatčen a odvlečen přímo před očima zastoupeného účastníka řízení.

_________________

Hezký den, vážený pane ombudsmane,

Čas od času nahlédnu na internet, co je nového na naší novodobé disidentské scéně a zaujala mne odpověď Vašeho zástupce JUDr. Schorma Ing. Fialovi na jeho stížnost ohledně odvlečení jeho osoby coby právního zástupce před soudním jednáním v České Lípě.

Nad závěry JUDr. Schorma v jeho odpovědi jsem jen kroutil hlavou, kterak z úřadu, který se honosí názvem „Veřejný ochránce práv“, může něco takového vypadnout.

Rekapitulováno velmi krátce. Ing. Fiala si stěžuje za svého klienta, který přijel na soudní jednání až z Irska(!!!), na pošlapání práv na Ústavou zaručené právo na právní pomoc, jež mu byla odepřena a znemožněna orgány státní moci z důvodu odvlečení jeho zástupce (Ing. Fialy) v poutech, těsně před začátkem soudního jednání (opět z naprosté banality, za urážku nějakého dotčeného papaláše, což se možná časem ukáže opět jako pochybení a naschvál zainteresovaných složek).

V odpovědi JUDr. Schorma mne zaujala mimo jiné především tato argumentace.

„Ústavní ochrana práva na právní pomoc se však týká právních profesionálů či osob znalých práva. Bude se tak zpravidla jednat o advokáty, u nichž má klient garantovanou ochranu advokátního tajemství a další odborníky z právnické obce.“

Takže někdo, kdo má titul „pouze“ Ing., právní pomoc poskytovat nemůže? Ono se o tom v Ústavě někde píše? Článek 37 je velmi krátký, výstižný a formulován naprosto jasně:

„Každý má právo na právní pomoc při řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení.“

A to je celé. Kde tam JUDr. Schorm vyčetl, že právní pomoc mohou poskytovat jen profesionálové, a že pouze jejich klientů se týká zákonná ochrana ?

Ostatně, zeptal bych se JUDr. Schorma, co v jeho výkladu znamenají „právní profesionálové“, či „osoby znalé práva“? Myslí si snad JUDr. Schorm, že Ing. Fiala po desetiletích pronásledování postbolševickým justičním systémem není znalý práva ? O tom by se dalo úspěšně pochybovat. Podle vlastních slov JUDr. Schorma je tedy plně kompetentní právní pomoc poskytovat.

A pokud už se JUDr. Schorm hodlá zaobírat otázkou právní pomoci profesionály, tak to je celkem jasně upraveno podústavními normami. Právě v nich je zcela jasně stanoveno, při kterých řízeních je profesionální zastoupení povinností (řízení trestní, kasační stížnost…). Že by snad tohle JUDr. Schorm nevěděl?

U člověka s profesní minulostí, kterou se může presentovat JUDr. Schorm, by to bylo obzvláště udivující.

Kromě toho by mohl JUDr. Schorm vědět, že naše právo zná i princip přiměřenosti, kdy orgány jsou povinny postupovat tak, aby škody způsobené ochranou práva nebyly větší, než škody porušením práva způsobené.

V daném případě to znamená, že policie mohla se zatčením Ing. Fialy bez problémů počkat do skončení jednání a i soudkyně si mohla onoho principu přiměřenosti být vědoma, i když je to jen soudkyně okresního formátu. Odbýt to tvrzením, že klient pana Fialy mohl podat opravný prostředek, přestože k soudu dojíždí až z Irska, je opravdu vrchol arogance.

U Vašeho zástupce bych tyto znalosti a postupy, včetně jakéhosi „lidského přístupu“, považoval za samozřejmost.

Závěr si z toho tedy můžeme odnést takový, že na ústavní ochranu mají nárok pouze ti, kteří využijí právní pomoci od profesionálů s titulem JUDr. Tituly ostatní, či dokonce právní pomoc někoho bez titulu, je, podle zástupce ochránce práv, bez ústavní ochrany.

„Bravo, tleskám.“

Tendence uzavírání se justice a JUDrú. do sebe, vytváření justičního státu ve státě je tendence dlouhodobá a vidíme to při každé novelizaci zákonů, které se právního a soudního prostředí týkají.

V současné době je to snaha odstranit novelizací zákona laický prvek ze senátů v podobě přísedících, nebo při nedávné snaze Angyalosyho odstranění veřejnosti a jejího kontrolního prvku u jednání výběrových komisí na nové soudce.

Nebo novelizace občanského soudního řádu, či přestupkového, kde orgán může bez zjevného důvodu a bez opravných prostředků obviněným zvoleného „neprofesionálního“ obhájce klidně vyhodit, což je zřejmě světový unikát a osoba hledající právní pomoc u laika tak zůstává před orgánem bez právní pomoci.

Žádného spravedlivého JUDra. to ovšem netrápí a ti, kteří se z odborné obce ozvali, by se dali spočítat na prstech jedné ruky.

Jako občan jsem podobnými výklady naší Ústavy, kterými nás obdařil Váš zástupce, zděšen a jakožto zastánce republikového a demokratického systému Vás žádám :

JUDr. Schorma a jemu podobné ze svého úřadu vyhoďte a pokud to není možné, tak na dveře jeho kanceláře dejte ceduli „Nepoužívat – jedinec na dožití“, neboť podobní překrucovači práva Vám mohou u veřejnosti tak akorát kazit jméno a reputaci.

Tento mail považujte za mail otevřený a bude zaslán ke zveřejnění i na jiné adresy, aby se alespoň část občanů dozvěděla, co je může v našich novodobých justičních podmínkách ze strany „spravedlnosti“ čekat.

S úctou Stanik, drsnej manik

________________________

Máme Schorma u VOPa... (k213.cz)

Ing. Fiala zadržen Policií ČR (k213.cz)

Kárný podnět Předsedkyni KS v Ústí (k213.cz)

Jediným důvodem CPZ (k213.cz)

Přání Veronice (k213.cz)

________________________________

Schorm a Umluva ZLP:

Schorm by mel znat Umluvu ZLP a clanek 6, podle ktereho se rozhoduje u ESLP ve Strasburku.
Povsimnete si ustanoveni 6.3c!
Nezna to snad Schorm?
Z

ČLÁNEK 6 Právo na spravedlivý proces

1. Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků, anebo v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.

2. Každý, kdo je obviněn z trestného činu, se považuje za nevinného, dokud jeho vina nebyla prokázána zákonným způsobem.

3. Každý, kdo je obviněn z trestného činu, má tato minimální práva:
a. být neprodleně a v jazyce, jemuž rozumí, podrobně seznámen s povahou a důvodem obvinění proti němu;
b. mít přiměřený čas a možnost k přípravě své obhajoby;
c. obhajovat se osobně nebo za pomoci obhájce podle vlastního výběru nebo, pokud nemá prostředky na zaplacení obhájce, aby mu byl poskytnut bezplatně, jestliže to zájmy spravedlnosti vyžadují;
d. vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě a dosáhnout předvolání a výslechu svědků ve svůj prospěch za stejných podmínek, jako svědků proti sobě;
e. mít bezplatnou pomoc tlumočníka, jestliže nerozumí jazyku používanému před soudem nebo tímto jazykem nemluví

_______________________________