Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Mrtvý brouk = jsme v průšvihu...

Details

Created: Saturday, 06 July 2024 17:56

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 1222

Justiční grázlové řeší provalené problémy - když už výjimečně nejdou ani ututlat, ani hlasatele zastrašit nebo zavřít - jediným receptem : Mlčením. 

Vzpomínáte na Lomikara ?? Chtěl, aby soudy nařídily Chodům "Perpetuum silencium" - tedy věčné mlčení. 

Zdá se, že minimálně v polistopadové době se toho soudy rády chytly - a perpetuum silencium zachovávají jaksi dobrovolně, i bez nařízení - všude tam, kde dobře ví, že jsou v průšvihu a že by bylo nejen slušné, ale taky zákonné jej řešit. 

A tak to, že je justice v průšvihu - tedy že sama moc dobře ví, že má stěžovatel pravdu a jenom s ní nechtějí nic dělat - bezpečně a spolehlivě poznáte právě podle tohoto "Perpetuum silincium". Tedy - věčné mlčení. 

Naprosto neporovnatelné třeba s insolvenčním řízením, pokud má justice za to, že je co ukrást - a už se na to třese. To jede všechno jako po másle, to byste se nestačili divit.. Pošta Vám ani nestačí doručovat stohy dopisů, odvolání jsou promptně - byť jednoznačně - vyřizována, pochopitelně zamítnutím - a celý justiční ansámbl už už se třese na nakradený majetek, jak si ho mezi sebe rozdělí. Přesně - jako loupežnická banda. 

Ostatně, povětšinou to ani nic jiného není a nebýt ohlupující propagandy v televizích a tzv. loyálních (tedy mainstreamových) médiích, dávno by to bylo obecně známo. 

Na druhé straně - je-li toto známo, je třeba těchto vlastností také takticky a účelně využít. 

Je-li někdo posedlý mamonem a chamtivostí, největším trestem pro něj bezesporu bude - obstavení, nebo i jen umenšení jeho majetku. 

A toho by se dalo dobře a snadno využít. 

Jako třeba ZDE : 

Byl nejdéle vězněným člověkem v Česku, a prý nevinný. Teď živoří, stát nepomohl - Deník.cz (denik.cz)

Odsedět si 30 let - je hrůza. Je to celý život. Zmařený život. Dotyčný nemohl pracovat, nemohl vydělávat, nemohl mít rodinu - nemohl nic z toho, co je pro jiné normální, ba i samozřejmé. Byla by to dost hrůza, i kdyby skutečně udělal, z čeho byl viněn. 

Pokud to ale neudělal, jako že to tak jednoznačně vypadá (svědkové svědčili o tom, že v té době byl úplně jinde, další svědkové - oběti stejného vraha, kde vražda nevyšla, popsali úplně někoho jiného - a jak se s tím tedy soudy vypořádaly ???) - je to zvěrstvo nemající obdoby. 

Představte si to na sobě. Nebo na svých dětech. Že jim pár tupých fízlů a dementní soudce takhle zničí život... A nic se mu nestane, naopak - teď jistě bere soudcovský důchod, tedy vysoce nadprůměrný oproti ostatním. 

Kdo kdy viděl pokusy o obnovu řízení, dobře ví, jak vypadají. Člověk si až říká : Jak to, že se ty svině nebojí takové rozsudky vydat ?? Viz třeba Kramný : Bylo prokázáno, že znalecké posudky, na základě kterých byl odsouzen, fízli zfalšovali. Jak to, že jenom tento údaj nestačí sám o sobě k obnově řízení, případně rovnou ke zproštění obžaloby ?? 

Slopné : Totéž. Jasné důkazy zpochybňující původní rozsudky, resp. odhalující, jaká právní fušeřina to byla - ale soud obnovu nepovolí a nepovolí. Co kdyby se přeci jen ukázalo, že soudili předtím křivě - a že dotyční sedí nevinně ? 

Kdo jim to pak bude platit, že ?? 

Při pohledu na zuboženého Romana Ševčíka se nutně musíme ptát : Jak to, že takhle nevypadá naopak fízl, co ho vyšetřoval, a soudce, co ho soudil ?? 

A soudkyni, která vytrvale zamítá návrhy na obnovu řízení - ať už u Ševčíka, nebo Kramného nebo kdekoliv jinde - by jistě nemálo pomohlo, kdyby platilo jednoduché opatření : Zamítneš návrh na obnovu ? Tak půlku platu dolů  - a rovnou posílat tomu, kdo o obnovu žádal. Jako zálohu na odškodné. 

Anebo - to koukej rychle nařídit a projednat, a pokud to soudil někdo jiný, máš šanci, že to zaplatí stát - a ty si ještě půjdeš pro uznání za spravedlivý rozsudek. 

Dokud tohle nebude platit, a takhle nebude vypadat justice - nelze o "nezávislosti" justice ani se zmínit, natož někoho přesvědčovat. Je nezávislá tak leda na zákonech a spravedlnosti, jinak na všem závisí do puntíku.

Především na strachu soudců z odpovědnosti. 

_________________________________

_________________________________

_________________________________

_________________________________