Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Státní zastupitelství a jeho stav na 2 příkladech

Details

Created: Monday, 04 May 2026 17:44

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 72

Když už pominu všechny ostatní.

V tomto světle je také třeba vidět současné snahy alespoň formálně obvinit exministra Blažka z praní špinavých peněz v bitcoinové kauze. Totiž - jako snahu Bradáčové, Dragouna a spol odvést pozornost od skutečného stavu státního zastupitelství, za který nesou plnou odpovědnost a které dávno přestalo plnit svoje základní funkce a nerozpadlo se jenom proto, že je to státní orgán, udržovaný státem a placený ze státního rozpočtu. Soukromá firma by s takovými výsledky dávno skončila v konkursu, její zaměstnanci na ÚP. 

Jen 2 příklady z dnešních návštěv OSZ. Na Praze 4 a Praze 2. 

OSZ pro Prahu 4 zodpovídá za (ne)vyšetření zneužití pravomocí exekutora Škarpy, který se dotazoval na můj účet, ačkoliv k tomu neměl - vzhledem k probíhajícímu INS řízení - nejmenší oprávnění a způsobil tak škodu. Krom toho se prokazatelně pokusil o zvýhodnění vlastní pochybné pohledávky před všemi ostatními. Na to samozřejmě pamatuje trestní zákoník hned dvěma paragrafy - totiž mařením průběhu konkursu a vyrovnání a poškozováním věřitele. 

Trestní oznámení bylo poprvé podáno na začátku prosince loňského roku. Tedy - před půl rokem (!!!). Co od té doby vyšetřilo OSZ ?

No, když nebudete sprostí, tak správnou odpověď asi nenajdete. 

OSZ pro Prahu 2 je na tom ještě líp. To nejen že nikdy nic nevyšetřilo, ale ještě i zorganizovalo smyšlené trestní řízení kvůli 3 roky starému dopisu, podle kterého jsem prý chtěl vyhodit soudkyni z okna. 

V jiných, daleko závěžnějších a daleko rozsáhzlejších případech žádné trestní stíhání nezahájilo, já jsem ale vždy preferovanou výjimkou. 

Ačkoliv si toto OSZ doslova vyrobilo umělou kauzu proti mně a mělo na to času, kolik chtělo, prokazatelně nezvládlo ani nejzákladnější úkony přípravného řízení - tedy definovat, co se vlastně stalo, jaká vznikla škoda, kdo je poškozeným a pokud konkrétní osoba, tak s ní provést standardní úkony trestního řízení. Neudělalo v tomto směru doslova nic. Vyrobilo jen zmatečné přípravné řízení, které se vztahovalo k jinému případu, kde poškozeným byl údajný veřejný zájem (a žádná soudkyně). 

Jediným správným postupem soudu samozřejmě bylo takovou obžalobu neprodleně vrátit do přípravného řízení se závaznými pokyny, jak má probíhat. Jenže to by na soudu musel sedět skutečný soudce, a ne zbabělá zakomplexovaná chudinka, která se bála dokonce i vyslechnout svědkyni, natož čehokoliv jiného. Jediné, čeho se nebála, odsoudit obžalovaného za skutek, který nikdy nebyl trestným činem (dopis předsedkyni soudu, ne žádné běžné soudkyni) - protože má za to, že ji za to nikdo nejen nepotrestá, ale že si ještě nemálo šplhne. 

Ostatně, celé tyhle stránky jsou o pro soudce typických vlastnotech - mravní ubohosti, velmi omezeném kulturním a všeobecném rohledu, mdlé inteligenci - a následné slepé poslušnosti pro cokoliv, při vědomí, že za tyhle peníze už by je nikdy nikdo nezaměstnal, pokud by je z funkce vyhodili. 

Ostatně, výkonnost a funkč nost obou OSZ nejlépe pochopí čtenář z obou učiněných podání. 

SHRNUTÍ  : Obě OSZ nemají s ochranou zákona nic společného, je to jen zájmové sdružení s velkou mocí na ochranu účelově vytvořených míst a osob. 

_____________________________

 Pro jistotu (a přehlednost) i původní oznámení : 

_____________________________

 A další - hlavní - ptáček na holení... OSZ P 2 - a státní zástupkyně Olga Chovancová. 

___________________________

___________________________

 OSZ P-2 se dovolává "průměrně inteligentních lidí"

Krycím jménem Olga

M.č. P - 2 - a neskutečná úřední drzost

Zóna ZLA

Bradáčová přiznává : Naše stanoviska jsou slátaninami, poskládanými z napadených rozsudků

ROZSÁHLÝ TERORISTICKÝ ÚTOK

Prostředí degeneruje. A korumpuje. Příkladem je Bradáčová

________________________________

________________________________