VideoarchivStřídavka ve Zlíně?!
- Details
- Created: Sunday, 29 April 2012 00:00
- Written by Gun
- Hits: 1716
Zkušenost otce, který šel k soudu sám...
Pokud děti po zmanipulování vypovídají proti změně výchovy, a jsou u matky, soudkyně jim vždy ráda vyhoví. Pokud vypovídají jinak, výslech neprovede.
Dostali jsem od jednoho zlínského otce následující zkušenost:
________________________________________
Zájem dětí? - praxe opatrovnického soudu!
Minulý týden proběhlo u Okresního soudu ve Zlíně soudní jednání o změně výchovného prostředí dětí Markéty, Matyáše a Kryštofa Křivánkových (11, 10, 4 roků).
Po více než roce od toho, kdy matka dětí svévolně zrušila - po týdnu! - střídavou péči na zkoušku, dohodnutou u soudu, nařídila soudkyně jednání. Za tento rok a čtvrt - výlučné péče matky - si tyto děti (ty starší, pozvané k soudu) stihly uvědomit, že maminka opravdu bytostně nechce se o ně dělit s jejich tatínkem, a že jí to ubližuje. Děti totiž před rokem u soudu samy řekly, že chtějí být i u tatínka i u maminky a soudkyně proto navrhla střídavku na zkoušku, na dobu min. 2 měsíců, s čímž ovšem matka nesouhlasila.
Po svévolném zrušení a následném sabotování (matkou), jakékoli domluvy i na sociálce - třeba i o rozšířené péči, nařídila soudkyně znalecký posudek a určila soudního znalce. Ten v závěru svého posudku uvedl mj., že „ střídavá péče by byla pro děti nanejvýš vhodná, obě výchovy rodičů - volnější matky i přísnější otce - by se mohly doplňovat a střídavá péče by byla pro děti přínosem a stabilizovala jejich psychiku..“!!
Minulý týden, potom co děti řekly, že střídavku nechtějí, že se loni spletly a chtějí, aby to zůstalo, jak je, soudkyně tedy návrh na střídavku zamítla, s odůvodněním, že to děti nechtějí a že to tudíž rozhodně není v jejich zájmu…!
Opatrovník - OSPOD - ač od počátku střídavku podporoval a dokonce ve zprávě uvedl, že SP na zkoušku probíhala ku prospěchu dětí, po roce nečinnosti otočil a podporoval výroky soudkyně.
Toto je výsledek skoro dvouleté „práce“ opatrovnické justice u nás. Že se brání matka, chápu, té jde o výživné a moc nad dětmi, ale v jakém zájmu /ne/koná opatrovník??a soud?? DVA roky..!??
A já se ptám, soudkyně Podzimková, sociální pracovnice Kafková i vedoucí Semelová – byla tato víc než rok trvající šaškárna zapotřebí? Šaškárna se znaleckým posudkem, který dala soudkyně nařídit, nechat zaplatit, ale přitom ho ani sociálka vůbec nebere v potaz? Dohadováním se, hysterickými výstupy matky - nejen při předávání, s taháním dětí po všemožných psychologických vyšetřeních ap. Bylo to opravdu nutné a v zájmu dětí??? A k čemu vlastně? Nebo bylo opravdu V ZÁJMU DĚTÍ, aby samy musely u soudu říct, že nechtějí výchovu svého otce?
A je taky v zájmu toho nejmenšího, čtyřletého, který se zatím zmanipulovat nenechá, ale taky se ho nikdo na nic neptá, aby plakal skoro pokaždé, když má odejít od otce a smutně žadonil, aby si pro něho táta určitě zase brzy přišel? To je taky v JEHO ZÁJMU?? Nebo on naopak nezajímá NIKOHO??
(viz: 14 Nc 121 2009 - jednání opatrovnického soudu 16.4. ve Zlíně)
Mgr. Miroslav Křivánek
________________________________
