Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Stibral, soudce MS

Details

Created: Saturday, 05 January 2019 11:08

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 2480

Takový jeden - typický manták… Jakých je Městský soud pln. 

Jistě, nikdo si nedělá iliuze o tom, co na soudě potká, až přijde na Vávrův soud. Přesto ale - některé exempláře tohoto obludária jsou obzvláště výživné a člověk, tomu neuvyklý a neznalý, může jen němě zírat zdráhajíc se tomu uvěřit. 

Sem bezesporu patří i soudce Stibral. Nejvýstižnější charakteristikou asi bude, že je to manták a motovidlo, jakému ani soudech běžně rovno není. 

________

Zastupoval jsem jednoho z otců, proti rozsudku soudu 1. stupně jsme podali odvolání. Abych byl přesnější, osobně jsem ho odnesl do podatelny (což se později ukázalo jako zcela zásadní věc), podal soudu - a měl tudíž na kopii originální podací razítko. 

Soud byl přesto toho druhu, že odvolání ztratil.

Prostě - delší dobu se nic nedělo, pak přišel přípis ze soudu, že mám doplnit originál odvolání - které jsem už dávno podal. Při nahlížení do spisu jsem viděl i přípis z MS, že odvolání ve spise prostě není. 

Vzhledem k tomu, že jsem ho tam sám odnesl a mohl to doložit - tak na čí straně asi byla chyba ?? 

Protože jsem odvolání předtím poslal i mailem, měl soud k dispozici tuhle mailovou kopii (což ohledně textu odvolání bohatě stačí), neměl ji však s podpisem (originál si sám ztratil). 

A namísto aby se omluvil za zjevný bordel, za který nesl odpovědnost - začal si ještě vymýšlet naschvály : Ať prý tam přijdu a potvrdím, že kopie z mailu souhlasí s originálem - což jsem udělal (na výzvu soudkyně 1. stupně) - jenže to Stibralovi nestačilo, prý musím doložit originál odvolání (asi aby ho zase mohli ztratit). Přinesl jsem kopii 1. stránky s podacím razítkem, aby bylo jasné, že to bylo podáno soudu a kdy - ale to tomu pitomci zase nestačilo. A že prý musím znovu doložit originál odvolání - a to z obou stran (na druhé straně byl text odvolání a můj podpis, od soudu tedy nic - a bylo zhola zbytečné to dokládat). 

Jenže mezitím se stalo to, že mě na 3 měsíce zavřeli (jaro 2015) - prý za pohrdání soudem - takže jsem se k originálu nemohl - logicky - dostat (abych měl ve vězení originály všech spisů - to by asi nečekal ani Stibral), ba ani jsem se nemohl nikam dostavovat - což jsem tomu pitomci napsal. 

Ten ale usoudil, že jsem "nevyhověl výzvě" - a prostě spis vrátil s tím, že se projednávat nebude, protože chybí odvolání. 

Jinými slovy : Účastníka řízení drze připravil o jedno z nejzákladnějších procesních práv - totiž práva na odvolání. A to za situace, kdy odvolání prokazatelně ztratil soud (patrně na Praze 6). 

To už mi připadalo jako drzost nebývalá - a proto jsme podali ústavní stížnost. Té bylo - kupodivu - vyhověno, mimochodem, jako jediné, kterou jsem kdy podal. Vyřizoval to tehdy Jirsa. I ten mě vyzval, ať doložím originál odvolání - s podacím razítkem soudu (a kdybych ho neměl - tedy kdybych odvolání např. poslal poštou, měl bych samozřejmě smůlu) -  a když jsem ho doložil, ústavním nálezem platnost rozsudku, který neprošel odvoláním, zrušil. 

Stibral tedy musel věc přeci jen projednat. Po dvou letech - a úspěšné ústavní stížnosti. 

Ten naschválů nenechal - a nejprve se mne pokusil vyloučit ze zastupování, když jsme doložili plnou moc odborů, jež vyloučit už nemohl, tak nařídil jednání na den, kdy - ze stránek - dobře věděl, že mám soud jinde (i proto jsme přestali soudy na stránkách zveřejňovat, protože toho justice masově zneužívala - hlavně k tomu, aby nařizovala jednání v jiných věcech na tytéž dny, kdy dobře věděla, že musím být jinde). 

Žádosti o odročení samozřejmě nevyhověl, věc si projednal v mé nepřítomnosti (a tím i nepřítomnosti otce) - tedy opět : Hrubě pohrdal základními procesními právy účastníků řízení, a to dokonce i poté, co mu to vytknul Ústavní soud. 

Troufám si odhadnout, že v právním státě by dávno letěl ze soudu. 

Na Vávrově soudě ovšem soudí v klidu dál, podprůměrnost se tam dávno stala standardem. 

Shrnuto : Nejprve připravil účastníka řízení o právo na odvolání, přičemž nejen že se za zásadní chybu soudu neomluvil, ale ještě přenášel všechny důsledky na účastníka řízení, buzeroval ho a šikanoval, aby odvolání dodával stále znovu a osobně kvůli tomu chodil na soud, a to dokonce i z vězení - a když mu to Ústavní soud - vzácně - omlátil o hlavu - tak upřel účastníku řízení alespoň právo na účast při jednání odvolacího soudu. A rozhodnul si bez něj. 

____________

 Jaké pak bylo moje překvapení, když mi na stole přistane čerstvé usnesení MS - ve zcela jiné věci, ovšem s pohrdáním právy účastníků řízení rovněž těsně spojené, totiž osvobození od placení soudních poplatků - a kdo v něm nerozhoduje ?? No přeci, náš starý dobrý známý - patla a manta - Stibral. 

Zajímavé, že ?? 

Nejprve udělá všechno proto, aby mne u soudu už nemusel vidět - a nařídí jednání na den, o kterém ví, že se nebudu moci dostavit - a poté - jako vzor nestrannosti a objektivity - rozhoduje moje věci - které vůbec rozhodovat nemusí. Ba - nemůže, protože jeho povinností bylo se dávno vyloučit. 

No - takže jsem mu podal následující ŽALOBU PRO ZMATEČNOST - kde jsem své zkušenosti s tímto mantákem popsal a vylíčil. 

Na tyhle pitomce platíme daně. Proto je justice přetížená. Protože z jednoho případu hravě udělá tři - čtyři další - a ty rozhodne způsobem, že z toho vyplynou další tři čtyři žaloby. 

S justicí - jako s dálnicemi : Stav se čím dál horší - přičemž vládnoucí spodina a pakáž z ANO s tím nedokáže - a ani nechce - něco udělat. Jí to vyhovuje. Propletenec mafiánských vztahů, známostí a preferencí, typický pro neschopné a nekulturní lidi, jí nesmírně vyhovuje, je v něm jako ryba v rybníce. 

Hlavně na každého něco vědět, každého trochu držet v hrsti, aby si nemohl vyskakovat - a nechat ho krást ve velkém, aby neměl důvod k okaté nespokojenosti. 

To, co Babiš prozatím předvedl, to je renesance normalizace v plné palbě, jak se říká. 

A mantáci typu Stibrala, neschopní se samostatně uživit - to je jeho parketa a jeho rybník. Jeho - typičtí - lidi. 

____________________

                                                                                                         I.

Podávám tímto žalobu pro zmatečnost, neboť usnesení odvolacího soudu ve věci č.j. 55 Co 386/2018 – 71 ze dne 23. 11. 2018 vydal soudce Stibral, jehož povinností bylo se z případu vyloučit pro podjatost, nebo se minimálně dotázat žalobce, zda tuto podjatost namítá, či nikoliv, přičemž by dozajista dostal odpověď, že v této věci nemůže pro svou podjatost rozhodovat.

Soudce Stibral měl v minulosti se žalobcem nejeden konflikt, když upřel jím zastoupenému účastníku řízení právo na odvolání a podané odvolání odmítnul vyřizovat. Viz spis OS pro Prahu 6 č. j. 39 P 44/98 – 1120 a rozsudek ze dne 16.10. 2014, proti němuž bylo osobně dne 30.1. 2015 podáno odvolání do podatelny soudu. Odvolání prý bylo údajně ztraceno, přičemž stupidní a vysoce arogantní logikou, kterou tento soudce neustále dokola aplikoval, dovozoval, že za ztracené odvolání snad ještě může zástupce otce, případně účastník řízení, kladl soudu 1. stupně stran doplnění odvolání úkoly zjevně směšné, kdy už z pouhé formulace otázek bylo naprosto zřejmé, že je to manták a motovidlo neschopné logických úvah, základní sebereflexe a přiznání jak zásadní viny soudu na ztrátě odvolání, tak i vyvození patřičných závěrů z toho plynoucích, a to především v právu účastníka řízení, který se ničím neprovinil, na řádné projednání takového odvolání.

Nakonec toto pako rozhodlo tak, že účastníku řízení upře právo na odvolání, a to z důvodů, jež prokazatelně ležely jednoznačně na straně soudu.

Tento postup zrušil svým rozhodnutím až Ústavní soud, a to svým nálezem č.j. IV. ÚS 3173/15, kdy nařídil věc znovu projednat.

Soudce Stibral tak zjevně zapříčinil škodu upřením základních procesních práv účastníku řízení a nese odpovědnost i za úhradu této škody, vymáhané samostatným řízením proti státu, tato škoda může být na něj regresem přenesena a je proto zcela vyloučeno, aby byl nestranným v této věci, stejně jako v jakékoliv jiné téhož účastníka řízení.

Nutno zdůraznit, že i po tomto nálezu Ústavního soudu dělal tento manták vše pro to, aby projednání věci i nadále sabotoval a věc nemusel projednávat, minimálně za účasti účastníků řízení.

Tento blb proto nařídil odvolací jednání na den, kdy dobře věděl, že zástupce otce má jiné jednání u jiného soudu, a to u OS v Nymburce a nemůže se proto k jednání dostavit, přičemž zásadně odmítal jednání odročit na jiný termín, a to i přes opakovanou písemnou žádost o odročení. Věc nakonec „projednal“ v nepřítomnosti otce nezletilé a jeho zástupce, tedy i přes rozhodnutí ÚS o upření základních procesních práv účastníka řízení toto upření zopakoval, tentokrát upřením práva na účast při jednání.

Lze tedy přímo dovodit, že soudce Stibral je hlupák, neschopný babrák, právní nula a lidská svině na hranici  svéprávnosti, která nejen že upírá účastníkům řízení jejich nejzákladnější procesní práva, ale dokonce i pohrdá rozhodnutími Ústavního soudu a vede s nimi následně otevřenou válku, stejně jako s jemu nepohodlnými účastníky řízení.

Všude jinde by takové psychopatické individuum dávno skončilo mimo justici, patrně pod dozorem v ústavu,  jenom na Vávrově soudě může soudit dál, a to dokonce tytéž účastníky řízení.

To ovšem nic nemění na tom, že zákony platí i pro tento lidský justiční odpad – a že tedy jakákoliv rozhodnutí učiněná tímto dementem jsou – minimálně ve věci konkrétního žalobce – neplatná a zmatečná od samého počátku.

Soudce Stibral se dále při vyšetřování této kauzy ukrýval před natáčením reportáží v dané věci a nechával se účelově na soudě zapírat. Toto lze snadno prokázat pořízenými reportážemi, stejně jako svědectvím tehdejších členů štábu.

O podjatosti soudce výmluvně svědčí také skutečnost, že ve stejné době a za stejných okolností rozhodovaly jiné soudy ve stejné věci přesně opačně.

Žalobce má jistě nárok na právní jistotu a na to, aby různé soudy rozhodovaly ve stejné věci a za stejných okolností a času stejně. Jestliže se tak neděje, je nutno se ptát po důvodech, jež zjevně leží mimo právní rámec.

Rozhodování zjevně podjatého senátu ve věci zakládá námitku zmatečnosti celého postupu, i vydaného rozhodnutí. 

_____________________

_____________________

_____________________

____________________

____________________

Dříve k tématu : 

__________________

__________________