Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Necpi se furt těma lysohlávkama...

Details

Created: Friday, 09 February 2024 20:10

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 1479

Pak z toho magoříš - a vidíš démony všude kolem. A krvavé pavouky, a  chapadla z vodovodu... To známe.

Feťáky jsem v kriminále bezpečně poznal. Do detailů... 

Dopis (dosud) státnímu zástupci v Nymburce. 

 ________________

_____

_________

 ___________

_______________

Zkrátka nepřišel ani soud : 

_________________________

Dopis prokazuje, že dotyčný škodil obviněnému už dlouho před jeho oficiálním obviněním, a že tak činil ve zločinném spolčení s rovněž dementním tajemníkem MÚ, zde projednávaným.

Demence autora Návrhu na potrestání je dále dovozována také ze skutečnosti, že je - v rozporu s realitou - v návrhu uvedeno, že obviněný je nezaměstnaný, ač si policie vyžadovala - a ve spisu musí mít založenu - zprávu zaměstnavatele.

Znamená to, že nejen že nikdo neseznámil se spisem obviněného, ale také, že se se spisem neseznámil ani tento magor z OSZ sám.

Pokud tedy vystavitel Návrhu na potrestání není zjevný magor - což ale musí rozhodně doložit, protože předmětný Návrh, i jeho předchozí postup a činnost,  svědčí o opaku - pak je zcela jistě podjatý, zločinně spolčený s údajnou obětí údajného trestného činu - tedy dementním tajemníkem MÚ - a jako takový byl povinen se z jakýchkoliv právních úkonů v dané věci předem vyloučit. Což zjevně neučinil, naopak, snaží se programově škodit dál, a to co nejvíc.

Úkony podjaté osoby jsou neplatné od samého počátku. Nahlíží se na ně, jakoby nikdy nebyly učiněny.

Proto nutno konstatovat, že soud nařídil hlavní líčení nejen bez jakéhokoliv přípravného řízení, ale také bez právního podkladu, protože k Návrhu na potrestání, jakožto zjevně zmatečnému dokumentu, nelze nijak přihlížet, resp. se na něj nahlíží, jakoby nikdy nebyl vystaven .

Soudce, pokud má alespoň základní právní povědomí, je - za této situace - povinen buďto trestní řízení jako zjevně nesmyslné a zmatečné zastavit, nebo vrátit zpět do přípravného řízení, s tím, že toto vůbec nebylo provedeno, nemohlo tudíž ani splnit svůj účel a obviněný se tak ani nemá k čemu v současnosti vyjadřovat.

Chtít po obviněném vyjádření za situace, kdy ten vůbec nebyl seznámen se spisem a neví, co v něm je, nesvědčí vůbec o kvalitě a kvalifikaci soudce, ale spíše o jeho naprosté nezkušenosti, ne-li značné nevzdělanosti a nepřipravenosti řešit trestní věci tohoto úseku soudu. Anebo o podjatosti a snaze škodit už napřed.

Současně vyzývám soud, aby mi  - ještě před vrácením nebo zastavením věci -  neprodleně zaslal kompletně okopírovaný spis, který má k dispozici, neboť mám právo se s ním seznámit, a soud povinnost mi  to umožnit.

Teprve potom se mohu věcně vyjadřovat k obsahu spisu či jeho nedostatkům, jež již nyní lze očekávat ve fatální míře, vzhledem k tomu, co prozatím OČTŘ předvedly.

Pokud ale soudce spatřuje v popsaném dopise jakoukoliv trestnou činnost, bylo by rozhodně lépe, kdyby na svou funkci resignoval, protože na ni není evidentně připraven. A to ani po profesní, natož po lidské stránce.

U státního zástupce, po důkladném psychiatrickém prozkoumání, je třeba, aby soud zvážil navržení psychiatrické hospitalizace, či jiného ochranného opatření, neboť je zjevné, že v současné funkci představuje dotčený dyslektik nebezpečí pro své širší okolí.           

Nad skutečností, že soudce bez přípravného řízení nařídil rovnou hlavní líčení, zůstává rozum stát, je to totéž jakoby se soudce sám a dobrovolně pasoval do role pologramotného policajta, který - teprve před soudem - bude přípravné řízení sám provádět .

Podotýkám, že jsem vůbec neměl možnost vyslechnout tzv. „poškozeného“, tedy ověřit,  za jakých okolností podal trestní oznámení, kdy a jak na dopis po jeho obdržení reagoval, co cítil, na co reagoval,  případně v čem on sám spatřuje jakékoliv nebezpečí, vyjma oprávněné nespokojenosti občanů  s takto defektním tajemníkem a jím vedeným úřadem.    

Na provedení všech těchto důkazů jako zcela neodmyslitelných samozřejmě trvám, a to jak v přípravném řízení, tak před soudem, stejně jako na psychiatrickém  vyšetření státního zástupce (Brunclíka), doložení jeho prospěchu z českého jazyka od druhé stupně  (ZŠ) po konec střední školy, vystavení odborného posudku     ÚJC ohledně údajných výhrůžek smrtí, zda jsou v textu někde obsaženy, případně kde a v čem spočívají (státní zástupce je v tomto ohledu osobou zjevně negramotnou a zcela laickou a nemůže proto nic z této oblasti posuzovat, natož někoho obžalovávat)

                                         Ing. Jiří Fiala 

__________________________

__________________________

___________________

___________________

__________________________

__________________________