Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Dvourychlostní společnost

Details

Created: Monday, 22 July 2024 19:41

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 472

Demokratický právní stát si nemůže dovolit rozlišovat občany na ty, které bude chránit, a ty, které nebude. 

A pokud má ve službě státního zástupce, který toto prohlašuje na veřejnosti, má stát dvě možnosti : Buďto jej okamžitě zbavit funkce - anebo resignovat na rovnost občanů před zákonem. Což je ovšem s právním státem, i s demokracií jako společenským zřízením, zhola neslučitelné. 

Pokud připustíme, že stát oficiálně rozlišuje občany na dvě (nebo více) kategorie, pak je to stát rasistický. A je jedno, jestli kritériem rasismu je barva pleti, pohlaví, náboženské vyznání nebo povolání či příslušnost k určitému společenskému stavu. 

Co je na tom ovšem zvláště paradoxní, je skutečnost, že u nás skutečně dvourychlostní společnost máme : 

Jednu úřednickou a státní, druhou - soukromý sektor a zahraniční firmy. 

Ta druhá uvedená vytváří hodnoty, ta první uvedená je na nich závislá. 

Přesto, veřejně prohlašuje, že bude chránit pouze první uvedenou, tedy úředníky a státní zaměstnance, ač tato vrstva společnosti je ve skutečnosti tou nejzaostalejší - a tedy i tou poslední, která by ochranu skutečně zasluhovala - zatímco tvůrci hodnot a nositelé pokroku, kteří hýbou ekonomikou i společností, žádnou ochranu patrně nepotřebují, rozhodně však na ni nemají nárok. 

Alespoň podle státního zástupce Štěpána Brunclíka. A rozhodně nejen podle něj. 

To samé totiž v praxi dělá veškerá policie a všechna státní zastupitelství a soudy - akorát že to tak veřejně nevytrubují do světa. Ve skutečnosti chrání jen samy sebe, občany nikoliv, ti jim jsou jenom k smíchu nebo k placení daní. A běda, jak je odmítnou zaplatit !! 

Pokud ale chceme žít v demokratické republice, je logickým požadavkem takovéto lidi ze státního aparátu vyhodit a nedovolit, aby se kdykoliv vrátili zpátky. 

________________________

________________________________

________________________________

Mimochodem, kam až rozsah nadržování "chráněným osobám" došel, o tom podává výmluvné - a cenné - svědectví soudce Vrchního soudu v Praze Vladimír Král, když nařídil soudu nižšího stupně (Městskému), aby se zabýval také komunikací ministryně (Valáškové) - a konstatoval, že ji policie z nahrávek zjevně účelově vypustila a odmítá vydat. 

Proboha, kde to jsme, když  SOUDCE VRCHNÍHO SOUDU  konstatuje, že MU POLICIE ODMÍTÁ VYDAT ZÁSADNÍ DŮKAZY ??? 

To bude asi ta nejlepší policie na světě - protože žádná jiná by si tohle nemohla dovolit. 

Mimochodem, když už jsme u toho, vřele panu soudci doporučuji podat Bradáčové ( v témže baráku, má to jen přes chodbu) TO pro nadržování na policajty, co to vyšetřovali. Ať se taky někdy zapotí před soudem - a uvědomí si, že zákony platí pro každého. Anebo - pro nikoho. 

Prověřte komunikaci ministryně v kauze Pelta, nařídil odvolací soud - Seznam Zprávy (seznamzpravy.cz)

___________________________________

___________________________________

Mimochodem, už v rozsudku ESLP ve věci mé stížnosti na českou justici, JEHOŽ 18. VÝROČÍ PRÁVĚ ÚSPĚŠNĚ UPLYNULO,  kde byla následně odsouzena ve třech bodech, tak jeden z těch bodů zněl, že : Státní aparát NEDOSTATEČNĚ CHRÁNÍ MÁ PRÁVA... 

A co udělal státní aparát od té doby ??? VŠECHNO, aby prokázal, že to je ZATRACENĚ PRAVDA.  

___________________________

___________________________