Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

no, pokud vím, tak škodu platí ten, kdo ji způsobil .... normálně bych na takovou výzvu odpověděl, že škody platí podle zákona stát, tedy včetně nákladů na vymožení škody, jak je to zvykem podle zákona u každé exekuce, přičemž stát ručí ze zákona a podle ústavních práv a mezinárodních smluv za to, že koho poškodí, toho musí odškodnit, nikoliv po něm dále cokoliv žádat, a že dáváte jako poškozený státem a jeho zaměstnanci souhlas tím, aby byl jakýkoliv poplatek uhrazen z vymožené částky navýšené o tento poplatek, a s tím, že podle zákona o osobní odpovědnosti každého zaměstnance za způsobené škody, dáváte souhlas k vymáhání takových poplatků od toho, kdo škody způsobil, přičemž si můžou odpovědné osoby ze státní správy najít kdykoliv ve spise.

Opravdu nelze donekonečna hrát tu jejich hru ... klidně bych natvrdo napsal co píšete v článku .... že na tu jejich hru, že soudy nižší očividně spoléhají na to, že lidé nemají peníze na soudní poplatky, i proti že byly poškození předtím i finančně nezákonným řízením, a proto se svého práva, které mají zajistit podle zákona a úřední povinosti soudu a úřady i bez návrhu, nedovolají, nehodláte přistoupit a že se zjevně jedná o orgaznizovaný zločin soustavného odpírání práv chudších lidí poškozených státem, tedy určité skupiny, která je systémově poškozována a proto je tolik křivých obvinění když i fízlové na to spoléhají že se odškodnění tito nedomohou, někdy ani obhajoby neméně drahé ..



Případně naprosto tvrdá nekompromisní maximálně právně v pořádku (podle nich samotných) odpověď přesně v jejich stylu (převyprávím si text podle toho jak se mi to hodí a vyvodím z toho závěry jaké chci já a jak se mi to hodí vsunout do mnou prosazovaného kontextu .. jak to dělají běžně oni ...): Vážená, Vašemu podání, dle jeho obsahu se jedná zjevně o dotaz, zda si přeji, aby soud vydal usnesení o zrušení všech předchozích soudních rozhodnutí pro jejich zjevnou nezákonnost, a zda si přeji navýšit dlužnou částku v žalobě o náhradu škod a nákladů řízení včetně všech škod následných (tedy i poplatků a nákladů řízení), kdy doposud žádná z úředních osob neuhradila dluh, který je ČR povinna uhradit poškozenému nezákonným stíháním (viz zprošťující rozhodnutí ze dne, zákon o odpovědnosti právního demokratického státu za způsobenou škodu a povinnost všech soudů a úřadů hájit základní lidská práva a důstojnost každého, kdo byl poškozen, dle judikátů bez ohledu na veřejný zájem a to pod hrozbou trestu za zneužití pravomocí úřední osoby úmyslnou nečinností, či činností odporujícímu jinému právnímu předpisu, či za účelem vlastního obohacení) se vyhovuje, a s tímto postupem, tedy zrušením rozhodnutí a navýšení dlužné částky o všechny soudní výdaje a poplatky, které jako důsledek nezákonného jednání žalovaného poškozenému a ČR, jakožto zjevně vedlejšího účastníka řízení, vznikly, souhlasím. Pokud bude třeba, aby byly veškeré výdaje a náklady řízení strhávány z platu, nebo výsluhy policisty, který nezákonné usnesení v rozporu se svojí úřední povinností vydal, dává k tomu žalobce (poškozený) soudu souhlas.

LS

Dobrý den,

hlásím se jako jeden z 13 dobrovolníků a přispěju na SOP ve věci dovolani.

Mohla by se vám hodí i tato judikatura (i když ta spíše dopadá na prutahy v řízení). V daném rozhodnutí je negovan názor o malém významu řízení pro účastníka. P.

Státní zástupkyně se bránila proti výtce žalobou, která nešla projednat


www.ceska-justice.cz/…at/

ceska-justice.cz/.../...

Prošlo by to někomu z vás ??

novinky.cz/.../...

Při vypořádání SJM se musí zohlednit nárůst hodnoty majetku :


ceska-justice.cz/.../...

Málokdy se stává, abych se zastával soudce.

Tady ovšem zcela na místě. Článek akorát ukazuje, jak státní aparát ovládá feministická propaganda a k čemu je dobrá. Mimochodem, všechna placená státem - tedy námi.

Pokud vím, tak v tomto konkrétním případě šlo o to, že tzv. znásilňovaná nevlastní dcera sama prohlásila, že se chtěla pomstít matce, a tak svedla svého otčíma. Tomu se to zalíbilo - a pak to chtěl už napořád, i když ona nechtěla.

Pokud soudce řekl, že nebýt prvotní provokace dcery, tak by k trestné činnosti otčíma vůbec nebylo nedošlo, tak měl naprosto pravdu. Vidíte to snad někdo jinak ??

Hlavně že ve druhém stupni rozhodovala Šámalová, známá populistka, vezoucí se na vlně toho, co se právě tzv. vyžaduje. Ne podle skutkové podstaty a podle toho, co říká zákon.

Fakt ubohost.

Te\ď budou skandalizovat soudce, který - vzácně - řekl naprostou pravdu.


msn.com/.../...