Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

EXE férovka

Details

Created: Wednesday, 17 June 2026 12:46

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 272

Jak si exekutor představuje tzv. exekuční férovku, o tom následující příspěvek. 

 A to, prosím, za situace, kdy už proběhlo tisíce úprav, presentovaných tak, že jsou na ochranu dlužníků, a podobné žvásty. 

Už na první pohled - stačí jen mrknout : 

Vymáhaná povinnost :  1.350,- Kč

Náklady exekuce :     6.855,- Kč 

No, to přeci jde, takhle vydělávat, že ??? 

Chtít za 13 stovek 7 tisíc... To je všude po světě - lichva jako prase. Všude trestná. 

Akorát tady má ten zmetek tu drzost Vám tvrdit, že je to "podle zákona". 

Akorát ten zákon neumí přečíst a porozumět mu, to je celý problém. 

Nejvyšší soud už několikrát řekl, že náklady nad 100% jistiny (dlužné částky samotné) jsou nevymahatelné - stejně si ty svině budou dál dělat, co se jim zlíbí. 

Protože jim to trpíte. 

Tady přitom je špatně od A do Z úplně všechno : 

MSp samo vydalo předpis (a interní pokyn), podle kterého se nesmí exekučně vymáhat pohledávky pod 5 tisíc korun a nesmí se k vymáhání používat soudní exekutoři. 

Dokud si Tejc není schopen udělat pořádek doslova ve svém vlastním domě - tak co pak po něm můžete chtít kdekoliv jinde ?? Prostě - totálně neschopný ministr. Bez koncepce, bez vize - ale i bez schopnosti zorganizovat si vlastní úřad. 

Pokud by toho schopen byl, druhý den po zveřejnění vyhodí z MSp toho, kdo tam ten návrh podal - pro hrubé porušení pracovní kázně a nerespektování vlastních závazných interních pokynů. 

Dále : Pohledávka sama je naprosto směšná, uměle vytvořená - a pochopitelně nezákonná. Pochází z "nákladů řízení" MSp v procesu o odškodnění - kde MSp je od toho, aby k soudům chodilo a má to dávno zaplaceno na daních - a ne že utrpělo jakousi nespecifikovanou škodu z "nákladů řízení". 

A nakolik byl ten nárok oprávněný - posuďte sami. Bezdůvodné zatčení fízly na pracovišti. 

Je to důvod k odškodnění nebo ne ? 

Zatýkají vás běžně fízlové na pracovišti, aniž jste něco provedli ?? 

A navrch ještě k tomu : Krajský soud naposledy rozhodnul, že Úřad právo na náhradu nákladů řízení nemá, protože ty nevybočily nijak z rámce jeho běžné činnosti. 

A tady vybočily ??? Čím ?? Nevybočil spíš vztek zdegenerovaných soudních struktur, které prahly po další krvi ?? 

Všimněte si : Kdo tady koho napadá a kdo se schválně soudí... Samozřejmě, že ta soudní pakáž - už proto, že jim jdou všichni na ruku (jako tenhle posera z Prahy - východ) - a že oni sami nikdy nenesou následky. T.j. - i když prohrajou - nic se jim nestane, žádné náklady neplatí - takže - proč ne, že ?? 

ZÁVĚR  na konec : Protože exekutor odmítnul sepsat při mé včerejší návštěvě v jeho "úřadu" úřední záznam (o svých pochybeních) - což je automatická povinnost každého úřadu - a tím se také zásadně liší od soukromé firmy - navrženo MSp odejmutí všech státních symbolů - a tedy i statutu úředních osob a úřadu jako takového. 

Soukromý podnikatel, navíc hamižník a chamtivec, přece není žádná úřední osoba. Nikde na světě. Ani u nás to nebude jinak. 

____________________

____________________

__________________

__________________

úřednímu poslání, zneužívající státní symboly a delegované pravomoci, ale hlavně – osoby zločinně spolčené za účelem vydírání a organizace jiné majetkové trestné činnosti. . Zneužívání státních symbolů a fingované pověření soukromých osob státní delegovanou pravomocí  je samozřejmě samo o sobě trestným činem.

Negramotná opice setřesená ze stromu měla potřebu legitimizovat svoje jednání údajným SOUDNÍM POVĚŘENÍM. Mezi předanými dokumenty však ŽÁDNÉ SOUDNÍ POVĚŘENÍ  přiloženo nebylo, lze proto důvodně předpokládat, že si je opice vymyslela (a žádné nemá), stejně jako svoje úřední postavení.

Odůvodnit a doložit pověření soudem a předat je účastníkovi řízení je rovněž  ZÁKLADNÍ POVINNOSTÍ ÚŘEDNÍ OSOBY, exekuci (nebo jiné úřední jednání) vedoucí.

Řádného plnění se vždy může domáhat jen strana, která sama řádně plní. Úředního úkonu se může domáhat jen strana, která doložila své úřední pověření a postupuje podle zákonem předvídaných a právně konformních norem chování a jednání.

________________

Dle sdělení EXE opice „se prvně ověřuje majetek“.

Už to samo o sobě je zcela v rozporu se zákonem, protože úředník (na rozdíl od opice) je povinen prvně ověřit platnost pověření a zákonnost nařízené exekuce. O tom však opice neměla nejmenšího tušení, nemá dosud a sama přiznala, že nic takového neprováděla (už prohlášením, že „prvně se zjišťuje majetek“) – což je přiznání mafiánského bosse, který si vyhlíží  a taxuje movitost zamýšlené oběti, ne řeč seriozního státního úředníka, požívajícího právní ochrany státu).

_________________

K oprávněnosti pohledávky a vymáhání soudní exekucí :

Dle instrukcí MSp (opakovaně potvrzovaných) – viz :

 Sbírka instrukcí a sdělení - Ministerstvo spravedlnosti České republiky - Portál justice

NELZE  žádnou pohledávku MSp, plynoucí z nákladů státu nebo vymáhaných pokut vymáhat prostřednictvím soudního exekutora.

Stejně jako nelze zastoupení MSp u soudu svěřit soukromé advokátní firmě.

Dle těchže instrukcí NELZE  vymáhat exekučně ani žádnou pohledávku nepřesahující 5.000,- Kč.

Pro vymožení pohledávek je MSp povinno využívat výhradně služeb vlastních nebo celního úřadu.

Instrukce platné pro MSp v plné míře platí také pro subjekty jím pověřené a v jeho zájmu jednající – jako je tomu zde.

Ani jeden z těchto bodů NEBYL SPLNĚN, lze proto mít exekuci od samého počátku za zcela nezákonnou.

_______

Dále : VÝKON PRÁVA NESMÍ BÝT V ŽÁDNÉM OKAMŽIKU V ROZPORU S DOBRÝMI MRAVY :  

          Vymáhaná částka : 1.350,- Kč

          Náklady exekuce (dle sdělení EXE samotného) : 6.655,- Kč

Dle Rozsudků NS náklady vymáhání  NIKDY NESMÍ PŘEKROČIT VYMÁHANOU JISTOTU SAMOTNOU, jinak se stávají nevymahatelnými (a ne že to tak určuje zákon, jak tvrdila opice). Zde ji překračují 5x – již na začátku. Je tedy zjevné, že exekuce je nejen nemravná (v rozporu s dobrými mravy), ale že vůbec neměla být zahajována, natož státním úřadem (proto i instrukce MSp o tom, že nelze nařídit exekuci na pohledávku do 5-ti tisíc Kč a že nelze pro pohledávky MSp využívat služeb soukromých soudních exekutorů).

V rozporu s dobrými mravy je zcela zjevně i vznik pohledávky samotné a přiložené rozsudky, neboť prokazují, že tzv. pohledávka (z nákladů řízení) pochází ze soudního řízení, v němž se povinný domáhal náhrady škody za nezákonný postup státu (bezdůvodné zatčení na pracovišti policií) a kde náklady státu byly již předem zaplaceny na daních občanů a činnost státního orgánu nijak nepřekročila rámec běžné úřední činnosti, a tedy žádné náklady neměly být vůbec přiznávány. Pokud exekutor tvrdí, že ho to nezajímá, tak se velice  mýlí, neboť – viz výše : VÝKON PRÁVA NESMÍ BÝT V ŽÁDNÉM OKAMŽIKU V ROZPORU S DOBRÝMI MRAVY.

Nejlepší pak na závěr :

          Pohledávka, i podle dokladů předaných opicí, vznikla v době, kdy probíhalo na povinného INSolvenční řízení, jež nebylo v té době ukončeno. Oprávněný tak byl povinen si pohledávku, pokud měl za to, že je vymahatelná a oprávněná, přihlásit insolvenční správkyni do INS řízení. Neučinil-li tak, pohledávka s koncem INS řízení zanikla a již ji nelze dále vymáhat (viz Usnesení KS v Praze č.j. KSPH 81 INS 16938/2023-B-179 ze dne 31.10. 2025, nabyvší vyznačené právní moci až 13. dubna 2026).

ZÁVĚREM  proto nutno konstatovat, že :

§  Tzv. pohledávka je zjevně nemravná a nelze ji vymáhat pro mnohačetný rozpor s dobrými mravy

§  Tzv. EXE pohledávka odporuje samotným předpisům MSp, které zakazují nařizovat exekuce pro pohledávky pod 5.000,- Kč a využívat služeb soukromých exekutorů, naopak, přikazují vymáhat pohledávky buďto vlastními prostředky MSp nebo za využití celní správy 

§  Vymahatelnost pohledávky zanikla s koncem INSolvenčního řízení a nelze ji dále vymáhat, natož prostřednictvím exekutora

§  Tzv. EXEKUTORSKÝ ÚŘAD  přestal být úřadem v okamžiku, kdy v úředních hodinách odmítnul sepsat s účastníkem řízení úřední záznam Z JEDNÁNÍ, ačkoliv byl k tomu několikrát vyzván

§  EXE opice nedokázala přiložit nebo předat ŽÁDNÉ ÚŘEDNÍ (ani soudní) POVĚŘENÍ, ač o něm mnohačetně mluvila a se na ně odvolávala

§  „Zdůvodnění“ EXE opice o tom, proč nesepíše záznam – totiž že účastník řízení „nemá příjemnou náladu“ - je odstrašujícím příkladem toho, jak nikdy nesmí úředník vypadat a se chovat na veřejnosti a kam až postoupila jeho očividná degenerace a dokládá tak absolutní selhání dozorových orgánů MSp, které takovéto pologramotné poloopice nechávají volně řádit mezi obyvatelstvem, veřejně krást a se nehorázně obohacovat na úkor ostatních

§  O „nákladech exekutora“ nemůže být ani řeči, když si nijak neověřil – a ani se tím netajil – platnost pověření a zákonnost nařízené exekuce. V tom případě sám a dobrovolně pracoval zcela zdarma, a to navíc na nezákonném zjišťování soukromých chráněných informací, ke kterým neměl a nemá mít žádný zákonný přístup

§  Tzv. povinnému naopak vznikají náklady na odškodnění z nezákonné exekuce, za kterou stát odpovídá a které také bude povinný vymáhat, a to jak za ztracený čas (vyučováním exekuční opice o jejích základních povinnostech), tak za poškození dobrého jména u bankovní instituce a prolomení důvěrných soukromých údajů

§  Vzhledem ke vzniku exekuce v rozporu se zákonem se na proběhnuvší právní akty v jejím rámci hledí jako zmatečné, s nulitní platností, tedy jakoby nikdy nebyly uskutečněny, bez jakýchkoliv právních důsledků a následků

Ing. Jiří Fiala 

______________

____________________

____________________

_____________________

_____________________