VideoarchivStátní zastupitelství : Kdo je pozná, zná jen slova odporu a hnusu
- Details
- Created: Wednesday, 21 February 2024 15:08
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 326
A to ne nějaký obžalovaný zločinec, jak by to jistě jindy SZ rádo zlehčovalo, ale národní protidrogový koordinátor, tedy osoba na úrovni vládního zmocněnce.
Všimněme si blíže, co pán říká :
Že je státní zastupitelství arogantní, že je omylem - kdysi - považoval za pojistku proti policii (to ale musel být hodně naivní, že ??) - a že SZ organizuje monstrprocesy - s drakonickými tresty.
Střížovi se to nelíbí, prý nemá (Vobořil) důkazy.
No - pokud by o ně stál, rádi mu je poskytneme.
Stačí už jenom třeba mých 10 zprošťujících rozsudků.
Ty jednoznačně vypovídají o tom, že na počátku vždycky stál nějaký arogantní, nadutý státní zástupce, který buďto viděl čerty na zdi, nebo rovnou od začátku věděl, že zneužívá pravomoci ke křivé obžalobě.
A že o trestech rozhodují nezávislé soudy ?
No, ony ale vůbec nezávislé nejsou. Samy se hájí tím, že jsou vázány obžalobou - tedy, co se neobžaluje, to se taky nesoudí. To je jedna věc.
A druhou věcí je, že soudce je ve většině případů jen opisovač - a státní zástupce s tím dopředu počítá - tedy že co podá k souzení, to se taky odsoudí, obvykle stejně, jak to státní zástupce navrhoval.
Protože i soudce je jen zbabělý lenoch, na prvním stupni prakticky stoprocentně - takže jen opisuje, co mu obžaloba předložila, jinak by s ní mohl mít problémy, a ty přece nebude riskovat. To raději odsoudí nevinného. Ostatně, pokud nebude provádět žádné důkazy, tak se stejně jeho nevina neprokáže, takže jaképak copak.
Pokud rozsudek zněl nakonec jinak, než jak zamýšlela obžaloba, tak se jedná vždy o výjimečné, nikoliv běžné případy, které jsou buďto mediálně sledovány, nebo kde soud narazí na tak rozhodnou a skvělou obhajobu - ať už zaplacených právníků, nebo obžalovaného samotného - že si přeci jen neriskne v rozporu se vším, co před soudem zaznělo, nevinného odsoudit.
To jsou ale výjimky, v řádu jednotek procent. Všechno ostatní je šedá realita, kde o vině a trestu prakticky stoprocentně rozhoduje právě státní zástupce, a to jednak tím, na koho obžalobu vůbec podá či nepodá - a pak také výší navrhovaného trestu.
Protože, jak již řečeno, soudce je - ve standardních případech - jen opisovačem.
Jsem samozřejmě rád, že někdo jiný, dokonce z relativně vysoce postavených představitelů, došel - sám a na základě vlastních zkušeností - k poznání, co je státní zastupitelství za populistický hnus.
Že by někoho ochránilo před zvůlí policajtů - tak to už zcela patří do říše pohádek, je to naopak státní zastupitelství, kdo instruuje policajty, koho a jak mají stíhat a co přitom mají dělat - takže nějaká "stížnost" policejnímu komisaři je holý nesmysl a plagiát, protože ten ve skutečnosti o ničem nerozhoduje, jsa předem podrobně - a závazně - zaúkolován. Což mu ale rozhodně nebrání tvářit se smrtelně důležitě, jako že řízení je v jeho rukou... (Co kdyby vyšetřovaného náhodou napadlo někoho uplácet, třeba za zastavení trestního stíhání - tak to přece fízl nemůže rozhodně stát stranou...).
Jsem rád, že na poměrně zasvěcené a dosti vysoce postavené osobě lze názorně demonstrovat propastný rozdíl - mezi očekáváními a pohádkou, vytvořenou letitou propagandou na straně jedné - a mezi holým poznáním drsné reality na základě vlastní, nezprostředkované zkušenosti na straně druhé.
Budiž to poučením i pro ostatní, věci neznalou veřejnost.
__________________________
__________________________
Vobořil: Nižší tresty za drogové delikty? Státní zastupitelství je arogantní - Novinky
_______________________________
_______________________________