VideoarchivPlzeň - město práva II - právní (kontra)revoluce
- Details
- Created: Tuesday, 05 July 2016 13:20
- Written by Tom
- Hits: 2632
Povinné nelze klást k tíži to, že se neřídila pravomocným rozsudkem...
Tahle věta odstartovala následující reportáž - přesně po měsíci - opět z Plzně, neboť je to věta, která každému nejen právníkovi, ale i průměrně vzdělanému občanu musí nutně vyrazit dech.
Přesto - ji najdeme v usnesení soudkyně KS v Plzni Jaroslavy Pihlíkové - a je zjevně myšlena smrtelně vážně.
Protože po jejím přečtení jsem usoudil, že se jedná o právní kontrarevoluci - tedy zvrat směrem zpět, k právu džungle, případně zcela bezprávné společnosti, plné anarchie a svévole - obrátil jsem se neprodleně na Krajský soud v Plzni a jeho vedení, zda by mohli tuto větu i postup soudkyně nějak vysvětlit, omluvit, zkrátka - zda by měli cokoliv na svou obhajobu.
Neměli by. Vůbec nic.
Z krajského soudu přišla odpověď, či spíše reakce, od místopředsedkyně soudu Soni Kácovské s tím, že ona bude jediná - ze čtyř místopředsedů a jednoho předsedy krajského soudu - přítomna v pondělí, 4.7., kdy jsme ohlásili, že si její odpověď přijedeme natočit a že nemá ani chvíli čas, aby nám něco řekla. Ani čtvrt hodiny ne.
Když mne zajímalo, čím je tak hrozně vytížena, když jsou všichni ostatní na dovolené, tak jsem se to nedozvěděl, stejně jako mi nepřišla žádná odpověď od jiného místopředsedy či od samotného předsedy soudu, ač na to měli nejen avizované pondělí 4.7., ale také předchozí čtvrtek a pátek, tedy 30.6. a 1.7., kdy jim v tom se písemně k věci vyjádřit samozřejmě nic nebránilo.
Netřeba nijak zvlášť zdůrazňovat, že tahle jediná věta, vzata do důsledků, znamená konec právního státu, oficiálně vyhlášený - protože jestliže nelze nikoho činit odpovědným za porušování pravomocných rozsudků, pak ty rozsudky také nemusí existovat. Vyjde to úplně nastejno.
Soud, který otevřeně deklaruje, že nehodlá své rozsudky vykonávat, nemá smysl, aby nadále existoval, natož aby zaměstnával 70-ti letou soudkyni, která už asi dost dobře neví, co píše a jaký to má dopad.
Pokud to přeneseme do trestního práva, v praxi to znamená, že pokud v Plzni kohokoliv odsoudí - k něčemu, čemukoliv - a dotyčnému se to nebude líbit - no tak to prostě nebude plnit, do žádného vězení nebude nastupovat, pokud tam už je, tak ho musí okamžitě propustit - pokud o to požádá - protože - jak již řečeno a uvedeno - "povinnému nelze klást k tíži to, že se neřídil pravomocným rozsudkem".
Všechna věcná a peněžitá plnění letí automaticky do koše - k čemu něco plnit a platit, když mě nikdo nemůže činit odpovědným za to, že neplním a neplatím - exekutoři mohou - ba musí - rovnou všechny kanceláře zavřít, totéž státní zastupitelství - nebudou mít koho žalovat - protože ... "NELZE NIKOMU PŘIČÍTAT K TÍŽI, že NEPLNÍ...".
K čemu všemu nedojde naše feministická justice, resp. spolek důchodkyň, jež krajský soud ve velké většině reprezentují...
____________________
Před KS v Plzni, 4.7. 2016 :
____________________
A když už jsme se do té Plzně - po měsíci - zase vypravili, tak jsme samozřejmě nemohli nechat stranou ani státní zastupitelství (Plzeň - město, kde s námi hovořila tentokráte magistra Zelená - ovšem jenom po telefonu) - a samozřejmě také úřady města, které nám poslaly neméně skandální odpověď.
_____________________
Před a v OSZ Plzeň - město :
____________________
Resp. - dvě odpovědi.
Jedna - ta přišla přímo od pana starosty UMO 1 - a byla do týdne a doporučená - a byla o tom, jak je velmi nespokojen s naší první reportáží ze svého úřadu - a druhá, ta přišla podstatně později - a byla podobně skandální jako usnesení KS.
Za celý měsíc se UMO 1 v Plzni vzmohl na jedinou větu - a sice že žádný předpis nebyl porušen, což je evidentní lež, protože žádný předpis neukládá OSPOD instruovat rodiče k vědomému porušování pravomocného rozsudku a státní a městské orgány mohou své pravomoce vykonávat jedině v rámci a v mezích daných jim zákonem - musel by tedy přesně takový zákon existovat.
P
Panu starostovi se naše (předchozí) reportáž velmi nelíbila...
Nám se zase nelíbí úřad nabádající matku k vědomému porušování vykonatelného rozsudku...
Ba ani jednovětná, zjevně nesmyslná odpověď, na kterou Úřad potřeboval celý měsíc... (na vyjádření pocitů pana starosty mu stačil týden...)
A protože s týmž úřadem nemělo zjevně smysl ztrácet čas i napodruhé, obrátili jsme se tentokráte na Krajský úřad v Plzni - a ten nás odkázal na mezičlánek - Magistrát města Plzně.
___________________
Před Krajským úřadem v Plzni :
___________________
Dlužno dodat, že jednání i vystupování na obou úřadech bylo minimálně o dvě třídy výš než na UMO 1 - a projevilo se to i v pořízeném zápisu, který byl tentokráte sepsán rychle, profesionálně a bez diskusí - jako samozřejmost.
Odcházeli jsme s pocitem, že - naštěstí - ne všichni v Plzni jsou na tom tak uboze jako UMO 1 - a že to nejhorší snad už máme za sebou - a postoupili jsme do vyššího kola, kde se lze potkat i s lidmi majícími základní právní povědomí - kteří se, mimochodem, nad dosavadním postupem - i výsledkem - z UMO 1 dosti upřímně podivovali, ba hrozili.
Těšíme se, že výsledky od nich budou podstatně radostnější a zásadnější...
_________________________________
Původní - měsíc starou - reportáž najdete ZDE :
http://www.k213.cz/JOOMLA/
_________________________________
_________________________________
Comments
ceska-justice.cz/.../...
__________________
Ano, všimli jsme si. A nejen že znemožňuje, ale přímo další vytváří, a to v masovém měřítku a zcela beztrestně.
zpravy.idnes.cz/.../...