VideoarchivOdpověď předsedy KS v Plzni
- Details
- Created: Tuesday, 26 July 2016 07:27
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 3234
pana Mgr. Miloslava Sedláčka potvrzuje starou známou zkušenost : Ryba smrdí vždycky od hlavy.
Aneb - jaký pán, takový krám. Pokud by předseda soudu vyžadoval řádný a zákonný výkon práva, nemohlo by personální obsazení soudu vypadat tak, jak v současnosti vypadá.
_________________
Sedláček Miloslav Mgr.<This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> |
 21. července 2016 8:37 |
Komu: "This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it." <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> | |
Krajský soud v Plzni
Veleslavínova 40
306 17 Plzeň
sp.zn. Spr 1945/2016
Vážený pane inženýre,
k Vašim dotazům uvádím následující. Jestliže se podivujete nad větou, kterou označujete uvozovkami jako citát z rozhodnutí zdejšího soudu sp.zn. 12 Co 254/2016, a to „Povinné nelze klást k tíži to, že se neřídila pravomocným rozsudkem…“ a uvádíte, že jste se za 15 let praxe s něčím podobným nesetkal, pak je Vám jistě za zmíněných 15 let praxe známo stanovisko veřejného ochránce práv sp.zn. 6474/2012/VOP/PN, podle kterého „koncipování rozsudku jednoznačně náleží do výkonu rozhodovací činnosti soudu, a proto nemůže být předsedou soudu a ani veřejným ochráncem práv podrobeno jakémukoliv prošetřování.“ Veřejný ochránce práv jednoznačně v odůvodnění tohoto stanoviska negoval představu, že by snad předseda soudu mohl hodnotit „formulace uvedené v odůvodnění rozsudku“.
Již proto nemohu hodnotit obsah Vámi citovaného výroku – i když citovaného…. Ve skutečnosti celá věta totiž zněla takto: Odvolací soud dospěl k závěru, že povinné nelze klást k tíži to, že se neřídila pravomocným rozsudkem a že pochopila výrok pod bodem II nepravomocné úpravy styku tak, že se jedná o rozhodnutí předběžně vykonatelné. V předchozím textu je pak dostatečně srozumitelně vysvětleno, proč se mohla povinná jako osoba postrádající formální právní vzdělání domnívat, že jde o rozhodnutí předběžně vykonatelné.
Rozhodně tedy nemám jakýkoli problém s tím, že JUDr. Jaroslava Pihlíková je předsedkyní senátu Krajského soudu v Plzni a nesdílím Vaše hodnocení dotčeného rozhodnutí z něhož pramení Vaše další dotazy. Tážete-li se na honorování předsedkyně senátu zdejšího soudu, pak je Vám jistě za 15 let praxe znám zákon č. 236/1995 Sb., z jehož obsahu je zjistitelné, že plat předsedy senátu krajského soudu od počátku 30. roku praxe je stanoven jako součin koeficientu 1,76 (1,67 + 0,09) a platové základny, která je pro rok 2016 stanovena v částce 77 637,- Kč.
Současně Vám sděluji, že absolutně odmítám způsob Vaší komunikace spočívající v ultimativním si stanovování termínů schůzek a ve formulacích typu „pokud nedostanu reakci do jednoho týdne, přijedeme si odpovědi natočit naživo“. Podle rozvrhu práce Krajského soudu v Plzni pro rok 2016 dostupného na internetu je třeba v případě kontaktů s předsedou a místopředsedou soudu sjednat termín návštěvy. Sjednání je nepochybně úkonem dvojstranným, nikoli zasláním sdělení typu „přijedeme v tento termín a Vy se nám budete věnovat“.
Pokud jde o funkci mluvčího soudu, jde o jistou službu veřejnosti navíc, pro krajský soud z ničeho nevyplývá povinnost takovéto místo systemizovat. Je tedy jen na mé úvaze, zda tato funkce bude zřízena a v jakém rozsahu bude zajišťována.
Závěrem konstatuji, že jsem rád, že jste si sám ověřil, že Mgr. Kacovská, místopředsedkyně soudu, byla dne 4.7.2016 na pracovišti, kde jako jediný toho dne přítomný člen vedení soudu zajišťovala chod celé instituce. Jestliže vyhodnotila svůj pracovní program tak, že nemá časový prostor na rozhovor s Vámi, jednala v plném souladu se shora zmíněným rozvrhem práce. Práce člena vedení soudu nespočívá jen ve schůzkách s veřejností. Vaši žádost o zaslání přehledu jejích schůzek tedy zdvořile odmítám, neboť takovouto informací ani nedisponuji a mám plnou důvěru v práci své místopředsedkyně a v její vyhodnocená pracovních priorit.
S přáním příjemného dne,
__________________
__________________
Jiří Fiala<This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> |
26. července 2016 9:19 | Komu: "Sedláček Miloslav Mgr." <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.> | |
Vážený pane předsedo soudu,
k Vašim organizačním výtkám - ocituji z mailu, zaslaného 29. června,
který jsem Vám na úvod, před první návštěvou soudu, poslal :
____________________
"K natočení rozhovoru bychom se dostavili v pondělí, 4. července - jiný
den toho týdne se mi nezdá možný a odkládat se to - už vzhledem k
závažnosti tohoto textu - nedá.
Čas - asi kolem poledne, jestli máte nějaké časové omezení nebo
preferenci, tak mi je, prosím, obratem sdělte.
Pokud byste nebyl přítomen nebo nemohl z nejrůznějších důvodů rozhovor
s námi natočit, prosím, abyste o tomtéž informoval vaši tiskovou
mluvčí a ta se nám za tímto účelem téhož dne věnovala, anebo abyste
pověřil týmž úkolem některého ze svých místopředsedů.
Budeme se těšit na viděnou s Vámi v pondělí, 4.7."
_____________________
Tedy :
- oznámení termínu 5 dnů předem (média většinou pracují s termíny
podstatně kratšími),
- možnost vybrat si hodinu,
- možnost předat věc pověřené osobě, pokud by se Vám to z různých
důvodů nehodilo - pokud vím, Váš soud má nejen 5 místopředsedů, ale
také tiskového mluvčí a dost dobře nechápu, co ten dělá a na co ho
máte -
A výsledkem bylo, že reagovat na kameru, ale ani jinak, nebyl schopen nikdo.
Vyjádření "pokud do týdne nedostaneme odpověď, přijedeme si ji natočit
naživo" není žádným ultimátem, ale věcným konstatováním, s tím, že se
mi osobně zdá, že týden je na písemnou odpověď, která by nám zde
postačovala, dost dlouho. Pokud tu odpověď nikdo nepošle, pak máme za
to, že naživo mluvit a k věci se vyjádřit chcete - a my si ten čas
uděláme. To je věcný faktický výběr ze dvou možností, návrh termínu
rozhovoru zůstal na Vás.
To k organizační stránce, jen připomenu, že v médiích se obvykle
pracuje ze dne na den a na dlouhé domlouvání schůzek dopředu nebývá
čas (i proto bych řekl, že Váš soud má tiskového mluvčí, aby byl
médiím k dispozici). Tady by to možné bylo, už proto, že se jedná o
zcela zásadní věc, na jejíž aktuálnosti se s plynutím času mění jen
málo.
Pokud Vy ji jako zásadní nechápete, pak je mi to velmi líto, protože
pak nezbývá, než konstatovat, že stav krajského soudu - i soudkyně
Pihlíková - je Vaší osobní vizitkou.
Pokud vím, matka dítěte byla v tomto řízení zastoupena, soud tedy
neměl poučovací povinnost. Zastoupena dokonce poměrně známým plzeňským
advokátem Röschem. Ten také nese plnou odpovědnost za její
"neznalosti", když už to tak chcete nazvat - což ale nemá nejmenší
vliv na její provinění a soud je povinen tato provinění trestat a
rozsudek vymáhat.
Věřím, že i Vy budete souhlasit s názorem, že neznalost zákona
neomlouvá a neznalost výkladu rozsudku už vůbec ne - a je tak
maximálně důvodem pro kárné řízení s dotyčným právníkem na ČAKu.
Schvalovat účelové a výběrové nevykonávání rozsudku je totéž jako
schvalovat trestný čin sabotáže, ve Vašem postavení to navíc znamená
ho fakticky podporovat, a tedy se ho spoluúčastnit, znamená to i
totéž jako segregovat občany do kategorií, pro které zákon (rozsudek)
platí a pro které ne (a ti si pak mohou dělat, co se jim zlíbí) -
jako soudce byste to měl vědět první - a to je stav zcela neslučitelný
s právním státem, ba dokonce bych řekl i s elementárním demokratickým
právem jako takovým.
Jestliže předchozí odstavec je právním popisem faktického stavu, pak z
něj lze také snadno dovodit, že v tomto konkrétním případě vystupují
soudci OS Plzeň - město a KS v Plzni jako organizovaná zločinecká
skupina (pod Vaším vedením nebo minimálně za Vaší vědomé tolerance) s
cílem potlačení dokonce rozsudkem zaručených práv účastníka řízení.
V právním státě by to znamenalo jediné : Odchod z funkcí soudců a
odchod z justice.
A podle toho, kdy to nastane, také bezpečně poznáte, že se právnímu
státu začínáme blížit.
Ještě poznámku k uvedenému výpočtu platu : Pokud ten Vámi naznačený
součin provedeme, dostaneme se na částku skoro 137 tisíc korun měsíčně
- platu soudce krajského soudu - to Vám za tuhle sabotáž připadá málo,
nebo jak té poznámce mám rozumět ?
Také Vám přeji příjemný den, ideálně bez vlivu na chod justice.
S pozdravem
Ing. Jiří Fiala
www.k213.cz
_________________
http://k213.cz/JOOMLA/2361-
http://www.k213.cz/JOOMLA/
_________________
_________________
Comments
novinky.cz/.../...
Najednou vědí o presumpci neviny, o zásadě v pochybnostech ve prospěch... Že o ní nevěděli v případě McCraee, v případě Nečesaný, ve stovkách dalších ... !!!
novinky.cz/.../...
Já bych jim tam nechtěl vidět víc - třeba tu jézéďačku Hauptmanovou.
ceskatelevize.cz/.../...
Ústavní soud zrušil soudci podmínku, kterou dostal za nadržování zlodějům
denik.cz/.../...
Kárné řízení čeká i úředníky, kteří upozornili na neobvyklý postup v kauze Čapí hnízdo
rozhlas.cz/.../...
portal.justice.cz/.../...
_________________
Jako vždy, když má někdo vysvětlit nevysvětlitelné - resp. měl by
přijmout konkrétní rozhodnutí - a do těch se mu vůbec nechce. Protože
má pocit, že by byla natolik revoluční, že by je nemusel ustát.