VideoarchivSenátor do nepohody
- Details
- Created: Wednesday, 21 September 2016 12:15
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 2711
je jen jeden. 
A šest bezcenných panáků, kandidujících spolu s ním 
.
Nymburský soud nikdy neměl štěstí na soudce. S tímhle to ovšem znamená zabitých dalších 30 let - s tím, že z toho soudu nikdy nic nebude a slušný člověk se mu vyhne na sto honů, pokud už nebude od něj pronásledován a šikanován.
Mgr. Jiří Rajm - erudice a znalosti vcelku nula, zato se angažuje v Soudcovské unii - dnešním to stranickém průkazu soudců, kdy - stejně jako za komunistů - stranický průkaz byl vstupenkou ke kariéře pro ty méně schopné, co by se vlastní zásluhou nikdy nikam nedostali.
Všimněte si typově : Stejný psychopat jako Koudelka, už od pohledu : Malý, zakomplexovaný a na celý ostatní svět vzteklý chudáček. Takový - typický český soudce... Proto šel do justice, aby si léčil svoje nemalé komplexy, se kterými by kdekoliv jinde jen ztěží uspěl, a to i na vedlejších pozicích.
Do Nymburka ho najmenovala Švehlová, předsedkyně KS v Praze, bez konkorzu - žádným by totiž nikdy nemohl projít, a to ani tím nejzákladnějším.
Spolu s evidentně postiženým, křivým a se zkřivenou hubou odporným Lukášem tak vytvořili - při svých pravomocech - velmi nebezpečnou likvidační dvojku, léčící si komplexy v podstatně na každém zdravém, natož pak úspěšném člověku.
Takoví - typičtí justiční chudáčci. Co onanují po záchodech a trhají mouchám křidélka - typově pořád stejní, psychologicky přesně popsaní a zmapovaní devianti, jako byl Blázna nebo Koudelka.
A tohle je tedy RAJM.
To byl hlavní výsledek dnešního soudního "pojednávání" před OS v Nymburce.
Výsledek soudu, na který pozval obžalovaný - kandidát do Senátu, Jiří Fiala - všechny ostatní kandidáty, aby předvedli jak svůj zájem o problémy kraje a voličů, tak - a to především - snahu o ochranu základních lidských práv.
Nepřišel - jak očekáváno - nikdo z nich, vzdor předvolebním slibům o zajištění bezpečnosti občanů jako hlavní priority, na cílené pronásledování občanů postkomunistickou justicí nemá nikdo z nich ani čas, ani zájem. A co teprve, jestli budou skutečně sedět v senátorských křeslech ? Co myslíte, že budou ochotní řešit potom, když ani v době vrcholící senátní volební kampaně nejsou schopni, ani ochotni zvednout zadek a jít se osobně přesvědčit, co se tam vlastně děje.
Soud sám o sobě - byl vskutku o ničem, i když - vlastně ne tak úplně. Byl to zoufalý a svéhlavý závěrečný pokus justice zabránit zvolení skutečně demokratického senátora, který se od ostatních liší zájmem o lidi a kraj, za každou cenu - a režie, svěřená duševním mrzákům, vypadala podle toho. Nebyli totiž schopni překonat svůj stín, ať by se o to snažili sebevíc.
Korunu všemu pak na závěr nasadil soudce (a současný předseda soudu) Rajm, když po ukončení dokazování - které zjevně žádné neproběhlo a ani probíhat nemělo (což Rajm prokazoval výjimečnou neznalostí byť i základních okolností ze spisu) vytáhnul předem hotový rozsudek a aniž se to snažil zastírat, chystal se ho přečíst. Asi totéž, jako Lněnička v případě McCraye nebo Nečesaného : Smáli se tomu i laičtí novináři, ale soudci přesto nebylo zatěžko zesměšňovat jak svůj stav, tak i soud jako celek - a číst nesmysly, mohoucí sloužit leda pro zábavu dětiček z jeslí.
Aby toho nebylo málo, tak obžalovaného nechal vyvést ze soudní síně, čímž mu upřel základní právo - tedy na účast na soudním řízení.
Mimochodem, za téže situace, kdy obžalovaný - v r. 2012 - odešel - tehdy ovšem dobrovolně - z jednací síně na vyhlášení rozsudku, nechal po něm soudce (b)Lázna vyhlásit pátrání a vydal na něj zatykač, protože prý vynést rozsudek bez účasti obžalovaného nelze a jeho účast je prý nutno zajistit všemi prostředky (přičemž užil jen ty silové a represivní, ač obžalovaný byl dostupný běžným telefonem, obecně známým ze stránek).
Předem připravený rozsudek zněl - v souladu s návrhem osoby vystupující za státní zastupitelství (bývalý státní zástupce Ludvík Lukáš) na půl roku nepodmíněně, což - mimochodem - je dvojnásobek trestu, který údajně obžalovaný "zmařil" tím, že na něj dobrovolně nenastoupil (za pohrdání soudem) a je to samozřejmě rozsudek i přesně opačný než vynesl týž soud před půl rokem, tedy 18. dubna letošího roku.
Jednoznačně se potvrdilo, co jsme si na jaře mysleli a z čeho byl již tehdy Rajm obviňován - totiž že si ho tam bez konkurzu (protože při své evidentní blbosti by žádným nikdy nemohl projít) dosadila Švehlová (předsedkyně KS v Praze) jako svou poslušnou prodlouženou normalizační ruku, že je to přihlouplý cápek z normalizační, nomenklaturní rodiny, který by bez protekce zametal ulice - a tak za každý post v justici musí být zatraceně vděčný, což se od něj očekává - a také to tak projevuje.
Pokud jde o erudici, bylo to i na nymburské - značně nevalné - poměry dosti otřesné, ba hrozivé. Logicky stejně, jako neuměl na jaře sepsat úřední záznam, nebyl schopen se vypořádat s jediným argumentem obžalovaného, neznal základní procesní postupy ohledně hlavního líčení - a zřejmě měl za to, že se to od něj ani nečeká.
Nebyl schopen ani pochopit, v čem vlastně spočívá obžaloba a že popisuje jiný skutek, než který se skutečně stal - a který samozřejmě není trestným činem, protože každý - jak známo - má právo na svůj právní názor a výklad, zejména, pokud je schopen ho - na rozdíl od soudu - zdůvodnit a podložit.
Prostě - blbeček par excellance, který zablokuje nymburský soud na příštích 50 let, pokud se tak nechá být a spolehlivě zabrání tomu, aby tam kdokoliv slušný do budoucna vydržel soudit.
Tušili jsme sice, že justice vrže zuby při představě, že by už za měsíc musela čelit dotazům, podnětům a senátorské kontrole nového senátora - ovšem netušili jsme, jak primitivní způsob zvolí k tomu, co si myslí, že jí od toho pomůže a že ji na postech udrží.
Je to poslední zoufalý pokus o zachování starých časů a pořádků - a hlavně lidí v justici - a jsme si jisti, že ho také voliči náležitě vyhodnotí a ocení...
__________________________
Dnešní videa ze soudu v NB :
https://youtu.be/d8SVWWjTl5I Soudní jednání (pusť si od 55 min.)
https://youtu.be/I42eW4AVlMg První vstup před soudem
https://youtu.be/IBTwD0VYEMk Senátoři
Záběr z dnešního soudu ... Justiční strážce zrovna kráčí splnit zjevně nezákonný rozkaz k vyvedení obžalovaného z jednací sině - a to, prosím, na rozsudek !!
Připomeňme jen, že psychopat Blázna v r. 2012 vydal na téhož obžalovaného ZATYKAČ, když ten si odmítnul vyslechnout jeho rozsudek a - tehdy dobrovolně - opustil jednací síň.
Blázna tehdy tvrdil, že bez obžalovaného vůbec nelze rozsudek vynést - stupidnímu Rajmovi, neznalému základních procesních pravidel - to nečinilo sebemenší problém...
Konečně, kam se ještě hrabe na estébáka Krumla, který v Kolíně, v r. 2010, uskutečnil dokonce celé hlavní líčení v nepřítomnosti obžalovaného. ač ten se řádně omluvil a požádal o odročení, a to dokonce BEZ ZÁPISU A BEZ NAHRÁVKY.
Proto potřebují tihle soudci Soudcovskou unii a členství v ní - protože jinak by nemohli soudit ani týden...
Inu, rozdíl mezi Prahou a venkovem nelze popřít, ani přehlédnout...
__________________________
_________________________
_________________________
_________________________
Comments
____________________
Nejenom že vypadá, ale hlavně je. J.
Pamatuješ tu scénu ze Švejka, kde pachatel vraždy na pantátovi z Hořic, říkal, mně mezi ty darebáky netahejte. O.
blahopřeji k vítězství - není pochyb o tom kdo byl včerejším vítězem na soudě. Podejte na něj trestní oznámení za zneužití pravomoci.
P.
zpravy.aktualne.cz/.../...
tyden.cz/.../...
Turecká policie provedla razii v justičním paláci v Istanbulu. Zatykačů na zaměstnance justice je stovka
zahranicni.ihned.cz/.../...
v návaznosti na soudní řízením ze dne 21. září 2016 zasílám odkazy na judikaturu Ústavního soudu, která by Vás mohla zajímat, a která se týká:
a) Práva obviněného v trestním řízení - viz Nález Ústavního soud z 21. dubna 2004 sp. zn. IV. ÚS 802/02, kde je uvedeno: „Ústavní soud již judikoval, že zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen možnost účastníka řízení vyjádřit se k provedeným důkazům, nýbrž i navrhnout důkazy vlastní soud sice není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených důkazních návrzích rozhodnout a - pokud jim nevyhoví - musí ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval a právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl. Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny základních práv a svobod, a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky. Takzvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud při postupu podle zásady volného hodnocení důkazů nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost. (sp. zn. III. ÚS 51/96). Nelze požadovat po stěžovateli, aby při navrhování důkazů měl více povinností než státní zástupce.“
b) Práva na soudní a jinou právní ochranu - viz Nález Ústavního soud z 05. listopadu 1996 sp. zn. Pl. ÚS 14/96, kde jen uvedeno: “Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon." Naplnění postulátu uvedeného v prvé části citovaného ustanovení Ústava vymezuje požadavkem, aby se tak dělo jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. V požadavku uvedeném v této druhé části je pak zabudována nejen garance proti zneužití státní moci, ale také nutnost zákonného podkladu pro její uskutečňování, ať už v podobě správního řádu či jinou samostatnou normou. Také článek 2 odst. 2 Listiny upravuje tuto garanci i nutnost zákonné úpravy pro uplatňování státní moci.“
c) Svědecké výpovědi - viz Nález Ústavního soudu z 24. června 1996 sp. zn.: I. ÚS 271/97, kde je uvedeno: „Svědecké výpovědi, navíc mající klíčový význam pro rozhodnutí o vině a trestu, uskutečněné stranou obviněného, kdy aniž měl možnost realizovat své právo klást otázky ve smyslu § 215 odst. 1 tr. řádu, zakládají porušení práva chráněného čl. 38 odst. 2 Listiny, dle něhož má každý právo nejen aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů, ale také v jeho přítomnosti.“
d) Kárného řízení soudce - viz Nález Ústavního soudu z 16. listopadu 2011 sp. zn.: I.ÚS 2420/11, kde je uvedeno: „Právní názor nadřízeného soudu, kterým zavazuje soud nižšího stupně k tomu, aby aplikoval § 419 trestního zákoníku i na jednočinný souběh (zatímco soud prvního stupně má za to, že citované ustanovení dopadá pouze na souběh vícečinný) a rozhodl ve smyslu téhož ustanovení trestního zákoníku o poměrném zkrácení trestu, nelze považovat za zásah do nezávislosti soudce. Ústavní soud na tomto místě zdůrazňuje, že ctí právo soudce na nezávislé rozhodování a v jeho rámci na vyjádření nezávislého právního názoru, který vždy nemusí být shodný s právními závěry soudu nadřízeného, je však vždy nutno trvat na dodržení zásad spravedlivého procesu, který mimo jiné spočívá v dodržování procesních pravidel zakotvených v trestním řádu (např. § 149 odst. 6 trestního řádu) a zejména pak v dodržování práv zaručených článkem 36 a následujících Listiny základních práv a svobod.“
FB