Dopis od pana Ing. Jiřího Fialy ze dne 20.června 2017 o jeho současné situaci

Details
Created: Saturday, 24 June 2017 09:47
Written by Tom
Hits: 4161
Ing. Fiala  je od 20.června 2017 ve věznici v Ostrově nad Ohří
 
adresa :
Ing. Jiří Fiala 
Věznice Ostrov
P.O. Box 100
363 50  Ostrov nad Ohří
 

Posílám pozdrav z méně pěkných míst. Dnes 20.června 2017 mě dovezli a vyklopili v Ostrově nad Ohří, kousek nad námi se tyčí Jáchymov, je se svými kříži obětem dosti symbolickým místem. Toho, že političtí vězni z naší společnosti zdaleka nevymřeli. Jen ta zvůle není centrálně řízena a může si ji dovolit každý debílek, vydávající se na soudu za boha a myslíc si, že přes něj vlak nejede a nad něj není.

Kriminál je tu rozlehlý, po obou stranách silnice, když přecházejí vězni, svítí autům červená. Vzhledem k předchozím zkušenostem z Kynšperku a N. Sedla mi to tu nepřijde nijak strašné. Ani to osazenstvo ne. Ale – uvidíme. 

Psací potřeby a papíry jdou posílat volně, stačí je strčit do obálky, které se říká kilovka – a když tam bude jen papír, tužky, noviny, psací potřeby, tak to snadno projde. Nesmí tam být čokoláda nebo jídlo, to by neprošlo.

Jinak sedím zase pro nic za nic, jen ze vzteku, který si ubožáci nedokáží vybít jinak.

zdraví   Jirka

Comments  

0 # Saxána 2017-06-26 08:49
______________________ Původní zpráva: ________________________
> Od: Tomíček Petr
> Komu: "miloslavachalupova@centrum.cz"
> Datum: 26.06.2017 09:47
> Předmět: Nejvyšší soud a informace o výsledku dovolacích
>
Vážená paní Chalupová,
dovoluji si Vás oslovit jako nadřízený referentky informační kanceláře paní Hany Hálové. V minulém týdnu jste s touto referentkou opakovaně komunikovala, neboť jste požadovala po ní sdělit výsledek dovolacího řízení v konkrétní trestní věci. Paní Hana Hálová to odmítla s poukazem na to, že informační kancelář informuje pouze o stavu řízení a nemá kompetence ke sdělování výsledku řízení. Učinila tak správně. Navíc Vám reprodukovala pravidla, která upravují doručování rozhodnutí účastníkům řízení. Váš poslední dotaz, který k informační kanceláři směřoval, se týkal sdělení, podle kterého právního předpisu i paragrafu Nejvyšší soud takto postupuje.
0 # Saxána 2017-06-26 08:52
Referentky informační kanceláře plní pokyny svých nadřízených. Proto si dovoluji na Váš výše uvedený dotaz odpovědět jako vedoucí oddělení styku s veřejností Nejvyššího soudu a nadřízený paní Hany Hálové já.

Na úvod musím upozornit na jednu zásadní věc, která byla ve Vaší dřívější komunikaci s paní Hanou Hálovou poněkud opomenuta:
Až na výjimky Nejvyšší soud (sám ani prostřednictvím prvoinstančního soudu) nesděluje výsledek dovolacího řízení (rozhodnutí) ve věcech, kde figurují jako účastníci fyzické osoby, nikomu dalšímu, než samotným účastníkům. Jednání u Nejvyššího soudu jsou až na výjimky neveřejná. Samozřejmě, u veřejných jednání tato zásada odpadá (viz. nedávno projednávání ve věci obviněného MUDr. D. Ratha a spol., apod.)
0 # Saxána 2017-06-26 08:55
Výjimečně jsou sdělovány informace o tom, jak Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání pouze v případě, kdy je takové sdělení ve veřejném zájmu. To jsou případy, kdy je účastníkem řízení veřejně činná osoba, která už z podstaty své funkce musí strpět menší ochranu podle zákona na ochranu osobních údajů.
0 # Saxána 2017-06-26 08:55
U naprosté většiny případů se Nejvyšší soud řídí zákonem na ochranu osobních údajů. Podle § 4 písm. a) zákona 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, „osobním údajem je jakákoli informace týkající se určeného nebo určitelného subjektu údajů. Subjekt údajů se považuje za určený nebo určitelný, jestliže lze subjekt údajů přímo či nepřímo identifikovat zejména na základě čísla, kódu nebo jednoho či více prvků, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu“. Podle § 4 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb. je zpracováním osobních údajů mj. též jejich šíření, předávání nebo zveřejňování. Podle § 5 odst. 2 tohoto zákona může správce údajů zpracovat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajů a bez tohoto souhlasu jen za podmínek stanovených v citovaném ustanovení.
0 # Saxána 2017-06-26 08:58
Nyní k tomu, proč Nejvyšší soud nesděluje informace o tom, jak rozhodl, sám, avšak zpravidla prostřednictvím soudu prvního stupně. To vychází z § 265e odst. 1, trestního řádu, kde se přímo říká, že se dovolání podává k soudu prvního stupně. U tohoto soudu probíhají také první nezbytné úkony a komunikace s jednotlivými účastníky. Odtud analogicky vyplývá, že i samotný závěr řízení, včetně seznámení účastníků řízení s rozhodnutím, se děje prostřednictvím prvoinstančního soudu. (Ve věcech civilních je dokonce prvoinstanční soud pověřen úkolem vyznačit na rozhodnutí Nejvyššího soudu doložku právní moci v okamžiku, kdy má potvrzeno doručení rozhodnutí všem účastníkům řízení. Tzn., že doložkou právní moci ani neoznačuje rozhodnutí Nejvyšší soud).
0 # Saxána 2017-06-26 08:59
Proč je nejprve potřeba informovat účastníky řízení a v případě, že je ve veřejném zájmu informovat veřejnost, tak ta se informuje až poté?
Nejvyšší soud považuje za nedotknutelné právo všech účastníků řízení, aby právě oni byli seznámeni jako první s výsledky dovolání. V opačném případě by bylo ohrožováno jejich právo na spravedlivý proces. Postup Nejvyššího soudu tedy vychází z Ústavy a Listiny základních práv a svobod.
Ústava ve svém čl. 81 stanoví, že soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy. Toto ustanovení dále rozvíjí čl. 82 odst. 1 Ústavy, podle kterého jsou soudci při výkonu své funkce nezávislí, přičemž jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. Jak uvádí komentářová literatura (srov. Sládeček, V., Mikule, V., Suchánek, R., Syllová, J.: Ústava České republiky. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 872): „Nezávislost a nestrannost jsou neodmyslitelnými atributy pojmu soud.
0 # Saxána 2017-06-26 09:00
Jeho nestrannost a nezávislost je hodnotou, jež prospívá všem, neboť je jednou ze záruk rovnosti a právní jistoty v demokratické společnosti. Pouze nestranný soud je způsobilý poskytovat skutečnou spravedlnost vždy a všem, přičemž jedním z prostředků zaručujících nestrannost soudu je soudcovská nezávislost.“. Nezávislost a nestrannost soudu je garantována také v Listině, a to konkrétně v čl. 36 odst. 1.
Nejvyšší soud je vázán zákonem, a tedy i Ústavou a Listinou, a proto v rámci udržení vlastní nestrannosti není žádoucí, aby Nejvyšší soud jakékoli řízení veřejně komentoval či informoval „třetí strany“ o obsahu spisů, kterými v předmětném trestním řízení disponuje, včetně rozhodnutí ve věci samé, a to až do seznámení stran trestního řízení s tímto rozhodnutím. Zájem veřejnosti na řádném fungování nezávislé a nestranné justice je právě proto v takovém případě nadřazen právu jednotlivce na informace.
0 # Saxána 2017-06-26 09:02
Nejvyšší soud mimo jiné tím, že neposkytuje informace vztahující se k probíhajícím (nejenom trestním) řízením, zajišťuje svou nestrannost a nezávislost v rámci své rozhodovací činnosti. V opačném případě by při zveřejňování informací z konkrétních řízení vedených u Nejvyššího soudu mohlo dojít k případnému zpochybňování jeho nestrannosti. Nejvyšší soud v rámci své rozhodovací činnosti naopak výslovně dbá na striktní dodržování své nezávislosti a nestrannosti.

Účastníci řízení jsou s výsledkem seznamováni až poté, co je k samotnému výroku přiřazeno rovněž jeho řádné odůvodnění. Odůvodnění je totiž nedílnou součástí textu rozhodnutí. Lhůty pro vypracování odůvodnění jsou v trestní věci ze zákona tyto: § 117 odst. 2, trestní řád: (2) Rozhodnutí v trestních věcech se vyhotoví jde-li o vazební věc do deseti pracovních dnů a v ostatních věcech do dvaceti pracovních dnů po jeho vyhlášení – vydání (§ 129 odst. 2 písm. b/, § 138 trestního řádu);
0 # Saxána 2017-06-26 09:03
vypraví se nejpozději do dalších deseti pracovních dnů. Výjimky z těchto lhůt povoluje ze závažných důvodů v jednotlivých případech předseda soudu, popř. na základě pověření předseda kolegia.
Výše uvedená citace tedy jasně dokládá, proč odchází spis s rozhodnutí k prvoinstančnímu soudu z Nejvyššího soudu ve lhůtě do jednoho měsíce po nařízeném neveřejném jednání, kde příslušný senát ve věci rozhodl. Dále již „rychlost“ doručení výsledku dovolacího řízení závisí na prvoinstančním soudu.
0 # Saxána 2017-06-26 09:09
Vážená paní Chalupová, tolik tedy ze strany Nejvyššího soudu k Vaší žádosti o sdělení výsledku řízení. Pokud nejste účastnicí řízení a osoba (účastník řízení) není ani veřejně činnou osobou (není ve veřejném zájmu informaci o výsledku řízení dále šířit), v zájmu dodržení zákona na ochranu osobních údajů Vám nebude výsledek pravděpodobně vůbec sdělen. O tom, kdo a kdy bude s výsledkem daného řízení seznámen, rozhoduje s konečnou platností předseda senátu, který v dané věci rozhodoval. Proto Vám referentka informační kanceláře v jedné z dřívějších odpovědí doporučila podat si písemně žádost o sdělení výsledku řízení přímo k dané spisové značce (k danému obviněnému), aby byl s touto žádostí oficiálně seznámen (řádně přes podatelnu) především předseda příslušného senátu.

Děkuji za pochopení.

S pozdravem
0 # Saxána 2017-06-26 09:10
Mgr. Petr Tomíček
vedoucí
oddělení styku s veřejností
Nejvyšší soud
Burešova 20, 657 37 Brno
Czech Republic
Tel.: +420 541 593 162
Email: petr.tomicek@nsoud.cz
Web: www.nsoud.cz
0 # Saxána 2017-06-26 10:37
______________________ Původní zpráva: ________________________
> Od:
> Komu:
> Datum: 26.06.2017 12:35
> Předmět: právo na spravedlivý
>
Dobrý den, děkuji Vám za obsažné poučení, pane magistře.

Žádám Vás ještě o 2 odpovědi:

1. PROČ vězněnému panu Ing. Jiřímu Fialovi nebyla umožněna přítomnost u NS v Brně k vyhlášení rozhodnutí?

2. V tabulce www.justice.cz je uvedeno viz níže, že věc je vyřízena. Znamená to co, prosím?
- rozhodnutí je již v písemné podobě napsáno
- spis již byl přeposlán soudu v Nymburce

S pozdravem Miloslava Chalupová

Spisová značka: 8 TDO 605 / 2017

Nejvyšší soud Brno zpět

Kolegium: Trestní

Průběh řízení
Událost v řízení Datum
Došlo Nejvyššímu soudu

11.05.2017
Datum vyřízení věci

22.06.2017

Údaje platné k: 25.06.2017 02:51:53 zpět
Nápověda
0 # Saxána 2017-06-27 07:26
______________________ Původní zpráva: ________________________
> Od: Tomíček Petr
> Komu: "miloslavachalupova@centrum.cz"
> Datum: 27.06.2017 09:13
> Předmět: RE: právo na spravedlivý proces ve věci v
>
Věc: Odpověď na níže uvedený e:mail a současně odpověď na podání ke sp. zn. S 2/2017 ze dne 23. 6. 2017, odeslané z adresy miloslavachalupova@centrum.cz na podatelnu Nejvyššího soudu (běžné číslo podání 7701/2017)

Vážená paní Chalupová,
0 # Saxána 2017-06-27 07:28
Vaši otázku č. 1 z níže uvedeného e:mailu jsem konzultoval s předsedou senátu ve věci sp. zn. 8 Tdo 605/2017 JUDr. Janem Bláhou. Nejvyšší soud ctí zásadu nevyjadřovat se k probíhajícím trestním řízením, avšak v tomto případě postačí i obecná odpověď, která je platnou pro většinu dovolacích řízení vedených u trestního kolegia Nejvyššího soudu: Trestní řád umožňuje senátům Nejvyššího soudu rozhodovat v neveřejných (zasedáních) jednáních. Je to převažující způsob rozhodování u Nejvyššího soudu, veřejná jednání jsou nařizována jen výjimečně. Rozhodnutí, které padne na takovém neveřejném jednání senátu, není (na rozdíl od Ústavního soudu, kde to umožňuje trestní řád) vyhlašováno veřejně. V kontextu s tímto sdělením a s odkazem na své včerejší obsáhlé vyjádření k problematice zveřejňování rozhodnutí Nejvyššího soudu (informování osob mimo samotných účastníků řízení) Vám tímto
0 # Saxána 2017-06-27 07:30
souběžně odpovídám na Vaše podání běžného čísla 7701/2017, které jste zaslala na podatelnu Nejvyššího soudu dne 23. 6. 2017 v 15:48 hodin a bylo zařazeno ke sp. zn. S 2/2017. V odpovědi na toto podání Vám sděluji, že výrok rozhodnutí ve věci 8 Tdo 605/2017 Vám opravdu není možné sdělit. Rozhodnutí, které senát č. 8 Nejvyššího soudu dne 22. 6. 2017 učinil, bylo rozhodnutím z neveřejného (zasedání) jednání a tudíž rovněž není veřejné. Samotní účastníci o něm budou vyrozuměni ve standardních lhůtách (viz můj včerejší obsáhlý informativní e:mail). – Tento obecný postup uplatňuje tedy Nejvyšší soud a senát pod vedením JUDr. Jana Bláhy i v tomto konkrétním případě.
0 # Saxána 2017-06-27 07:30
Co se týče Vaší druhé otázky, co znamená pojem „věc je vyřízena“, Vám sděluji, že se jedná o takový stav řízení, kdy již bylo ve věci samé senátem Nejvyššího soudu rozhodnuto, avšak k tomuto rozhodnutí ještě senát nevypracoval (nedokončil) podrobné odůvodnění. Odůvodnění je přitom nedílnou součástí rozhodnutí a teprve až po jeho vypracování může Nejvyšší soud vypravit spis s rozhodnutím k prvoinstančnímu soudu, který následně výsledek dovolacího řízení řádně doručí všem účastníkům.

S pozdravem


Mgr. Petr Tomíček
vedoucí
oddělení styku s veřejností
Nejvyšší soud
Burešova 20, 657 37 Brno
Czech Republic
Tel.: +420 541 593 162
Email: petr.tomicek@nsoud.cz
Web: www.nsoud.cz
0 # Saxána 2017-06-27 08:16
Vážený pane Tomíčku,

děkuji Vám za podrobné informování veřejnosti ve věci vězněného pana Ing. Jiřího Fialy. Navazuji nezbytnými - doplňujícími otázkami:

1. Dle jakého § (písmene) TŘ byla věc č. j. 8 Tdo 605/2017 řízena u NS v n e v e ř e j n é m jednání?

2. Má vězněný Ing. Jiří Fialy právo být informován b e z o d k l a d n ě o výroku rozhodnutí Nejvyšším soudem v Brně? viz Ústava a LZPS

3. "Věc je vyřízena" - a přeci není. Má se veřejnost domnívat, že povinnost sepsání odůvodnění soud d e l e g u j e nějakým právním odborníkům mimo soud?

4. Kteří soudci rozhodovali v uvedené věci společně s JUDr. Janem Bláhou.

5. Byla dána vězněnému účastníku řízení možnost vyjádřit se k případné podjatosti senátu?


Velmi Vám děkuji zpětně i do budoucna za rychlou spolupráci.
S úctou k právu Miloslava Chalupová, Kladno
0 # Saxána 2017-06-27 10:56
NSCR brani v pristupu k soudu:

Postup, jakym NSCR dorucuje sve rozhodnuti k Dovolani obzalovanemu (prostrednictvim jineho soudu) zpusobuje, ze je obzalovanemu znemoznovano okamzite podani Ustavni stiznosti proti tomuto rozhodnuti a tim i pristup k soudu - k USCR!
NSCR tak zamerne porusuje Umluvu ZLP, Clanky 1, 5, 6!!!
Z
0 # Saxána 2017-06-27 18:13
Dopis - až dnes z Ostrova z 22.6.2017 - obsahuje popis toho, s čím mohu pomoci - přepsat 2 podání psaná vlastnoručně.Bude zveřejněno zde (snad dnes).

"Jinak ode mě pozdravujte známé, kteří se ozvou. Moc mi chybí ty psací potřeby - sešit, pera, obálky, známky. Pořád o ně musím někde žebrat, ne vždy úspěšně. Krásné letní dny!! Jirka
Jo, ještě se mě dnes ptali, jestli přijede někdo na návštěvu. Tak kdyby někdo přijet chtěl, ať mi to dá vědět."

Bez přihlášení nemůžete vkládat příspěvky.

Gdzie kończy się marketing, a zaczyna realne bezpieczeństwo gracza?

Rynek hazardu online w Polsce rozwija się dynamicznie, ale wraz z nim rośnie liczba sprzecznych informacji, uproszczeń i półprawd. Dla przeciętnego gracza różnica między serwisem solidnym a ryzykownym często nie jest widoczna na pierwszy rzut oka. Estetyczna strona, atrakcyjne bonusy i polska wersja językowa nie są dziś żadnym wyróżnikiem. Prawdziwa jakość zaczyna się tam, gdzie kończy się marketing, a pojawiają się procedury, odpowiedzialność i przewidywalność. Właśnie w tym kontekście warto analizować, co faktycznie oznacza pojęcie legalne kasyna online, zamiast traktować je jako chwytliwe hasło.

Kasyna na Czarnej Liście

Obecność kasyna na czarnej liście to zazwyczaj efekt długotrwałych problemów, a nie jednorazowego błędu. Najczęściej powtarzające się powody to brak terminowych wypłat, zmiana warunków bonusowych w trakcie gry, niejasne anulowanie wygranych czy nagłe blokady kont bez logicznego uzasadnienia. Co istotne, wiele takich platform przez długi czas funkcjonuje bez zarzutu – problemy pojawiają się dopiero w momencie, gdy gracz próbuje wypłacić większą kwotę.

Charakterystycznym sygnałem ostrzegawczym jest też niestabilność domeny. Kasyna działające na granicy regulacji często zmieniają adresy stron, tworzą kopie serwisu z drobnymi różnicami w nazwie lub przenoszą użytkowników między subdomenami. Z zewnątrz wygląda to jak normalne funkcjonowanie, jednak w praktyce utrudnia dochodzenie roszczeń i kontakt z operatorem. Jeżeli do tego dochodzi brak jednoznacznych danych o właścicielu serwisu lub lakoniczny regulamin, ryzyko rośnie znacząco.

Jak testujemy legalne kasyna online?

Rzetelne testowanie kasyna nie polega na jednorazowym wejściu na stronę. To proces, który obejmuje kilka etapów, z których każdy ujawnia inne słabości lub zalety platformy. Na początku analizowana jest struktura prawna: kto jest operatorem, gdzie firma jest zarejestrowana, jakie dokumenty regulują jej działalność i czy są one łatwo dostępne dla użytkownika.

Kolejnym krokiem jest test techniczny. Sprawdzana jest stabilność strony, bezpieczeństwo połączenia, sposób przechowywania danych oraz ogólna logika interfejsu. Chaotyczna nawigacja, błędy w formularzach czy brak spójności językowej często świadczą o niskiej jakości zaplecza technicznego.

Najważniejszy etap to jednak test praktyczny. Rejestracja konta, wykonanie wpłaty, uruchomienie kilku gier i próba wypłaty środków pokazują, jak kasyno działa w rzeczywistych warunkach. Istotne jest nie tylko to, czy wypłata dochodzi do skutku, ale również jak przebiega komunikacja z obsługą klienta i czy zasady są stosowane konsekwentnie wobec wszystkich użytkowników.

(komentarz: platformy godne zaufania zachowują się przewidywalnie zarówno wtedy, gdy gracz przegrywa, jak i wtedy, gdy wygrywa.)

Opcje Płatności Dla Polskich Graczy

Metody płatności są jednym z najbardziej praktycznych wskaźników wiarygodności kasyna. Serwisy nastawione na długofalową obecność na rynku oferują przejrzyste warunki finansowe: jasno określone limity, realne czasy realizacji wypłat oraz brak ukrytych opłat. Dla polskich graczy szczególnie ważne jest, aby procesy finansowe były intuicyjne i nie wymagały skomplikowanych obejść.

Równie istotne jest to, jak kasyno reaguje na problemy związane z płatnościami. Czy status transakcji jest widoczny? Czy użytkownik otrzymuje konkretne informacje zamiast ogólnych formułek? Czy weryfikacja tożsamości odbywa się według jasno opisanych zasad? Odpowiedzi na te pytania często mówią więcej niż same deklaracje o bezpieczeństwie.

Najlepsi Producenci Gier Hazardowych

Jakość kasyna w dużej mierze zależy od dostawców oprogramowania. Renomowani producenci gier hazardowych działają w środowisku stałych audytów, certyfikacji i testów matematycznych. Dzięki temu gracz ma pewność, że zasady gry są niezmienne, a wyniki generowane w sposób losowy i zgodny z deklarowanymi parametrami.

W praktyce dobra biblioteka gier to nie tylko liczba tytułów, ale ich różnorodność i stabilność działania. Sloty, gry stołowe, poker czy kasyno na żywo powinny działać płynnie zarówno na komputerach, jak i urządzeniach mobilnych. Platformy współpracujące z uznanymi studiami rzadziej borykają się z awariami i znacznie szybciej reagują na zgłoszenia techniczne.

Podsumowanie

Wybór kasyna online nie powinien być decyzją impulsywną. Czarne listy, problemy z wypłatami i nieuczciwe praktyki to zazwyczaj efekt ignorowania sygnałów ostrzegawczych, które były widoczne od początku. Dokładne testy, przejrzyste płatności oraz współpraca z renomowanymi producentami gier tworzą realne podstawy zaufania. Jeśli te elementy są spójne, gracz może skupić się na rozrywce zamiast na rozwiązywaniu problemów. Jeśli chcesz — w kolejnym kroku mogę przygotować następny tekst w tym samym stylu pod kolejne hasło.

戦略の一部としてのコード

ボーナスコードはしばしば無秩序に使用されますが、その真価は戦略の一部となったときに発揮されます。Casino Secret では、コードはプレイヤーに新しいルールへの適応を強制するものではなく、選択したゲームモデルを補完するものです。

コードは、短いセッションや新しいプロバイダーのテストに使用できます。重要なのは、有効化の条件を考慮し、設定された賭け金の制限を超えないことです。コードの使用を効果的にするのは、まさにこの規律です。

実用面では、カジノボーナス カジノシークレットは、ゲームの構造を変えない追加リソースとして機能します。結果を約束するものではありませんが、特定の瞬間に可能性を広げることを可能にします。

このアプローチにより、衝動的な決定のリスクが軽減され、カジノとのやり取りがより意識的なものになります。