Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Valehrach : Právní rarita stran pokuty

Details

Created: Monday, 22 October 2018 19:01

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 3309

Napíšete drsný dopis jedné krávě na jeden soud - z jiného vám za dosti dlouhý čas přijde pokuta... Za ten dopis. 

Od někoho, koho se to vůbec netýká... Zvláštní, že ? 

 A nepřehlédnete jistě ani, kolik stojí vynadat justiční svini. Zatímco u běžné vás to přijde tak maximálně na tisícovku ve správním řízení - a většinou se to odbyde zcela zadarmo - vynadat svini justiční stojí - prý - 30 tisíc.

Valehrach byl a je ubohý a naprosto neschopný soudce. Nejprve mrzačil lidské osudy na Městském soudě, pak kdosi rozhodl, že žaloby na ochranu osobnosti půjdou o stupeň dolů, tedy na okresní (a obvodní) soudy. 

Dolů tedy šel i Valehrach. 

A měl soudit žalobu na Bulovku, která zjevně zavinila, že poslala k Nejvyššímu soudu nepravdivou zprávu o mém zdravotním stavu v době konání odvolacího jednání - načež Nejvyšší soud mě měl následně za simulanta a dovolání ani nestudoval, a zamítl. A já si - na základě zjevně neplatného rozsudku - odseděl 5 měsíců. 

Všechno, co jsem potřeboval, se u soudu prokázalo. 

A já potřeboval hlavně prokázat, že v době konání odvolacího jednání jsem nebyl schopen se ho účastnit, a to ze zdravotních důvodů. 

To se nade vší pochybnost prokázalo - a o nic jiného mi nešlo. 

Přesto : Jako u mých případů prakticky vždy - klasický rozsudek : Žaloba se zamítá, žalobce zaplatí... a tak dále. Lhostejno, co jste prokázali.

No, protože mě odvolací senát připravil o možnost kvalifikované účasti na jednání, a nebylo to vůbec poprvé, a pokaždé zjevně naschvál, napsal jsem té svini, co to má na starosti, následující dopis : 

http://www.k213.cz/JOOMLA/2887-k-justicnim-zkouskam-bude-stacit

Dva měsíce se nic nedělo, po dvou měsících mi přišla - z jiného soudu a od jiného soudce (Valehracha) - pokuta. 30.000,- Kč. 

 Považoval jsem proto logiky za nutné k tomu sdělit své. Nejprve soudci :

A poté i právně vzdělanějším lidem, pokud by se na odvolacím soudě nějací vyskytli :

________________

Odvolacímu soudu

prostřednictvím OS P – 8

                                                                                                                                     K č.j.      7 C 275/2015 – 246

                                            ODVOLÁNÍ proti usnesení ze dne 11. října 2018

Podávám tímto odvolání proti usnesení OS P – 8 ze dne 11. října 2018 t.r. o uložení pokuty, neboť nejen že nerespektuje základní pravidla pro uložení pokuty, ale dokonce ani závazné postupy civilního soudního řízení. 

Dopis, za který byla pokuta uložena, byl adresován a doručen soudkyni odvolacího senátu Městského soudu v Praze, se soudem, ale ani se soudcem, který usnesení o pokutě vydal, tedy nemá vůbec nic společného. 

Krom toho, dopis se týkal odvolacího řízení a odvolacího senátu. Toto řízení skončilo, spis byl vrácen soudu 1. stupně – a teprve poté byla pokuta uložena. Nemá tedy vůbec nic společného s obnovou pořádku, pro kterou jedině lze pokutu uložit. Usnesení ani nezmiňuje, že by předmětný dopis jakkoliv narušil odvolací řízení, což je ale jediný zákonný důvod, pro který lze pokutu uložit – a to navíc ještě jenom v průběhu odvolacího soudního jednání. 

Skutečnost, že odvolací senát se předmětným dopisem nikterak nezabýval, znamená, že ho vzal na vědomí – a žádné důvody k uložení pokuty neshledal, resp. jakoby vydal implicitní negativní rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty. 

Soud 1. stupně vůbec nemá co revidovat proběhnuvší odvolací řízení, ať už při něm proběhlo cokoliv, notabene za situace, kdy se ho předmětné skutečnosti vůbec netýkají, naopak – je jeho závěry vázán. 

Uložení pokuty v této souvislosti (tedy po skončení odvolacího jednání a vrácení spisu) lze jednoznačně hodnotit jako zcela nezákonný pokus o revizi odvolacího soudního jednání soudem 1. stupně, což je v podstatě na kárné řízení soudce. 

Odvolacímu soudu proto navrhuji, aby napadené usnesení nejen beze zbytku zrušil – s tím, že je zcela nepřípustné, aby soud 1. stupně revidoval ukončené odvolací řízení před odvolacím soudem – ale i soudci, který takový pokus v přímém rozporu k OSŘ a k Zákonu o soudech a soudcích učinil, navrhnul kárné řízení, protože se zjevně nehodlá řídit závazným názorem odvolacího soudu. 

Současně navrhuji, aby nad rámec uvedeného odvolací soud konstatoval, že nebyly splněny ani základní předpoklady pro uložení pokuty (k pokutovanému jednání došlo u jiného soudu nežli je soud, který usnesení vydal, navíc to byl soud o stupeň vyšší nežli soud vydávající usnesení), ale že nebyla naplněna ani účelnost uložené pokuty (pokutovaný je nezaměstnaný, bez příjmů, splňující podmínky pro osvobození od soudních poplatků – a tudíž mu nelze pokuty ukládat, neboť by byly zjevně nevymahatelné a jen by zbytečně zatěžovaly státní aparát jejich zjevně zbytečným a bezúčelným vymáháním a evidencí). 

Odvolatel současně s údivem konstatuje, co všechno je u našich soudů možné a kdo všechno tam může soudit, včetně naprosto evidentních kreténů, neznajících základní právní předpisy a postupy a nemajících ani právní vzdělání, ale především pak ani základní právní cit a smysl pro spravedlnost.

Současně vznáším námitku podjatosti těchto soudců Městského soudu v Praze, a to zvláště Lubomíra Velce, Zuzany Sváčkové, Jiřího Körblera, Veroniky Křesťanové, Tomáše Novosada, Aleše Šťastného, Pavla Slavíčka, Blanky Bendové, Ivy Suneghové, Kateřiny Sedlákové, Vladimíra Fučíka, Pavla Vlacha, Elišky Mrázkové, Ireny Saralievové, Michala Fridricha, Kláry Bernardové, Markéty Wildové, Věry Sýkorové, Ivany Hesové a Aleny Bílkové, neboť tito soudci se v minulosti již prokazatelně podíleli na upírání a potlačování základních lidských práv a svobod a práva na spravedlivý proces, nebo již byli dříve pravomocně vyloučeni pro podjatost. 

Současně vznáším i námitku podjatosti všech ostatních soudců MS v Praze, protože to jsou kolegové soudkyně Křesťanové, a tudíž nutně mající poměr a vztah k posuzované věci. 

Dále vznáším námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze Mileny Opatrné, Leandry Zilvarové, Ireny Ondruszové, Petra Baierla, Ivany Wolfové, Jiřího Čurdy, Jiřího Švehly, MIchala Mědílka a Pavla Tůmy, neboť tito soudci se v minulosti již prokazatelně podíleli na upírání a potlačování základních lidských práv a svobod a práva na spravedlivý proces, nebo již byli dříve pravomocně vyloučeni pro podjatost.

                                                                                                                                     Ing. Jiří Fiala

________________

________________

Že mi ale Valehrach tu osobnost ochránil, že ?? 

Typický průběh soudu nepohodlné žaloby : Nejprve uděláme vše pro to, abychom žalobu vůbec nemuseli projednat. Tedy např. vyměříme žalobci astronomické soudní poplatky, které jsme si vycucali z prstu. 

Když ho to neodradí a tento problém překoná, tak se ho budeme snažit maximálně zastrašit, aby "dobrovolně" žalobu zval zpět - s tím, že stejně nemá žádnou šanci na úspěch. 

Žalobce je ovšem přesvědčen o opaku - a tento opak prokáže. Co pak ??!

No - coby ?? 

Žalobu samozřejmě zamítneme, vždyť jsme na to předem žalobce upozornili, že ? - a k astronomickým poplatkům mu ještě doměříme ještě astornomičtější náklady řízení. 

A když nám napíše, že jsme hovada nebo kreténi, nebo tak něco - podáme na něj trestní oznámení. 

Suma sumárum : Žalobce po průběhu žaloby sice prokázal, že měl pravdu a že byl - obvykle státním orgánem - poškozen - ale za to musí nyní zaplatit likvidační poplatky (+ exekutory, kteří je převezmou) - a bude ještě rád, když neskončí v base. 

Ochrana práva podle Babišových soudců v Babišstánu. Takhle vypadá.

A komu se to nelíbí, je blázen, potížista a trouble-maker. A patří do blázince, nebo do kriminálu. 

_________________________

Demokracie a úcta k právům v běžné denní praxi našich soudů. 

________________________

________________________