Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Každý soud má svého Bláznu. Šestka Steinera.

Details

Created: Wednesday, 18 September 2019 18:32

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 2463

Na psychopata plně srovnatelného s pověstným a nechvalně proslaveným Bláznou jsme narazili na Praze 6. 

A TOHLE  jsem mu po jeho výronu vzteku a právní ubohosti, když ji hodil na papír,  napsal : 

OS P – 6

soudce Mgr. Karel Steiner 

                                                                                                                                     K č.j. 41 T 31/2014

SDĚLENÍ  k usnesení ze dne 6.9. 2019

Pane soudce, 

                              seznámil jsem se s Vaším usnesením ze dne 6. září a musím konstatovat, že se nejedná o soudní usnesení v pravém slova smyslu, ale o patologický výron nenávisti a vzteku, jaký se ani na našich, značně pokleslých, soudech běžně nevidí.

               Uvedu jen pár nejkřiklavějších bodů, které toto usnesení obsahuje – a hrubě tak překrucuje jak důkazní řízení, tak i v něm prokázanou skutečnost.

§  Probační dohled probíhal bez sebemenších problémů či konfliktů až do 18.3. 2019 (ne tedy do září 2018), kdy byla před (civilním) soudem vyslechnuta jako svědkyně Markéta Jurčáková, jež se snažila tomuto svědectví vehementně vyhnout (o tom v usnesení mimochodem není ani slova). Pokud jste toto nepochopil z důkazního řízení, jste hlupák neschopný vést soudní jednání. Pokud jste to pochopil a do usnesení napsal zcela odlišnou skutečnost, jak je z usnesení patrné, jste zločinec daleko horší než ten, kterého máte soudit.

§  Řádný průběh dohledu tedy narušila jako první, a to skutečně hrubým způsobem, pracovnice PMS, která záměrně lhala o skutečnostech styku a kontaktech s dcerou povinného. Žádné napětí s ní, ani s nikým jiným, dříve nepanovalo, protože jsme o tom, že lže, nevěděli – a poznali to teprve před soudem. Věděla to ale dobře ona sama, a proto se z případu okamžitě vyloučila, aby nás už nemusela potkat.

§  Následoval Ondovčák, jakožto vlastně zcela nová a nezasvěcená osoba, nikdo nám nevysvětlil, proč zrovna on najednou začal v případu figurovat (a kam tak náhle zmizela Jurčáková). O žádném „napětí“ v předchozích schůzkách s Jurčákovou (natož pak s mgr. Vocáskovou) nemůže být ani řeči, a hlavně - Ondovčák o něm nemůže nic vypovídat, protože u žádné z těchto schůzek nebyl přítomen. Spis nic takového neobsahuje, jak i on sám potrvdil (což ve Vašem usnesení chybí rovněž) – a skutečností je, že schůzky probíhaly standardně a bezkonfliktně, jinak by asi spis tyto skutečnosti nejen obsahoval, ale také na ně reagoval, a to už mnohem dříve.

§  Ondvočák se uvedl tím, že začal vyhrožovat za „nedostavení se“ na neexistující termín. Jestli termín, co on trvdí, tedy 20.3., existoval, tak nechť to doloží. Vaše zmínka v usnesení, že jsme si to mohli oba dva špatně poznamenat, nebo dokonce o termínu společně lhát, je přesně tím, co lze označit za hrubě urážlivé – a chápu to tak, že soudíte lidi především podle sebe, tedy že právě Vy máte problémy s poznačením si – a hlavně dodržováním – termínů, případně že lžete, jako když tiskne, kdykoliv se Vám to hodí – jako právě mnohačetně v tomto usnesení.

§  Kupodivu ale první sdělení Ondovčáka NIC NEOBSAHUJÍ O TOM,  že zastoupení obecným zmocněncem či odborovým sdružením je neplatné. Na to si, kupodivu, „vzpomněl“ až poté, co dostal ode mě dopis se sdělením, že je podvodník a vyděrač, protože si vymyslel neexistující termín a za jeho údajné nedodržení teď vyhrožuje sankcemi. Do té doby mu to zjevně vůbec nevadilo.

§  Když mu to vadit začalo a začal tvrdit, že zastoupení obecným zmocněncem, či odborovým sdružením, je nepřípustné, musel jsem ho – naprosto logicky – upozornit, že takto probíhal dohled až doposud a že pokud je pravdou, co tvrdí on – pak to znamená celý neplatný průběh dohledu po celé 4 roky – za což budeme chtít náhradu škody, protože vina je jednoznačně na straně PMS. A samozřejmě jsem se ihned obrátil na soud – tedy na Vás – abyste se k problému jasně vyslovil – což jste mimochodem neudělal dodnes.

§  Namísto vyjasnění a znovustanovení podmínek jste nechal situaci vygradovat celé 4 měsíce (přitom povinností soudu je samozřejmě zejména vykládat právo a šířit právní povědomí do společnosti, a to zvláště v případech, kdy vznikly odůvodněné pochybnosti – jako bezesporu tady) - abyste se pak začal mstít odsouzenému za evidentní chlív a totální selhání probační služby, která zaměstnává naprosto nevzdělaná a často zjevně amorální nemehla a individua (Ondovčáka, jak jsme následně dohledali, předtím vyhodili dokonce z katolické církve pro zjevně amorální chování) a vykonává něco, co ani neví, co je.

Mimochodem, stanovisko Nejvyššího soudu k tomu, kdy a čím končí trestní řízení, jste si – vzdor vlastní evidentní pologramotnosti v právu – nevyžádal dodnes, ač Vám bylo důrazně navrhováno.

§  Chápu Vaši usilovnou snahu – stejně jako usilovnou snahu Ondovčáka – dostat mě z případu, protože nikdo jiný vám tak přesně, jasně a otevřeně snadno rozeznatelnou pravdu nesdělí a chápu, že při vaší evidentní nabubřelosti a nadutosti, typické pro všechny omezence, vás to musí vytáčet doběla. To, co předvádíte tímto usnesením, je právě a jedině výron marného vzteku a otevřené zneužití pravomoci soudce k pronásledování nepohodlných jedinců, právem poukazujících na naprostý rozklad justice. Jehož právě vy dva s Ondovčákem, popřípadě ještě s Jurčákovou, jste tak zářnými a ilustrativními příklady.

§  Nemohu se nepozastavit nad Vaším stylem vyjadřování, totiž že jediné, navíc předem omluvené, nedostavení se na PMS, a to za celé 4 roky, a navíc za těchto výše uvedených okolností, je „opakovaným hrubým“, či „zvláště hrubým“ porušením probačního dohledu. A jak potom vypadá to běžné, nehrubé, standardní ??

§  Vaše tvrzení o „předložení padělaného dokladu, v němž lživě tvrdil uhrazení výživného v částce 231.000,- Kč“ (viz str. 6 nahoře) nemá oporu v ničem vyjma Vaší totální neprofesionálnosti, ba hlouposti a předpojatosti. Jedná se o otevřenou pomluvu odsouzeného, kterou jste si prostě vycucal z prstu. Je to samozřejmě důvodem k vyloučení soudce pro podjatost a také důvodem k civilní žalobě na ochranu osobnosti, kterou odsouzenému rozhodně doporučím.

§  Nelze přehlédnout ani skutečnost, že moje dřívější dopisy v této věci označujete za „pseudohumorné“ či „rádoby humorné“.

Mohu se Vás dotázat, protože se mi to špatně chápe, co je humorného (či rádoby humorného) na tom, že úředník probační a mediační služby lže a podvádí a následně ještě křivě svědčí před soudem, nebo že prohlašuje celé dřívější 4 roky za neplatný průběh dohledu, ačkoliv za něj nesl po celou dobu plnou odpovědnost ? Můžete to vysvětlit aspoň veřejnosti ? Protože z ní to málokdo, bez zvláštního výkladu,  pochopí.

§  Na str. 8, asi v půlce stránky, máte hrubku. „Znalci shledaly závěry…“.

Pokud k ní nevydáte opravné usnesení, napíšu předsedovi soudu, ať Vás laskavě vrátí do čtvrté obecné, protože tam se shoda podmětu s přísudkem vyučuje, a tam taky zjevně patříte. Až se naučíte aspoň to, můžete uvažovat o nějakém „výkladu práva“, zatím je to zjevně a dalece nad Vaše síly – a z tohoto pohledu pak i chápu, že se do toho raději nepouštíte – a namísto toho odsouzeného odsuzujete podruhé za tutéž – zjevně nesmyslnou a bagatelní  -  věc a hlavně : Za formulace v MÝCH  dopisech, které, zjevně pro nečekanou výstižnost, Vás tak nadzvedly, že  z toho nemůžete spát už několik měsíců.

Podle mého názoru, výše uvedené usnesení ze 6.9. (stejně jako průběh tehdejšího soudu), plné těch nejhrubších překroucení pravdy a pomluv vůči odsouzenému i vůči mně osobně, naprosto jednostranného výkladu prováděných důkazů a zcela nezdůvodnitelné preference svědectví prokazatelného lháře a podvodníka jenom proto, že pracuje u PMS, i když ho předtím odevšad pro křivárny vyhodili,  je projevem nejen totální neprofesionality, ale také projevem přirozeně ubohé a psychicky narušené osobnosti, která má potřebu škodit ostatním, kde může. Taková osoba je pro funkci soudce naprosto nevhodná a v podstatě představuje obecné ohrožení v tom nejhorším slova smyslu (viz -  srovnej :  psychopat Blázna z OS pro Prahu 10, skončivší 2x před kárným senátem NS, nebo – abychom tomu byli blížeji – váš vlastní soud a soudce Čonka z něj. Soudce, co prý nemohl před kárný senát osobně, protože na něj – podle jeho slov – spadla postel).

Věřím, že proto bude dostatečným podnětem k tomu, abyste ve funkci soudce brzy, ba co nejdříve, i Vy skončil, protože narušená psychika či osobnost je vždy signálem akutní potřeby psychiatrické pomoci - a s funkcí soudce je zcela neslučitelná.

S pozdravem

                                                                                                                                     Ing. Jiří Fiala 

                                                                                                                      právní zástupce p. Michala Šídla

V Košíku, dne 18. září 2019 

________________

________________

Za situace, kdy celá právní veřejnost stále hlasitěji mluví o tom, že zavírat lidi za neplacení výživného, natož i jenom částečné, je holý nesmysl a nikam to nevede - tak tenhle magor promění prakticky uplynulou podmínku na samém jejím konci na nepodmínku - za to, že že PMS lhala, podváděla - a my jsme jí to prokázali. 

Čistě jenom tak - ze vzteku. 

Zatím nikdo z právníků, s kým jsem o tom hovořil, tomu nemohl vůbec uvěřit, že je to možné - a vesměs mi radili, ať podáme trestní oznámení pro zneužití pravomoci minimálně na lháře, podvodníka a křivopřísežníka Ondovčáka, krytého Steinerem. 

_______________

_______________

Více : 

http://www.k213.cz/JOOMLA/3102-vychova-mafianek-v-cechach

_______________

_______________