VideoarchivRozsah zločinnosti EXEkutorů
- Details
- Created: Sunday, 12 February 2017 10:05
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 3137
se vymyká představám běžného občana. 
S vydáním dražební vyhlášky na sídlo K 213 (viz předchozí článek - http://www.k213.cz/JOOMLA/
Přišlo mi to hodně divné za situace, kdy exekuce neskončila a hlavně, kdy nic nevymohli, ve španělštině se tomu říká "házet účtem, aniž přišel host", a tak jsem - zcela logicky - proti těmto blábolům, mimochodem v řádech desítek tisíc korun, podal stížnosti.
A - poprvé jsem se divili i já - nymburský soud začal tyto nesmysly jeden po druhém rušit. Jako zcela nezákonné, neboť to, co jsem prostým citem tušil jako zjevný nesmysl, má dokonce svou zákonnou podobu, níže ocitovanou. Totiž že nelze vystavit účet na náklady řízení, aniž skončilo nebo aniž byla vymáhaná částka vymožena.
Ale - vemte si : TO jsou STÁTNÍ ORGÁNY ??!! Že spoléhají na neznalosti občanů - a dělají si, co se jim zlíbí (tedy hlavně - kradou jako straky, skutečně ve velkém), ač na to mají jasné předpisy, jak mají postupovat ??
A opět - jako vždy - se jim nic neděje, v nejhorším případě - což je tento - to někdo "jenom" zrušil - a jede se dál...
Žádný trest, žádná odpovědnost, prostě - NIC.
Nefalšovaná, nepostižitelná, státem pěstovaná a tolerovaná zločinecká banda...
_____________
A, mimochodem, když už mi ty náklady všech exekucí začaly masově chodit - tak jsem si naplno uvědomil, jaká přehlídka státní justiční zvůle to vlastně je, ty moje "dluhy".
Jedna jediná exekuce není pro slušné lidi uznatelná, všechno to jsou tzv. "náklady řízení", tedy - soudních řízení, hlavně pokuty za dotazy na kvalifikaci soudce, náklady za zamítnutá dovolání v trestních řízeních, jež nikdy neměla probíhat a byla zjevně nespravedlivá od samého počátku, pokuta za sebrání ulomeného patníku u cesty, který jsme využili při sázení stromků jako obal na stromek (jinak by to byl bezcenný odpad) - a další a další, jeden důkaz úředního hlupství, nadutosti a arogance za druhým... apod.
Všechno neuznatelné nesmysly na první pohled.
A kvůli tomu se vám ta pakáž odváží klidně prodat dům, tedy střechu nad hlavou. Aby měl nějaký Rumták na další obrazy za desítky milionů a Jíchová na vilu v Karibiku...
A pak bude idiot Benda, a další poslanci za ODS (mimochodem hlavního sponzora a ochránce exekutorů), vykládat do médií, že "dluhy se mají platit!!"
Jo - to jistě mají. Ovšem dluhy uznatelné, ne na první pohled vykonstruované k pronásledování lidí.
A k plnění předvolebních kas zločineckých stran, jakou ODS bezesporu je. 
__________________________
__________________________
Comments
Pavla
___________
Já jsem to viděl, mně to dával Hannig.
novinky.cz/.../...
___________________
Velký omyl. Protože to porazit lze - a taky to udělám.
Zázrak, že se ten zmetek vůbec dostal před soud.
Názorná ukázka, jaká mravní chátra a lidská spodina dnes tvoří policii a justici.
novinky.cz/.../...
Tedy - to ty prasata dělají naprosto běžně a samozřejmě.
A perlu tomu nasadila ta píča (to se ani jinak nazvat nedá) od soudu.
Kuboušková.
Že by takové jednání muselo být vedeno úmyslem způsobit jinému újmu ?? A co myslel, že výsledkem takového jednání bude ?? Pochvala - a zahlazení přestupku ??
"„Tento závěr vychází nejen ze samotného výslechu obžalovaného, ale i ze skutečnosti, že původně úřední záznamy vyhotovil v souladu se skutečným průběhem kontroly a až po kontaktování nadřízeným došlo k jejich obsahové úpravě v neprospěch poškozeného,“ vysvětlila soudkyně."
To vysvětlila komu co ?
Že nepodala rovnou do protokolu trestní oznámení na toho jeho šéfa, co ho k tomu naváděl, vysvětlila jak ??
"Horváth při výslechu před soudem uvedl, že při kontrole úředního záznamu zjistil, že v něm chybí výzva k třetí dechové zkoušce. „Chtěl jsem po Willovi, aby to uvedl na pravou míru. Jak konkrétně jsem mu to řekl, si už nepamatuji,“ prohlásil Horváth."
Ideální šéf : Nic neví, nic si nepamatuje - prostě přiznání ke kreténismu má být polehčující okolností...
Názorný příklad, jak vypadá (Chovancův) policejní vedoucí a nadřízený, co má policajty vést a vychovávat.
A tohle je obzvláštní perla, za kerou bych tu píču z taláru svlíknul okamžitě :
"U Zachové nebylo podle soudkyně Simony Kubouškové prokázáno žádné aktivní jednání ve vztahu k poškození práv řidiče. „Jediné, co obžalovaná prokazatelně učinila, byla její křivá výpověď při přestupkovém řízení."
Zachová "jenom" křivě svědčila - jako policajtka - v přestupkovém řízení. Což pro soudkyni nic není.
Křivě svědčila, řidiče by za to potrestali mnohem víc - ale jeho práva nijak nepoškodila, ani prý nechtěla...
No - prostě - píča jak zvon, jistě typická absolventka plzeňských práv...
Plzeňské soudy jsou podobnými "myslitelkami", co se nikdy neměly dostat od plotny, přecpány.
Doufam ze dalsim tahem bude rizeni s tim sprostym ridicem ze si smiruje kamerou organ ;)
v návaznosti na článek „Rozsah zločinnosti EXEkutorů“, zasílám odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 05. května 2011 sp. zn.: I. ÚS 2771/10, kde je uvedeno: „Odvolací soud k námitkám stěžovatele pouze konstatoval, že znalec při oceňování nemovitostí postupoval správně, cenu nemovitostí stanovil na základě své odborné úvahy a pokud jde o nesrovnalosti v ocenění vnitřního vybavení, toto by nemělo na ocenění podstatný vliv. Dále tvrdil, že oceněno bylo i příslušenství k nemovitosti. Poukaz stěžovatele na předchozí znalecký posudek Ing. Mayera odbyl konstatováním, že ceny nemovitostí se od poloviny roku 2008 snížily o 10 – 15 % a za těchto okolností by nové ocenění nebylo účelné, neboť případný rozdíl v ocenění by nebyl zásadní. Jak k tomuto stanovisku dospěl, neuvedl. Dále poukázal na blíže neurčené nabídky realitních kanceláří, uveřejněné na internetu ohledně prodeje nemovitostí v dané lokalitě. Takovéto odůvodnění právního závěru odvolacího soudu je natolik nekonkrétní a neurčité, že je třeba je považovat, podle názoru Ústavního soudu, za zcela nepřezkoumatelné.
Povinností odvolacího soudu bylo tento důkaz náležitě přezkoumat a zhodnotit, uvést, na základě jakých konkrétních skutečností jej považuje za zcela správný a v odůvodnění rozhodnutí své stanovisko k tomuto důkazu přiměřeně vyložit (§ 132 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s .ř.). Jestliže tak neučinil a bez opory ve znaleckém posudku dovodil, že znalcem stanovená výše ocenění zahrnuje i příslušenství nemovitosti, nesplnil povinnost uloženou mu zákonem.
Stejným způsobem pochybil i soudní exekutor, který bez dalšího převzal znalecký posudek Ing. Skyby jako podklad pro své rozhodnutí, aniž by se jím blíže zabýval a odhalil jeho nedostatky.“.
Poznámka: Tento nález Ústavního soud je pro soudy závazný - viz Čl. 89 odst. (2) Ústavy ČR, kde je uvedeno: „Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby.“.
S pozdravem. FB