Sdružení K 213 - Tátové k dětem, ne do vězení

Nový revizní orgán dovolacího soudu : ČAK

Details

Created: Monday, 24 July 2023 16:59

Written by Ing. Jiří Fiala

Hits: 428

Ovšem jenom pro advokáty. 

K dovolání potřebujete advokáta. Je na to zákon. Potřebujete ho i tehdy, když si dovolání napíšete sám, jasně a srozumitelně. 

Přesto je na to zákon, přes který vlak nejede. Alespoň podle Nejvyššího soudu. Přece - musíme taky něco nechat vydělat kolegům advokátům, jinak by nás neměli tak rádi... 

Když na advokáta nemáte, mají Vám ho přidělit. Dělají to velmi vzácně a velmi neradi. 

Tentokrát to ale kupodivu udělali. 

Šlo o žalobu na diskriminaci - ve věznici Valdice. Byla neoddiskutovatelná. Ta diskriminace. Přesto - žaloba byla 2x smetena ze stolu, jednou (na Praze 4, kde má sídlo Vězeňská služba) prý proto, že diskriminace existuje jen podle barvy pleti nebo pohlaví - to mi vážně tvrdila tamní soudkyně (???) - jiná prostě není, a pokud reklamuji jinou diskriminaci, mám smůlu - podruhé - na Městském soudě - to už byl úplný výsměch -

Prst v prdeli. (k213.cz)

3 grácie se odvolávaly na Ústavní nález, a když jsem si ho našel, tak jsem zjistil, že se  týká něčeho úplně jiného - a tak, vzdor vynesenému, vydaly jiný rozsudek - a nic se nedělo. 

Tři grácie z MS : Zaslat jiný rozsudek než byl vyhlášen (k213.cz)

Po právní stránce, řekl bych - velmi jednoduchá situace, dva směšné a neudržitelné rozsudky - pokud by chtěl, měl by dovolací soud vyhovující rozhodnutí hotovo snadno a velmi rychle.

Povinné právní zastoupení u dovolání a ÚS (k213.cz)

Leč - nechtěl, stejně, jako nechtěli ti předtím žalobě vyhovět, ač dobře věděli, že je zcela po právu (bezdůvodné ponižující prohlídky jako msta při návštěvě za to, že jsme tam zorganizovali demonstraci za propuštění McCraee,

Valdice zažily 1. demonstraci za nespravedlivě odsouzeného (k213.cz)

později už jen za důstojný průběh návštěv, stejný, jako měli všichni ostatní) - a tak si vymyslel, že musím mít zastoupení - a soud (na Praze 4) - asi jako náplast - mi ho kupodivu přidělil. 

Byla to výhra z černé loterie - madam se zjevně nechtělo zadarmo pracovat, a tak to podle toho vypadalo, i když ji přidělil soud. 

Výsledkem bylo, že Nejvyšší soud dovolání odmítnul, že prý nemá základní náležitosti (což by jistě měl právník vědět a umět) - a protože jsem byl zastoupen advokátkou - což dalo nejlepší vizitku, k čemu to zastoupení vlastně bylo - mi radili, ať si na ni stěžuji. 

Ne třeba, že by na základě této zkušenosti povinné zastoupení advokátem zrušili... No - to ani náhodou !! Klienta je přeci třeba hlavně skásnout - a dát vydělat i spřízněné profesi. 

Konečně, bez její podpory by se justice dozajista neobešla, proto se také tak zoufale snaží zbavit každého, kdo u soudu vystupuje jako zástupce - a není členem ČAKu. 

Tohoto psího vodítka, držícího advokáty pěkně v poslušnosti a povolnosti. Pravda, u naprosté většiny to není ani třeba, ti jsou životem servilní až až - ale může se vyskytnout vzpurný, nezkušený jedinec - a toho je pak třeba umravnit. A od toho je tady ČAK... 

(Pokud jste snad mysleli, že od toho, aby dozíral na kvalitu činnosti advokátů a tedy i kvalitu obhajoby jako takové - tak se rychle proberte, to platí možná v Americe, my se po ní rozhodně opičit nebudem´ - radši si necháme staré, osvědčené komunistické způsoby - kdy advokát je - v trestních věcech - především od toho, aby - majíc důvěru naivních obžalovaných - z klienta vytáhnul všechno, co potřebuje policie vědět, případně ho přiměl k doznání - a v ostatních kauzách - od toho, aby klienta připravil na - jakýkoliv - rozsudek soudu, s tím, že je to to vůbec to nejlepší, čeho mohl dosáhnout, a ať je rád, že je rád - mohl přijít o víc... ). 

No, takže dovolací soud dovolání odmítnul - pro nesplnění prý základních parametrů - a protože mě zastupovala advokátka - tak prý si na ni můžu stěžovat. 

Tak jsem si stěžoval... 

A vystěžoval si  - po půl roce - TOHLE : 

______________________

No, a protože mě pan Dr. Mikš - jako už ostatně tradičně - pobavil, usoudil jsem, že se sluší poděkovat : 

_____________________________

_____________________________

 Původní STÍŽNOST  zde (z 30. ledna - tedy právě půl roku a něco... Kam bychom chvátali, že ??)  : 

____________

 ČAK - kontrolní odbor

                                            STÍŽNOST  na advokátku Mgr. Barboru Martinů

Podávám tímto STÍŽNOST  na advokátku Mgr. Barboru Martinů, Praha 1, Štěpánská 39, pro ledabylost a lajdáctví, kterým zavinila odmítnutí dovolání.

Advokátka Mgr. Barbora Martinů mi byla přidělena soudem (OS P - 4) jako advokátka ex offo za účelem podání dovolání, které jsem již předtím sám sepsal a podal.

Ze zákona povinná advokátka byla určena k podání a doplnění dovolání a další komunikaci s Nejvyšším soudem.

Její přístup byl naprosto laxní, dlouho jsem nevěděl, jestli vůbec funguje a něco dělá, vše nechávala na poslední den, o sestavení či doplnění odvolání se mnou vůbec nekomunikovala - nakonec, až po urgenci soudu a výstraze, že propadá termín,  napsala soudu dopis coby doplnění dovolání, ve kterém se v podstatě odvolala na mnou sepsané dovolání - a nic víc.

Následně Nejvyšší soud dovolání odmítnul (viz usnesení ze dne 29.11. 2022 č.j. 30 Cdo 3016/2022 - 144) s tím, že podané dovolání nesplňuje základní náležitosti, a proto je neprojednatelné.

Tedy : Ustanovení advokátky bylo zcela k ničemu, ani po její kontrole a doplnění dovolání nesplňovalo základní náležitosti, které NS vyžaduje.

Takové povinné zastoupení je zcela zbytečné a bezúčelné, což jsem také soudu napsal s tím, ať povinné právní zastoupení pro dovolání zruší, protože neplní svůj účel.

V odpovědi (viz dopis soudu ze dne 19.1. 2023) je mi sdělováno, že pokud jde o zrušení povinného zastoupení advokátem, mám se obrátit na poslance, neboť to je dáno zákonem a bez jeho změny to není možné - a pokud jde o konkrétní advokátku, že si na ni mám stěžovat u kontrolních orgánů ČAK.

Což tímto činím.

Přeji si zaslat vyrozumění o výsledku šetření, a to na svou trvalou adresu.

S pozdravem

                                                                                                                                     Ing. Jiří Fiala

Příl. :     -     Usnesení NS ČR č.j. 30 Cdo 3016/2022-144 ze dne 29.11. 2022

-        Dopis NS ze dne 19.1. 2023 (Tereza Paráková)

______________________________

______________________________

_____________________________

_____________________________